Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Моловкина Е.Г., по доверенности от 27.12.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 Ленинского района на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-3161/2012, судья В.Б. Павлова,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050, г. Астрахань)
к жилищно-строительному кооперативу N 7 (ИНН 3016021210, ОГРН 1023000872014, г. Астрахань),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ в г. Астрахани", Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области,
о взыскании основного долга в сумме 401 600 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 908 руб. 42 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 7 о взыскании основного долга в сумме 391 947 руб. 94 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января по декабрь 2011 года и в марте 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 489 руб. 44 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2012.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части основного долга до суммы 415 800 руб. 53 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 780 руб. 87 коп., в связи с перерасчетом иска согласно данных о количестве жильцов, предоставленных Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 20 ноября 2012 года представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 401 600 руб. 52 коп., в связи с перерасчетом задолженности по нормативу, исходя из числа фактически проживающих в спорном доме лиц, согласно данных Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области. Кроме основного долга истец также пересчитал сумму процентов и заявил об их уменьшении до суммы 22 908 руб. 42 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2012. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при принятии решения Арбитражный суд Астраханской области не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, так как исковые требования были истцом уменьшены, права ответчика не являются нарушенными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Жилищно-строительный кооператив N 7 Ленинского района с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астрводоканал" (Предприятие) и Жилищно-строительным кооперативом N 7 (Абонент по договору) заключен договор N 1408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого согласно разделу 1 являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам, согласно Приложения N 1 к договору) (т. 1 л.д. 11-12).
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору указан объект - ЖСК-7 Ленинского района, расположенный по адресу: ул. Яблочкова, 31 (т. 1 л.д. 13).
Согласно пункту 6.1 договора N 1408 от 22.04.2008 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 4.10 указанного договора ответчик обязан рассчитываться за пользование водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Разногласия на неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию, пр.) заявляются Предприятию в пятидневный срок со дня вручения счета. Предъявление разногласий не приостанавливает оплату счета в полной сумме в установленный срок.
Таким образом, из содержания указанного пункта договора следует, что окончательный расчет за отчетный месяц согласно счета, выписанного "Предприятием", Абонент должен произвести до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчику были выставлены счета-фактуры: N Счф-001782 от 27.01.2011 г. на сумму 48261 руб. 07 коп., N Счф-005591 от 25.02.2011 г. на сумму 50625 руб. 96 коп., N Счф-008988 от 28.03.2011 г. на сумму 49859 руб. 53 коп., N Счф-011467 от 25.04.2011 г. на сумму 93724 руб. 25 коп., N Счф-016025 от 31.05.2011 г. на сумму 51030 руб. 36 коп., N Счф-018860 от 28.06.2011 г. на сумму 51118 руб. 21 коп., N Счф-022140 от 25.07.2011 г. на сумму 50178 руб. 38 коп., N Счф-026563 от 24.08.2011 г. на сумму 49854 руб. 29 коп., N Счф-030169 от 28.09.2011 г. на сумму 49670 руб. 88 коп., N Счф-034127 от 26.10.2011 г. на сумму 42701 руб. 40 коп., N Счф-037605 от 39.11.2011 г. на сумму 45451 руб. 56 коп., N Счф-041702 от 28.12.2011 г. на сумму 34543 руб. 22 коп., N Счф-008518 от 22.03.2012 г. на сумму 36673 руб. 30 коп. Всего за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и в марте 2012 года на сумму - 653 692 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 15-21).
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 298 417 руб. 77 коп., с учетом которой истец в судебном заседании 06.07.2012 года уточнил размер основного долга до суммы 355 274 руб. 64 коп. (653 692 руб. 41 коп. - 298 417 руб. 77 коп.).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Поставка холодной воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении. Факт отпуска истцом холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод в период с 11.02.2011 по 31.03.2012 подтверждается материалами дела.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указал на то, что расчет истца необоснованно произведен без учета данных индивидуальных приборов учета.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167 (пункт 34), предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5290/09.
При использовании в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не позволяет учитывать неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения.
Общедомовые приборы учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной Абонентом воды и сбрасываемых сточных вод, у ответчика отсутствуют.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено и кроме того подтверждается документами представленными в материалы дела самим ответчиком - обращение ответчика от 15.06.2010, заявление ответчика от 28.01.2011, Претензия ответчика N 2 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 62-70,72).
С учетом вышеизложенного, довод ответчика о необходимости применения при определении количества принятой к сливу воды по индивидуальным приборам учета, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, расчет истец произведен с учетом уточненных данных о фактически проживающих в спорном доме жильцах. Сведения о лицах, зарегистрированных с 01.01.2011 по 31.12.2011 по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 31 помесячно (т. 2 л.д. 81-87), были представлены Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области по запросу суд первой инстанции.
Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Проверяя расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он составлен на основании Правил N 307. Расчет задолженности производился с учетом количества жителей и утвержденного норматива водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета. В связи с этим взыскание с ЖСК - 7 в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" основного долга по договору N 1408 от 22.04.2008 в сумме 401 600 руб. 52 коп. является правомерным.
Довод апеллянта о том, что в спорный договор не были внесены изменения по порядку расчетов/начислений за оказанные услуги, является несостоятельным.
Определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной. Указанный федеральный закон предусматривает мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а не определяет порядок расчета за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Законодательством Российской Федерации не предусмотрены льготы по оплате водопроводно-канализационных услуг для аварийных и требующих капитального ремонта домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии выставленных счетов со стороны истца судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур потребителям, указывается лишь обязанность выставления выше названных документов.
Довод ответчика о завышении размера платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в связи с необходимостью ее перерасчета, связанного со временным отсутствием потребителей, судом первой инстанции отклонен поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка перерасчета.
Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен разделом VI Правил N 307.
Пункты 55 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, предусматривают, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. При этом перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Примерный перечень документов указан в пункте 56 Правил 307.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил достоверных доказательств обращения жильцов с заявлениями о перерасчете размера платы в спорный период и произведении им перерасчетов. Контррасчет задолженности ответчик не произвел.
Таким образом, ответчик не доказал факт соблюдения им установленного порядка перерасчета размера платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при временном отсутствии потребителей.
Довод ответчика о том, что он не является управляющей компанией, не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений по оплате потребленной им электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, судом отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Вместе с тем, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение данной обязанности в соответствии с Правилами N 167 ответчик заключил с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1408 от 22.04.2088, в рамках которого ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик должен оплатить, так как является абонентом истца.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг по договору N 1408 от 22.04.2008 оказанных в период январь - декабрь 2011 года и март 2012 года, истцом на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 02.2011 по 31.03.2012 в сумме 22 908 руб. 42 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Факт просрочки обязательства со стороны ответчика по оплате услуг по договору N 1408 от 22.04.2008 за расчетные подтверждается представленными в материалы дела документами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.03.2012 на сумму 22 908 руб. 42 коп.
Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, подлежит применению.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-3161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-3161/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А06-3161/2012
резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2013 года
в полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
при участии в заседании представителей сторон:
от истца - Моловкина Е.Г., по доверенности от 27.12.2012,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 7 Ленинского района на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-3161/2012, судья В.Б. Павлова,
по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ИНН 3017037981, ОГРН 1033002812050, г. Астрахань)
к жилищно-строительному кооперативу N 7 (ИНН 3016021210, ОГРН 1023000872014, г. Астрахань),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ в г. Астрахани", Управление Федеральной миграционной службы России по Астраханской области,
о взыскании основного долга в сумме 401 600 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 908 руб. 42 коп.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 7 о взыскании основного долга в сумме 391 947 руб. 94 коп. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января по декабрь 2011 года и в марте 2012 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 489 руб. 44 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2012.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части основного долга до суммы 415 800 руб. 53 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 23 780 руб. 87 коп., в связи с перерасчетом иска согласно данных о количестве жильцов, предоставленных Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области. Увеличение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании 20 ноября 2012 года представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 401 600 руб. 52 коп., в связи с перерасчетом задолженности по нормативу, исходя из числа фактически проживающих в спорном доме лиц, согласно данных Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области. Кроме основного долга истец также пересчитал сумму процентов и заявил об их уменьшении до суммы 22 908 руб. 42 коп. за период с 11.02.2011 по 31.03.2012. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при принятии решения Арбитражный суд Астраханской области не нарушил принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, так как исковые требования были истцом уменьшены, права ответчика не являются нарушенными.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Жилищно-строительный кооператив N 7 Ленинского района с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 22.04.2008 между Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани "Астрводоканал" (Предприятие) и Жилищно-строительным кооперативом N 7 (Абонент по договору) заключен договор N 1408 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого согласно разделу 1 являются отпуск питьевой воды из системы водопровода и прием сточных вод в канализацию (по объектам, согласно Приложения N 1 к договору) (т. 1 л.д. 11-12).
Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору указан объект - ЖСК-7 Ленинского района, расположенный по адресу: ул. Яблочкова, 31 (т. 1 л.д. 13).
Согласно пункту 6.1 договора N 1408 от 22.04.2008 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.
Сведений о расторжении договора или прекращении его действия суду не представлено, следовательно, он является действующим на момент рассмотрения спора.
В соответствии с пунктом 4.10 указанного договора ответчик обязан рассчитываться за пользование водой и канализацией платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Разногласия на неправильную выписку счетов (исчисление суммы, тарификацию, пр.) заявляются Предприятию в пятидневный срок со дня вручения счета. Предъявление разногласий не приостанавливает оплату счета в полной сумме в установленный срок.
Таким образом, из содержания указанного пункта договора следует, что окончательный расчет за отчетный месяц согласно счета, выписанного "Предприятием", Абонент должен произвести до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчику были выставлены счета-фактуры: N Счф-001782 от 27.01.2011 г. на сумму 48261 руб. 07 коп., N Счф-005591 от 25.02.2011 г. на сумму 50625 руб. 96 коп., N Счф-008988 от 28.03.2011 г. на сумму 49859 руб. 53 коп., N Счф-011467 от 25.04.2011 г. на сумму 93724 руб. 25 коп., N Счф-016025 от 31.05.2011 г. на сумму 51030 руб. 36 коп., N Счф-018860 от 28.06.2011 г. на сумму 51118 руб. 21 коп., N Счф-022140 от 25.07.2011 г. на сумму 50178 руб. 38 коп., N Счф-026563 от 24.08.2011 г. на сумму 49854 руб. 29 коп., N Счф-030169 от 28.09.2011 г. на сумму 49670 руб. 88 коп., N Счф-034127 от 26.10.2011 г. на сумму 42701 руб. 40 коп., N Счф-037605 от 39.11.2011 г. на сумму 45451 руб. 56 коп., N Счф-041702 от 28.12.2011 г. на сумму 34543 руб. 22 коп., N Счф-008518 от 22.03.2012 г. на сумму 36673 руб. 30 коп. Всего за период с января 2011 года по декабрь 2011 года и в марте 2012 года на сумму - 653 692 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 15-21).
Ответчик произвел частичную оплату в сумме 298 417 руб. 77 коп., с учетом которой истец в судебном заседании 06.07.2012 года уточнил размер основного долга до суммы 355 274 руб. 64 коп. (653 692 руб. 41 коп. - 298 417 руб. 77 коп.).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.
Поставка холодной воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении. Факт отпуска истцом холодной воды на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, а также приема сточных вод в период с 11.02.2011 по 31.03.2012 подтверждается материалами дела.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указал на то, что расчет истца необоснованно произведен без учета данных индивидуальных приборов учета.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167 (пункт 34), предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Указанная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5290/09.
При использовании в расчетах показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, не позволяет учитывать неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости определения количества отпущенной холодной воды при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления для населения.
Общедомовые приборы учета полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, в соответствии с которыми можно было бы определить точное количество потребленной Абонентом воды и сбрасываемых сточных вод, у ответчика отсутствуют.
Данное обстоятельство сторонами не оспорено и кроме того подтверждается документами представленными в материалы дела самим ответчиком - обращение ответчика от 15.06.2010, заявление ответчика от 28.01.2011, Претензия ответчика N 2 от 28.01.2011 (т. 1 л.д. 62-70,72).
С учетом вышеизложенного, довод ответчика о необходимости применения при определении количества принятой к сливу воды по индивидуальным приборам учета, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, расчет истец произведен с учетом уточненных данных о фактически проживающих в спорном доме жильцах. Сведения о лицах, зарегистрированных с 01.01.2011 по 31.12.2011 по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 31 помесячно (т. 2 л.д. 81-87), были представлены Управлением Федеральной миграционной службы России по Астраханской области по запросу суд первой инстанции.
Расчет поставленного коммунального ресурса произведен истцом расчетным методом исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
Проверяя расчет задолженности ответчика, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что он составлен на основании Правил N 307. Расчет задолженности производился с учетом количества жителей и утвержденного норматива водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета. В связи с этим взыскание с ЖСК - 7 в пользу МУП г. Астрахани "Астрводоканал" основного долга по договору N 1408 от 22.04.2008 в сумме 401 600 руб. 52 коп. является правомерным.
Довод апеллянта о том, что в спорный договор не были внесены изменения по порядку расчетов/начислений за оказанные услуги, является несостоятельным.
Определение истцом объемов оказанных в спорный период услуг исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления соответствующих услуг не противоречат ст. 544 Гражданского кодекса РФ о порядке оплаты поставленного ресурса и соответствует издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несостоятельной. Указанный федеральный закон предусматривает мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а не определяет порядок расчета за отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Законодательством Российской Федерации не предусмотрены льготы по оплате водопроводно-канализационных услуг для аварийных и требующих капитального ремонта домов.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии выставленных счетов со стороны истца судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность направления актов выполненных работ и счетов-фактур потребителям, указывается лишь обязанность выставления выше названных документов.
Довод ответчика о завышении размера платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, в связи с необходимостью ее перерасчета, связанного со временным отсутствием потребителей, судом первой инстанции отклонен поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения установленного порядка перерасчета.
Порядок перерасчета размера платы за горячее водоснабжение при временном отсутствии потребителей более пяти полных календарных дней подряд предусмотрен разделом VI Правил N 307.
Пункты 55 - 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, предусматривают, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. При этом перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Примерный перечень документов указан в пункте 56 Правил 307.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил достоверных доказательств обращения жильцов с заявлениями о перерасчете размера платы в спорный период и произведении им перерасчетов. Контррасчет задолженности ответчик не произвел.
Таким образом, ответчик не доказал факт соблюдения им установленного порядка перерасчета размера платы за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод при временном отсутствии потребителей.
Довод ответчика о том, что он не является управляющей компанией, не отвечает по обязательствам собственников жилых помещений по оплате потребленной им электрической энергии, поскольку жильцы многоквартирных домов несут самостоятельную ответственность перед поставщиком электроэнергии, судом отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Вместе с тем, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.
Согласно п. 3 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Во исполнение данной обязанности в соответствии с Правилами N 167 ответчик заключил с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1408 от 22.04.2088, в рамках которого ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчик должен оплатить, так как является абонентом истца.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате услуг по договору N 1408 от 22.04.2008 оказанных в период январь - декабрь 2011 года и март 2012 года, истцом на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 02.2011 по 31.03.2012 в сумме 22 908 руб. 42 коп. с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8% годовых, действующей на день предъявления иска в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации в совместном Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Факт просрочки обязательства со стороны ответчика по оплате услуг по договору N 1408 от 22.04.2008 за расчетные подтверждается представленными в материалы дела документами.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 31.03.2012 на сумму 22 908 руб. 42 коп.
Представленный истцом расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом, подлежит применению.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что проценты рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а доказательства их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы заявленных ко взысканию процентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2012 года по делу N А06-3161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)