Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю.,
по делу N А28-4828/2012
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
(ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт") о взыскании 440 030 рублей 12 копеек задолженности за оказанные в январе - феврале 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов.
Иск основан на статьях на 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ЖХ "Московский тракт" обязательств по оплате оказанных ОАО "ККС" услуг по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных услуг в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
ОАО "ККС" полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем услуг по водоснабжению и водоотведению должен определяться в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" нормативов потребления.
ООО ЖХ "Московский тракт" считает, что объем оказанных услуг должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правильности определения объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод расчетным способом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, и решением от 13.08.2012 удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг ответчику в спорный период и их неоплаты последним во взыскиваемом размере. Суд отклонил доводы ответчика о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2012 оставил решение от 13.08.2012 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 19 Правил N 307;
- - пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);
- - пунктами 5, 10 и 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2011 и постановление от 19.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель настаивает на том, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем и стоимость потребленных жилыми многоквартирными домами услуг по водоснабжению и водоотведению должны определяться не на основании утвержденных нормативов потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета в силу пункта 16 Правил N 307. В подтверждение правомерности своей позиции заявитель полагает применить также аналогию права, а именно нормы действующих на момент принятия судом первой инстанции решения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению заявителя, указанными правилами установлено, что в отсутствие общедомовых приборов учета принимаются во внимание показания индивидуальных. Кроме того, заявитель считает, что применение только норматива при определении объема поставленного ресурса лишает граждан, установивших индивидуальные приборы учета, возможности провести перерасчет при временном отсутствии коммунальной услуги. Правила N 307 не содержат положения о перерасчете (доначислении) гражданам, чьи жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета затрат исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса с поставщиком исходя из нормативов. Применение Правил N 167 к отношениям сторон неправомерно, поскольку ответчик не подпадает под понятие абонента, установленного в данных правилах. Ссылка судов о том, что применение при расчете размера платы за оказанные услуги показаний индивидуальных приборов учета не учитывает возникающие в сетях домов неизбежные потери, ничем не обоснована и истцом не подтверждена.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, жалобу просил рассмотреть без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
ООО ЖХ "Московский тракт" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в поселке Садаковский.
В январе - феврале 2012 года ОАО "ККС" отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период не был заключен.
Факт потребления услуг жителями домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общедомовые приборы учета холодной воды в домах не установлены.
Постановлением глава администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" утверждены нормативы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на одного человека в месяц.
Тарифы на услуги, оказываемые истцом, утверждены решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 N 53/6.
Частичная оплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 ООО ЖХ "Московский тракт" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а ОАО "ККС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте Правил N 167.
Потребление питьевой воды и прием сточных вод в спорный период сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Таким образом, суды правильно указали, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей организацией, пользовалось услугами ОАО "ККС" по снабжению водой жилых домов, находящихся в его управлении, и отведению от них сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что ОАО "ККС" рассчитало объем оказанных ответчику услуг в соответствии с приведенными положениями законодательства. Расчет истца проверен судами и признан достоверным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд округа отклонил, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неправильном толковании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителя факт наличия во внутридомовых сетях неизбежных потерь не подлежит доказыванию, нормативные технологические потери холодной воды во внутридомовых инженерных системах возникают всегда при поставке любого коммунального ресурса. Данные потери учитываются при установлении нормативов и не зависят от наличия аварий в сетях. Возникшие при авариях потери являются сверхнормативными и подлежат оплате отдельно.
Кроме того, исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или приборов учета поставщика, означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответственности. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, в которых высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, несостоятельна. Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, истец взыскивает задолженность за январь - февраль 2012 года.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как не мотивированные и не подтвержденные документально в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А28-4828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-4828/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А28-4828/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю.,
по делу N А28-4828/2012
по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"
(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
(ИНН: 4345074346, ОГРН: 1044316507762)
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - ООО ЖХ "Московский тракт") о взыскании 440 030 рублей 12 копеек задолженности за оказанные в январе - феврале 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых домов.
Иск основан на статьях на 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ООО ЖХ "Московский тракт" обязательств по оплате оказанных ОАО "ККС" услуг по водоснабжению и водоотведению.
Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема оказанных услуг в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов.
ОАО "ККС" полагает, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем услуг по водоснабжению и водоотведению должен определяться в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из утвержденных постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" нормативов потребления.
ООО ЖХ "Московский тракт" считает, что объем оказанных услуг должен определяться по показаниям индивидуальных приборов учета.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правильности определения объема потребления питьевой воды и сброса сточных вод расчетным способом, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения, и решением от 13.08.2012 удовлетворил иск в полном объеме. Суд исходил из доказанности истцом фактов оказания услуг ответчику в спорный период и их неоплаты последним во взыскиваемом размере. Суд отклонил доводы ответчика о применении при расчетах сторон показаний индивидуальных приборов учета.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.11.2012 оставил решение от 13.08.2012 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались следующими правовыми нормами:
- - статьями 8, 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - пунктом 19 Правил N 307;
- - пунктами 32, 33 и 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167);
- - пунктами 5, 10 и 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ЖХ "Московский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2011 и постановление от 19.11.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель настаивает на том, что при отсутствии общедомовых приборов учета объем и стоимость потребленных жилыми многоквартирными домами услуг по водоснабжению и водоотведению должны определяться не на основании утвержденных нормативов потребления, а на основании показаний индивидуальных приборов учета в силу пункта 16 Правил N 307. В подтверждение правомерности своей позиции заявитель полагает применить также аналогию права, а именно нормы действующих на момент принятия судом первой инстанции решения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). По мнению заявителя, указанными правилами установлено, что в отсутствие общедомовых приборов учета принимаются во внимание показания индивидуальных. Кроме того, заявитель считает, что применение только норматива при определении объема поставленного ресурса лишает граждан, установивших индивидуальные приборы учета, возможности провести перерасчет при временном отсутствии коммунальной услуги. Правила N 307 не содержат положения о перерасчете (доначислении) гражданам, чьи жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета затрат исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурса с поставщиком исходя из нормативов. Применение Правил N 167 к отношениям сторон неправомерно, поскольку ответчик не подпадает под понятие абонента, установленного в данных правилах. Ссылка судов о том, что применение при расчете размера платы за оказанные услуги показаний индивидуальных приборов учета не учитывает возникающие в сетях домов неизбежные потери, ничем не обоснована и истцом не подтверждена.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, жалобу просил рассмотреть без их участия. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ККС" выполняет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет подачу воды и прием сточных вод в систему канализации для последующей их очистки.
ООО ЖХ "Московский тракт" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в поселке Садаковский.
В январе - феврале 2012 года ОАО "ККС" отпускало по водопроводным сетям на объекты ответчика питьевую воду для доведения ее до потребителей - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО ЖХ "Московский тракт", и принимало с этих объектов по канализационным сетям сточные воды в систему канализации.
Договор на отпуск воды и прием сточных вод в спорный период не был заключен.
Факт потребления услуг жителями домов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Общедомовые приборы учета холодной воды в домах не установлены.
Постановлением глава администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" утверждены нормативы холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на одного человека в месяц.
Тарифы на услуги, оказываемые истцом, утверждены решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.12.2011 N 53/6.
Частичная оплата ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения послужила поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации.
Из абзаца 2 пункта 1 Правил N 167 следует, что к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства также могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в силу пункта 3 Правил N 307 ООО ЖХ "Московский тракт" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, в которых отсутствовали общедомовые приборы учета, а ОАО "ККС" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов. Таким образом, ответчик подпадает под понятие абонента, изложенное в пункте Правил N 167.
Потребление питьевой воды и прием сточных вод в спорный период сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривались.
Таким образом, суды правильно указали, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в рамках которых ООО ЖХ "Московский тракт", являясь управляющей организацией, пользовалось услугами ОАО "ККС" по снабжению водой жилых домов, находящихся в его управлении, и отведению от них сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для холодного водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суды обеих инстанций установили, что ОАО "ККС" рассчитало объем оказанных ответчику услуг в соответствии с приведенными положениями законодательства. Расчет истца проверен судами и признан достоверным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета объем оказанных услуг подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, суд округа отклонил, как несостоятельный, поскольку данный довод основан на неправильном толковании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 5, пункта 10, подпункта "в" пункта 39 Правил N 306. Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета, не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика, о чем правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам заявителя факт наличия во внутридомовых сетях неизбежных потерь не подлежит доказыванию, нормативные технологические потери холодной воды во внутридомовых инженерных системах возникают всегда при поставке любого коммунального ресурса. Данные потери учитываются при установлении нормативов и не зависят от наличия аварий в сетях. Возникшие при авариях потери являются сверхнормативными и подлежат оплате отдельно.
Кроме того, исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета, исходя из показаний индивидуальных приборов учета или приборов учета поставщика, означает необоснованное перемещение границы эксплуатационной ответственности. Данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, в которых высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка заявителя на то, что объем коммунального ресурса в отсутствие общедомовых приборов учета должен осуществляться по показаниям индивидуальных приборов учета в соответствии с Правилами N 124, несостоятельна. Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124, предусматривающий формулу определения объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, вступил в силу с 01.09.2012, истец взыскивает задолженность за январь - февраль 2012 года.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как не мотивированные и не подтвержденные документально в судах первой и апелляционной инстанций.
Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа отсутствуют.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А28-4828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)