Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску И. к Администрации Моряковского сельского поселения, ООО "Жилищная Компания Томского района" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам И., ООО "Жилищная Компания Томского района" на решение Томского районного суда Томской области от 29.04.2013.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации Моряковского сельского поселения (далее по тексту - Администрация), ООО "Жилищная Компания Томского района" (далее по тексту - ООО "ЖК Томского района"), уточнив требования, просила солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков М., А. иск не признали.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЖК Томского района" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о нарушении прав истца только одним из ответчиков является необоснованным. Администрация не предпринимала мер по оказанию коммунальных услуг, не предоставила ООО "ЖК Томского района" необходимую информацию для оказания услуг истцу. Ответчики не представили договор, согласно которому между ними разграничена ответственность перед собственником жилого помещения. Вывод суда об отсутствии вины в действиях Администрации незаконен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖК Томского района" просит решение отменить, отказать в иске. Указывает, что обслуживание признанного аварийным жилого дома, в котором проживает истец могло повлечь несоразмерные затраты со стороны ООО "ЖК Томского района". В этой связи договор управления домом был расторгнут, обслуживание дома прекращено. Истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ООО "ЖК Томского района". Ответчик не обслуживал дом более полугода, однако И. не предпринимала никаких действий по этому поводу, что свидетельствует о ее согласии на прекращение обслуживания дома. Истец, которой предоставлено жилое помещение взамен занимаемого, злоупотребляет своими правами и не выезжает из аварийного жилья. И. как собственник жилого помещения в доме имеет право сама заключить договор на его обслуживание с любой другой организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу И. Администрация считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец предъявила иск о компенсации морального вреда со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В преамбуле указанного Закона РФ под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что по договору социального найма от 31.10.2005 Администрация обязалась обеспечивать предоставление за плату нанимателю (И.) коммунальных услуг (л.д. 9 - 10).
По выводам суда доказательства невыполнения Администрацией указанных обязательств в дело не представлены.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Как пояснила истец в суде первой и апелляционной инстанции, она получала все коммунальные услуги по договору, кроме водоотведения, под которым понимает обслуживание выгребной ямы.
Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Таким образом, сброс отходов в выгребную яму водоотведением не является. Обязанности по очистке выгребной ямы, предотвращению ее перемерзания договором от 31.10.2005 не установлены. Более того, в исковом заявлении указано, что данные обязанности должна исполнять ООО "ЖК Томского района".
С учетом изложенного суд не имел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации, поскольку она не нарушила каких-либо обязательств как исполнитель по договору от 31.10.2005.
Законность действий Администрации как органа местного самоуправления, связанных с процедурой изъятия жилого помещения истца, ее переселением в другое жилое помещение, не подлежит оценке в рамках настоящего иска, поскольку законодательство о защите прав потребителей на такие отношения не распространяется.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ЖК Томского района" судебная коллегия сочла правильными, основанными на совокупности доказательств по делу.
В частности, судом установлено, что ООО "ЖК Томского района", осуществляющее обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, в одностороннем порядке перестало оказывать услуги по очистке выгребной ямы, вывозу отходов, очистке придомовой территории от снега и его удалению.
Отношения между истцом и ООО "ЖК Томского района" правильно квалифицированы как договорные, поскольку ООО "ЖК Томского района" обслуживало жилой дом на основании решения общего собрания собственников помещений, выдавало счета-квитанции на оплату своих услуг и получало плату за них.
Вопреки требованиям статей 310 и 450 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ООО "ЖК Томского района" перестало оказывать услуги истцу в отсутствие соглашения о расторжении договора. Тем самым истец как потребитель обоснованно обратилась с иском о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом характера и длительности нарушения обязательств ответчиком, состояния здоровья истца, которая является /__/, судебная коллегия сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей. Соответственно, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит увеличению до /__/ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере /__/ рублей, судебная коллегия сочла возможным увеличить до /__/ рублей, с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29.04.2013 изменить.
Увеличить размер сумм, взысканных с ООО "Жилищная Компания Томского района" в пользу И.: компенсации морального вреда - до /__/ рублей, штрафа до /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы И., ООО "Жилищная Компания Томского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2239/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2239/2013
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Миркиной Е.И., Черемисина Е.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску И. к Администрации Моряковского сельского поселения, ООО "Жилищная Компания Томского района" о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам И., ООО "Жилищная Компания Томского района" на решение Томского районного суда Томской области от 29.04.2013.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Администрации Моряковского сельского поселения (далее по тексту - Администрация), ООО "Жилищная Компания Томского района" (далее по тексту - ООО "ЖК Томского района"), уточнив требования, просила солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оказанию истцу коммунальных услуг.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков М., А. иск не признали.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "ЖК Томского района" в пользу И. компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, штраф в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказал.
В апелляционной жалобе И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что вывод суда о нарушении прав истца только одним из ответчиков является необоснованным. Администрация не предпринимала мер по оказанию коммунальных услуг, не предоставила ООО "ЖК Томского района" необходимую информацию для оказания услуг истцу. Ответчики не представили договор, согласно которому между ними разграничена ответственность перед собственником жилого помещения. Вывод суда об отсутствии вины в действиях Администрации незаконен и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "ЖК Томского района" просит решение отменить, отказать в иске. Указывает, что обслуживание признанного аварийным жилого дома, в котором проживает истец могло повлечь несоразмерные затраты со стороны ООО "ЖК Томского района". В этой связи договор управления домом был расторгнут, обслуживание дома прекращено. Истцом не доказан факт наличия договорных отношений с ООО "ЖК Томского района". Ответчик не обслуживал дом более полугода, однако И. не предпринимала никаких действий по этому поводу, что свидетельствует о ее согласии на прекращение обслуживания дома. Истец, которой предоставлено жилое помещение взамен занимаемого, злоупотребляет своими правами и не выезжает из аварийного жилья. И. как собственник жилого помещения в доме имеет право сама заключить договор на его обслуживание с любой другой организацией.
В возражениях на апелляционную жалобу И. Администрация считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Истец предъявила иск о компенсации морального вреда со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В преамбуле указанного Закона РФ под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судом установлено, что по договору социального найма от 31.10.2005 Администрация обязалась обеспечивать предоставление за плату нанимателю (И.) коммунальных услуг (л.д. 9 - 10).
По выводам суда доказательства невыполнения Администрацией указанных обязательств в дело не представлены.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами, поскольку они подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Как пояснила истец в суде первой и апелляционной инстанции, она получала все коммунальные услуги по договору, кроме водоотведения, под которым понимает обслуживание выгребной ямы.
Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Таким образом, сброс отходов в выгребную яму водоотведением не является. Обязанности по очистке выгребной ямы, предотвращению ее перемерзания договором от 31.10.2005 не установлены. Более того, в исковом заявлении указано, что данные обязанности должна исполнять ООО "ЖК Томского района".
С учетом изложенного суд не имел оснований для взыскания компенсации морального вреда с Администрации, поскольку она не нарушила каких-либо обязательств как исполнитель по договору от 31.10.2005.
Законность действий Администрации как органа местного самоуправления, связанных с процедурой изъятия жилого помещения истца, ее переселением в другое жилое помещение, не подлежит оценке в рамках настоящего иска, поскольку законодательство о защите прав потребителей на такие отношения не распространяется.
Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ЖК Томского района" судебная коллегия сочла правильными, основанными на совокупности доказательств по делу.
В частности, судом установлено, что ООО "ЖК Томского района", осуществляющее обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, в одностороннем порядке перестало оказывать услуги по очистке выгребной ямы, вывозу отходов, очистке придомовой территории от снега и его удалению.
Отношения между истцом и ООО "ЖК Томского района" правильно квалифицированы как договорные, поскольку ООО "ЖК Томского района" обслуживало жилой дом на основании решения общего собрания собственников помещений, выдавало счета-квитанции на оплату своих услуг и получало плату за них.
Вопреки требованиям статей 310 и 450 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ООО "ЖК Томского района" перестало оказывать услуги истцу в отсутствие соглашения о расторжении договора. Тем самым истец как потребитель обоснованно обратилась с иском о компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом характера и длительности нарушения обязательств ответчиком, состояния здоровья истца, которая является /__/, судебная коллегия сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до /__/ рублей. Соответственно, сумма штрафа, взыскиваемая в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит увеличению до /__/ рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере /__/ рублей, судебная коллегия сочла возможным увеличить до /__/ рублей, с учетом характера и сложности спора, степени участия представителя в рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29.04.2013 изменить.
Увеличить размер сумм, взысканных с ООО "Жилищная Компания Томского района" в пользу И.: компенсации морального вреда - до /__/ рублей, штрафа до /__/ рублей, расходов на оплату услуг представителя до /__/ рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы И., ООО "Жилищная Компания Томского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)