Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 6 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоров В.А.,
при участии:
от истца: Ершова Анна Сергеевна по доверенности N 10 от 09.01.2013 г.,
от ответчика: Демидова Алла Владимировна по доверенности N 03-17/8 от 19.04.2011 г., Шмелева Наталья Сергеевна по доверенности N 03-17/6 от 23.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (рег. N 07АП-605/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23903/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 740 919 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 740 919 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23903/2012 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, повлекшими невозможность своевременного предоставления истцом доказательств обоснованности основания и предмета иска, и, как следствие, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, у истца была возможность ознакомиться с итогами судебного заседания и ознакомиться с датой следующего судебного заседания, так как информация о перерыве была опубликована на сайте своевременно, кроме того, истец имел достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу, судом первой инстанции правильно определен правовой режим здания, принадлежащего ответчику, здание ателье с подвалом выделено для самостоятельного использования и не связаны с обслуживанием других помещений жилого дома, в связи с чем, взимание платы за обслуживание общего имущества истцом необоснованно.
В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец излагает доводы, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.03.2007 г. находится многоквартирный дом N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска.
Ответчику по аналогичному адресу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание пристройки к жилому дому (ателье), общей площадью 980,00 кв. м.
По мнению истца, исходя из данных технического паспорта дома N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, пристройка, принадлежащая ОАО "РЖД", входит в поэтажный план указанного дома, следовательно, здание пристройки должно рассматриваться как единый с жилым домом объект.
Истец, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ОАО "РЖД", будучи собственником помещения ателье - здания пристройки к жилому дому N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, обязан нести расходы на содержание общего имущества жилого дома по данному адресу пропорционально размеру доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, производимых ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".
Между тем, ответчик отказывается оплачивать соответствующие услуги. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 составила 740 919 рублей 00 копеек.
Неуплата расходов на содержание общего имущества жилого дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД", не является собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58, следовательно, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, так как принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности здание пристройки (ателье) - является обособленным объектом недвижимости, а не встроенным помещением многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание пристройки к жилому дому (ателье), площадью 980 кв. м. находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ N 254717, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2004 сделана запись регистрации N 54-01/00-175/2003-361.
Правовой режим принадлежащего истцу здания, как отдельного объекта капитального строительства, исходя из материалов дела, определен задолго до момента возникновения спора между истцом и ответчиком. Данный факт подтверждается технической документацией на здание и свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно технической документации в состав здания пристройки к жилому дому (ателье) входит 22 помещения в подвале и 35 помещений на первом этаже, имеющих производственное назначение. В самом ателье размещено производство по пошиву одежды.
Доводы истца о том, что ОАО "РЖД" обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по капитальному ремонту дома, несостоятельны, так как у истца и ответчика разные правовые режимы права собственности на разные объекты права, а именно: истец представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме; ответчику - принадлежит на праве собственности нежилое здание ателье.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не распространяются на ответчика и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Участниками данных правоотношений выступают собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация.
Ответчик не является участником данных правоотношений, т.к. не имеет и не использует помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Фактически ОАО "РЖД" имеет обособленный объект недвижимости и как собственник здания ателье самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.
Кроме того, по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58 сформировано 2 земельных участка площадями 1918 кв. м и 11 222 кв. м, что подтверждается письменными материалами дела.
Земельный участок площадью 1918 кв. м имеет кадастровый номер 54:35:064390:296 и находится под зданием пристройки - ателье, принадлежащем ОАО "РЖД".
Многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, находится на другом земельном участке площадью 11 222 кв. м с кадастровым номером 54:35:064390:295.
Данные обстоятельства дают основания утверждать, что многоквартирный дом и пристройка к нему (ателье) г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58 - не являются единым объектом недвижимости.
Следовательно, ОАО "РЖД" не принадлежат какие-либо помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".
Таким образом, ОАО "РЖД" не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в нем, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.
Апеллянт в поданной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, не знал и не мог знать дату и время судебного заседания, и это лишило его возможности представить доказательства по делу.
Как следует из выписки из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012, суд, определил объявить перерыв в судебном заседании на 07.12.2012 до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области. Извещение об объявленном перерыве было опубликовано 06.12.2012.
Фактически ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела по существу судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием объективных оснований для отложения судебного разбирательства.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в случае, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Следовательно, истец мог и должен был узнать информацию о перерыве в сети Интернет либо осведомиться непосредственно в суде первой инстанции о результатах заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу. Однако апеллянтом этого сделано не было.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что информация об объявленном перерыве появилась на сайте 10.12.2012, не соответствует действительности.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было допущено нарушения норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" декабря 2012 г. по делу N А45-23903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-23903/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А45-23903/2012
Резолютивная часть объявлена 6 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логачева К.Д.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоров В.А.,
при участии:
от истца: Ершова Анна Сергеевна по доверенности N 10 от 09.01.2013 г.,
от ответчика: Демидова Алла Владимировна по доверенности N 03-17/8 от 19.04.2011 г., Шмелева Наталья Сергеевна по доверенности N 03-17/6 от 23.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" (рег. N 07АП-605/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23903/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 740 919 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 740 919 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-23903/2012 исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, повлекшими невозможность своевременного предоставления истцом доказательств обоснованности основания и предмета иска, и, как следствие, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, у истца была возможность ознакомиться с итогами судебного заседания и ознакомиться с датой следующего судебного заседания, так как информация о перерыве была опубликована на сайте своевременно, кроме того, истец имел достаточно времени для представления в суд дополнительных доказательств по делу, судом первой инстанции правильно определен правовой режим здания, принадлежащего ответчику, здание ателье с подвалом выделено для самостоятельного использования и не связаны с обслуживанием других помещений жилого дома, в связи с чем, взимание платы за обслуживание общего имущества истцом необоснованно.
В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу истец излагает доводы, аналогичные тем, которые были изложены в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в управлении истца на основании решения общего собрания собственников помещений с 01.03.2007 г. находится многоквартирный дом N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска.
Ответчику по аналогичному адресу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - здание пристройки к жилому дому (ателье), общей площадью 980,00 кв. м.
По мнению истца, исходя из данных технического паспорта дома N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, пристройка, принадлежащая ОАО "РЖД", входит в поэтажный план указанного дома, следовательно, здание пристройки должно рассматриваться как единый с жилым домом объект.
Истец, основываясь на положениях ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что ОАО "РЖД", будучи собственником помещения ателье - здания пристройки к жилому дому N 58 по ул. Планировочная г. Новосибирска, обязан нести расходы на содержание общего имущества жилого дома по данному адресу пропорционально размеру доли в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, производимых ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".
Между тем, ответчик отказывается оплачивать соответствующие услуги. В соответствии с расчетом, произведенным истцом, сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 составила 740 919 рублей 00 копеек.
Неуплата расходов на содержание общего имущества жилого дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "РЖД", не является собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58, следовательно, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества данного дома, так как принадлежащее ОАО "РЖД" на праве собственности здание пристройки (ателье) - является обособленным объектом недвижимости, а не встроенным помещением многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание пристройки к жилому дому (ателье), площадью 980 кв. м. находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ N 254717, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2004 сделана запись регистрации N 54-01/00-175/2003-361.
Правовой режим принадлежащего истцу здания, как отдельного объекта капитального строительства, исходя из материалов дела, определен задолго до момента возникновения спора между истцом и ответчиком. Данный факт подтверждается технической документацией на здание и свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно технической документации в состав здания пристройки к жилому дому (ателье) входит 22 помещения в подвале и 35 помещений на первом этаже, имеющих производственное назначение. В самом ателье размещено производство по пошиву одежды.
Доводы истца о том, что ОАО "РЖД" обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по капитальному ремонту дома, несостоятельны, так как у истца и ответчика разные правовые режимы права собственности на разные объекты права, а именно: истец представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме; ответчику - принадлежит на праве собственности нежилое здание ателье.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не распространяются на ответчика и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Участниками данных правоотношений выступают собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация.
Ответчик не является участником данных правоотношений, т.к. не имеет и не использует помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Фактически ОАО "РЖД" имеет обособленный объект недвижимости и как собственник здания ателье самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости.
Кроме того, по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58 сформировано 2 земельных участка площадями 1918 кв. м и 11 222 кв. м, что подтверждается письменными материалами дела.
Земельный участок площадью 1918 кв. м имеет кадастровый номер 54:35:064390:296 и находится под зданием пристройки - ателье, принадлежащем ОАО "РЖД".
Многоквартирный дом, обслуживаемый истцом, находится на другом земельном участке площадью 11 222 кв. м с кадастровым номером 54:35:064390:295.
Данные обстоятельства дают основания утверждать, что многоквартирный дом и пристройка к нему (ателье) г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58 - не являются единым объектом недвижимости.
Следовательно, ОАО "РЖД" не принадлежат какие-либо помещения в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района".
Таким образом, ОАО "РЖД" не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и участником общей долевой собственности на общее имущество в нем, не обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Планировочная, 58.
Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в ходе настоящего рассмотрения дела.
Апеллянт в поданной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания, не знал и не мог знать дату и время судебного заседания, и это лишило его возможности представить доказательства по делу.
Как следует из выписки из протокола судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012, суд, определил объявить перерыв в судебном заседании на 07.12.2012 до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области. Извещение об объявленном перерыве было опубликовано 06.12.2012.
Фактически ходатайство апеллянта об отложении рассмотрения дела по существу судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием объективных оснований для отложения судебного разбирательства.
Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ в случае, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Следовательно, истец мог и должен был узнать информацию о перерыве в сети Интернет либо осведомиться непосредственно в суде первой инстанции о результатах заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу. Однако апеллянтом этого сделано не было.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что информация об объявленном перерыве появилась на сайте 10.12.2012, не соответствует действительности.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не было допущено нарушения норм процессуального права.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "11" декабря 2012 г. по делу N А45-23903/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)