Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быковская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" на решение Муравленковского городского суда от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Единый расчетный центр <адрес>" произвести перерасчет платы за период с июня 2012 года по февраль 2013 года за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, исчисленной исходя из показаний по общедомовому (коллективному) прибору учета О. - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы", открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко по <данные изъяты> рублей с каждого юридического лица.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
О. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" (далее - МУП "МКС"), открытому акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ЕРИЦ ЯНАО") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В период с июня 2012 года по февраль 2013 года ей производят начисление за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в объемах, превышающих показания установленных в квартире индивидуальных приборов учета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагая свои права как потребителя нарушенными неправильными расчетами ответчика, просила признать незаконными действия ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" в части расчетов, произведенных потребителю за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению по общедомовым нуждам, за период с июня 2012 года по февраль 2013 года по указанному жилому помещению; признать незаконными действия МУП "МКС" в части получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за потребление ресурсов, объем потребления которых не подтвержден показаниями счетчиков в повышенном размере, обязать ответчиков произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за указанный период и зачесть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет будущих платежей по указанной квартире.
В судебном заседании истец О. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в указанный период в ее квартире были установлены индивидуальные приборы учета, которые вводились в эксплуатацию в установленном порядке и были исправны.
Представители ответчиков ОАО "ЕРИЦ ЯНАО", МУП "Муравленковские коммунальные системы" Т., С.А. иск не признали. Суду пояснили, что расчеты по начислению потребителям платы за коммунальные услуги производится по формуле N 9, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг. Перерасчет производится, если подача показаний была своевременной, по тем гражданам, кто не предоставляет показания проставляется либо ноль, либо по нормативу. Установлением количества фактически проживающих граждан в квартирах никто не занимается. По данному дому за спорный период перерасчетов не было.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе директор МУП "МКС" - С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, в которой 14 июля 2010 года установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета расхода холодной и горячей воды (л.д. 9-12, 15, 39-41). В указанном жилом доме введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, а также горячей и холодной воды. Ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей и холодной воды, а также услуг водоотведения жилого дома истца является МУП "МКС".
Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, индивидуальные приборы учета, установленные в квартире истца, опломбированы и в установленном порядке приняты в эксплуатацию.
Согласно квитанциям ООО "ЕРИЦ" за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, объемы предъявляемых истцу к оплате коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода и водоотведение) значительно превышают показания индивидуальных приборов учета. При этом судом установлено, что в спорный период в <адрес> аварий и протечек системы водоснабжения и канализации не было, данные о потреблении холодной и горячей воды на общедомовые нужды также отсутствуют. Истец регулярно сообщает показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, определяется по формуле N 9 (Подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам).
Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф. Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.
В ходе судебного заседания установлено, что при расчетах с применением формулы N 9 ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" не обладало всеми необходимыми показаниями для определения суммарного объема коммунальных услуг, потребленных во всех квартирах указанного дома, влияющих на показания общедомового прибора учета, поскольку тем, кто не предоставлял показания приборов учета, выставляли нулевые показатели, либо показатели по нормативу, что не может быть признано достоверным отражением потребления коммунальных ресурсов такими потребителями.
В такой ситуации для потребителя, добросовестно предоставившего показания индивидуального прибора учета, размер платы, рассчитанный в соответствии с приведенной формулой, будет включать в себя плату за коммунальный ресурс, потребленный другими жильцами многоквартирного жилого дома, не предоставившими показания прибора учета. Если же недобросовестный потребитель предоставляет показания индивидуального прибора учета один раз за несколько месяцев, размер платы, рассчитанный согласно формуле N 9 для недобросовестного потребителя окажется меньше фактической стоимости потребленного им коммунального ресурса.
При этом вопреки доводам МУП "МКС", используемая в расчете формула N 9 при нерегулярном предоставлении отдельными потребителями показаний индивидуальных приборов учета, не позволяет в полном объеме компенсировать добросовестным потребителям оплаченные ранее неучтенные объемы потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, непредставление или несвоевременное предоставление потребителем показаний индивидуального прибора учета, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его недобросовестности и дает основания использовать в расчетах по формуле N 9 объемы потребленных им коммунальных услуг исходя из нормативов потребления либо среднего показателя потребления коммунальных услуг за истекший период. При этом, не исключается возможность последующей корректировки начислений при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета.
Такой порядок расчетов позволит обеспечить баланс интересов как ресурсоснабжающей организации, так и добросовестных потребителей коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена обязанность исполнителя снимать или проверять показания индивидуальных приборов учета потребителя в многоквартирном жилом доме не могут повлиять на существо принятого решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1507/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-1507/2013
Судья: Быковская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы" на решение Муравленковского городского суда от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Муравленковские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Единый расчетный центр <адрес>" произвести перерасчет платы за период с июня 2012 года по февраль 2013 года за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, исчисленной исходя из показаний по общедомовому (коллективному) прибору учета О. - собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муравленковские коммунальные системы", открытого акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" государственную пошлину в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко по <данные изъяты> рублей с каждого юридического лица.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
О. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муравленковские коммунальные системы" (далее - МУП "МКС"), открытому акционерному обществу "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ЕРИЦ ЯНАО") о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. В период с июня 2012 года по февраль 2013 года ей производят начисление за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в объемах, превышающих показания установленных в квартире индивидуальных приборов учета на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагая свои права как потребителя нарушенными неправильными расчетами ответчика, просила признать незаконными действия ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" в части расчетов, произведенных потребителю за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению по общедомовым нуждам, за период с июня 2012 года по февраль 2013 года по указанному жилому помещению; признать незаконными действия МУП "МКС" в части получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за потребление ресурсов, объем потребления которых не подтвержден показаниями счетчиков в повышенном размере, обязать ответчиков произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за указанный период и зачесть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет будущих платежей по указанной квартире.
В судебном заседании истец О. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что в указанный период в ее квартире были установлены индивидуальные приборы учета, которые вводились в эксплуатацию в установленном порядке и были исправны.
Представители ответчиков ОАО "ЕРИЦ ЯНАО", МУП "Муравленковские коммунальные системы" Т., С.А. иск не признали. Суду пояснили, что расчеты по начислению потребителям платы за коммунальные услуги производится по формуле N 9, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг. Перерасчет производится, если подача показаний была своевременной, по тем гражданам, кто не предоставляет показания проставляется либо ноль, либо по нормативу. Установлением количества фактически проживающих граждан в квартирах никто не занимается. По данному дому за спорный период перерасчетов не было.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе директор МУП "МКС" - С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Участники процесса извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, в которой 14 июля 2010 года установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета расхода холодной и горячей воды (л.д. 9-12, 15, 39-41). В указанном жилом доме введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии, а также горячей и холодной воды. Ресурсоснабжающей организацией по поставке горячей и холодной воды, а также услуг водоотведения жилого дома истца является МУП "МКС".
Статья 153 ЖК РФ устанавливает обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом, индивидуальные приборы учета, установленные в квартире истца, опломбированы и в установленном порядке приняты в эксплуатацию.
Согласно квитанциям ООО "ЕРИЦ" за период с июня 2012 года по февраль 2013 года, объемы предъявляемых истцу к оплате коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода и водоотведение) значительно превышают показания индивидуальных приборов учета. При этом судом установлено, что в спорный период в <адрес> аварий и протечек системы водоснабжения и канализации не было, данные о потреблении холодной и горячей воды на общедомовые нужды также отсутствуют. Истец регулярно сообщает показания индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, что не оспаривалось сторонами.
В соответствии с пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, определяется по формуле N 9 (Подпункт 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам).
Согласно этой формуле расчет платы за коммунальные услуги производится с применением дополнительного коэффициента, который умножается на показания индивидуального прибора и тариф. Данный коэффициент представляет собой отношение объема коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета к суммарному объему потребления коммунального ресурса, измеренного индивидуальными приборами учета и рассчитанного по нормативам потребления.
В ходе судебного заседания установлено, что при расчетах с применением формулы N 9 ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" не обладало всеми необходимыми показаниями для определения суммарного объема коммунальных услуг, потребленных во всех квартирах указанного дома, влияющих на показания общедомового прибора учета, поскольку тем, кто не предоставлял показания приборов учета, выставляли нулевые показатели, либо показатели по нормативу, что не может быть признано достоверным отражением потребления коммунальных ресурсов такими потребителями.
В такой ситуации для потребителя, добросовестно предоставившего показания индивидуального прибора учета, размер платы, рассчитанный в соответствии с приведенной формулой, будет включать в себя плату за коммунальный ресурс, потребленный другими жильцами многоквартирного жилого дома, не предоставившими показания прибора учета. Если же недобросовестный потребитель предоставляет показания индивидуального прибора учета один раз за несколько месяцев, размер платы, рассчитанный согласно формуле N 9 для недобросовестного потребителя окажется меньше фактической стоимости потребленного им коммунального ресурса.
При этом вопреки доводам МУП "МКС", используемая в расчете формула N 9 при нерегулярном предоставлении отдельными потребителями показаний индивидуальных приборов учета, не позволяет в полном объеме компенсировать добросовестным потребителям оплаченные ранее неучтенные объемы потребления коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, непредставление или несвоевременное предоставление потребителем показаний индивидуального прибора учета, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его недобросовестности и дает основания использовать в расчетах по формуле N 9 объемы потребленных им коммунальных услуг исходя из нормативов потребления либо среднего показателя потребления коммунальных услуг за истекший период. При этом, не исключается возможность последующей корректировки начислений при предоставлении показаний индивидуальных приборов учета.
Такой порядок расчетов позволит обеспечить баланс интересов как ресурсоснабжающей организации, так и добросовестных потребителей коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена обязанность исполнителя снимать или проверять показания индивидуальных приборов учета потребителя в многоквартирном жилом доме не могут повлиять на существо принятого решения.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
А.Н.ШОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)