Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2012 года по иску П. к товариществу собственников жилья "Прибрежное", администрации города Магнитогорска о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежное", администрации города Магнитогорска, в котором просила признать сделку по строительству и обслуживанию сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения микрорайона "Прибрежный" ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является застройщиком микрорайона "Прибрежный" г. Магнитогорска. В 2000 году в микрорайоне образовано ТСЖ "Прибрежное". С 2002 года по 2005 год ТСЖ "Прибрежное" получило от нее путем вымогательства и оказания давления членские взносы в размере **** рублей. Согласно таблицам, предоставленным ТСЖ "Прибрежное", израсходовано на обслуживание, капитальный ремонт несуществующего имущества **** рублей, **** рублей израсходовано на строительство и обслуживание сетей электроснабжения, **** рубля - на строительство и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Оставшаяся сумма затрачена на капитальный ремонт газопровода, на строительство дорог и детской площадки, по указанным требованиям имеется судебное решение. ТСЖ "Прибрежное" обязалось создать общее имущество, получило денежные средства и не выполнило принятые на себя обязательства, действовало в интересах администрации города Магнитогорска, произведя улучшения и благоустройство микрорайона "Прибрежный", находящегося в ведении администрации города Магнитогорска. Администрация города Магнитогорска при этом обогатилась, получила улучшенное имущество - восстановленные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а ТСЖ "Прибрежное" использовало членские взносы в своих личных интересах. Информации о целевом использовании денежных средств ТСЖ "Прибрежное" не представлено. Полагает, что в действиях ответчиков имеются нарушения Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению полной информации о товаре. Просит взыскать с администрации города Магнитогорска **** рублей, затраченных на благоустройство микрорайона "Прибрежный" в виде восстановления и обслуживания сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, с ТСЖ "Прибрежное" - **** рублей, израсходованных на обслуживание, капитальный ремонт несуществующего имущества.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2012 года исковые требования П. к ТСЖ "Прибрежное" о взыскании денежных средств в размере **** рублей выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца П. - П.С. исковые требования поддержал.
Истец П., представители ответчиков администрации города Магнитогорска, ТСЖ "Прибрежное" в судебном заседании не присутствовали.
Представителями ответчиков администрации города Магнитогорска, ТСЖ "Прибрежное" представлены письменные отзывы, в которых исковые требования не признали, заявили о применении исковой давности (л.д. 72 - 73, 75 - 76).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам. Полагает, что ТСЖ "Прибрежное", получив ее денежные средства, фактически вступило в правовые отношения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и было обязано создать общее имущество застройщиков п.Прибрежный, однако свои обязательства не выполнило, в связи с чем отношения по созданию и обслуживанию несуществующего общего имущества являются ничтожной сделкой. Судом неверно применен срок исковой давности. Не разрешен вопрос относительно внесенных ею денежных средств в кассу ТСЖ "Прибрежное" путем вымогательства и оказания давления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от 20.05.1996 является собственником земельного участка и владельцем не завершенного строительством жилого дома по адресу г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок 197 (л.д. 17 - 18).
Собственниками жилых, нежилых помещений, земельных участков, расположенных в пос. Прибрежный г. Магнитогорска, создано ТСЖ "Прибрежное", зарегистрированное в установленном порядке 26 июля 2000 года (л.д. 58, 59, 60 - 64).
П. членом ТСЖ не является.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2008 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прибрежное" о взыскании неосновательного обогащения (средств, уплаченных ею в качестве членских взносов за период 2002 - 2005 гг.); в этой части решение суда вступило в законную силу (л.д. 27 - 39, 40 - 44).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований П. и др. об определении имущества собственников жилья в микрорайоне "Прибрежный", определении имущества, находящегося в собственности ТСЖ "Прибрежное", определении расходов по управлению имуществом (л.д. 19 - 22).
На территории п. Прибрежный г. Магнитогорска ТСЖ "Прибрежное" созданы системы водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка.
Содержание, ремонт указанных объектов осуществляется ТСЖ "Прибрежное" за счет средств собственников жилых домов и земельных участков.
П. получает коммунальные услуги через указанное имущество, но при этом договоры на пользование данным имуществом и предоставление услуг между ней и ТСЖ не заключены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска, МП "Горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения (средств, уплаченных в качестве членских взносов за период 2002 - 2005 гг. и израсходованных на строительство, восстановление и обслуживание электросетей микрорайона) (л.д. 77 - 79).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор по строительству и обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, в связи с чем основания для признания его ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно не применил положения Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Истцом заявлены требования о признании сделки по строительству и обслуживанию сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения микрорайона "Прибрежный" ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.
Разрешая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 161 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме сделка по строительству и обслуживанию сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения микрорайона "Прибрежный" не заключена, доказательств иного П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В подтверждение заключения сделки П. представила квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов в ТСЖ "Прибрежное" за период с 2002 г. по 2005 г. (л.д. 51 - 55), расчет задолженности по целевым взносам на строительство и отчислениям на содержание, капитальный и текущий ремонт имущества ТСЖ "Прибрежное" (л.д. 45 - 50).
Названные документы не могут быть расценены как заключенный между сторонами договор на выполнение работ, оказание услуг, поскольку не содержат согласованных сторонами существенных условий договора, в том числе условий о предмете договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Поскольку между П. и ТСЖ "Прибрежное", администрацией города Магнитогорска договор на выполнение работ, оказание услуг заключен не был, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ТСЖ "Прибрежное", получив ее денежные средства, фактически вступило в правовые отношения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, было обязано создать общее имущество застройщиков п. Прибрежный, однако свои обязательства не исполнило, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о заключении сторонами сделки, о применении последствий недействительности которой просит истец.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд неверно понимает и трактует установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы П. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы П. о том, что ей стало известно о нарушении ее прав с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований об определении имущества собственников жилья в микрорайоне "Прибрежный", правового значения не имеют, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента внесения П. в кассу ТСЖ "Прибрежное" денежных средств (в 2002 - 2005 гг.), в связи с чем обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, применил исковую давность по заявлению ответчиков.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом не разрешен вопрос относительно внесенных ею денежных средств в кассу ТСЖ "Прибрежное" под давлением и путем вымогательства, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к несогласию с уплатой членских взносов ТСЖ "Прибрежное" в 2002 - 2005 гг.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2008 года П. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств как применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5951/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 11-5951/2012
Судья: Гохкаленко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Терехиной Н.В., Горлача Б.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2012 года по иску П. к товариществу собственников жилья "Прибрежное", администрации города Магнитогорска о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Прибрежное", администрации города Магнитогорска, в котором просила признать сделку по строительству и обслуживанию сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения микрорайона "Прибрежный" ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является застройщиком микрорайона "Прибрежный" г. Магнитогорска. В 2000 году в микрорайоне образовано ТСЖ "Прибрежное". С 2002 года по 2005 год ТСЖ "Прибрежное" получило от нее путем вымогательства и оказания давления членские взносы в размере **** рублей. Согласно таблицам, предоставленным ТСЖ "Прибрежное", израсходовано на обслуживание, капитальный ремонт несуществующего имущества **** рублей, **** рублей израсходовано на строительство и обслуживание сетей электроснабжения, **** рубля - на строительство и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения. Оставшаяся сумма затрачена на капитальный ремонт газопровода, на строительство дорог и детской площадки, по указанным требованиям имеется судебное решение. ТСЖ "Прибрежное" обязалось создать общее имущество, получило денежные средства и не выполнило принятые на себя обязательства, действовало в интересах администрации города Магнитогорска, произведя улучшения и благоустройство микрорайона "Прибрежный", находящегося в ведении администрации города Магнитогорска. Администрация города Магнитогорска при этом обогатилась, получила улучшенное имущество - восстановленные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а ТСЖ "Прибрежное" использовало членские взносы в своих личных интересах. Информации о целевом использовании денежных средств ТСЖ "Прибрежное" не представлено. Полагает, что в действиях ответчиков имеются нарушения Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" по предоставлению полной информации о товаре. Просит взыскать с администрации города Магнитогорска **** рублей, затраченных на благоустройство микрорайона "Прибрежный" в виде восстановления и обслуживания сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, с ТСЖ "Прибрежное" - **** рублей, израсходованных на обслуживание, капитальный ремонт несуществующего имущества.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2012 года исковые требования П. к ТСЖ "Прибрежное" о взыскании денежных средств в размере **** рублей выделены в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца П. - П.С. исковые требования поддержал.
Истец П., представители ответчиков администрации города Магнитогорска, ТСЖ "Прибрежное" в судебном заседании не присутствовали.
Представителями ответчиков администрации города Магнитогорска, ТСЖ "Прибрежное" представлены письменные отзывы, в которых исковые требования не признали, заявили о применении исковой давности (л.д. 72 - 73, 75 - 76).
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неприменение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам. Полагает, что ТСЖ "Прибрежное", получив ее денежные средства, фактически вступило в правовые отношения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и было обязано создать общее имущество застройщиков п.Прибрежный, однако свои обязательства не выполнило, в связи с чем отношения по созданию и обслуживанию несуществующего общего имущества являются ничтожной сделкой. Судом неверно применен срок исковой давности. Не разрешен вопрос относительно внесенных ею денежных средств в кассу ТСЖ "Прибрежное" путем вымогательства и оказания давления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. на основании договора купли-продажи земельного участка N **** от 20.05.1996 является собственником земельного участка и владельцем не завершенного строительством жилого дома по адресу г. Магнитогорск, пос. Прибрежный, участок 197 (л.д. 17 - 18).
Собственниками жилых, нежилых помещений, земельных участков, расположенных в пос. Прибрежный г. Магнитогорска, создано ТСЖ "Прибрежное", зарегистрированное в установленном порядке 26 июля 2000 года (л.д. 58, 59, 60 - 64).
П. членом ТСЖ не является.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2008 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Прибрежное" о взыскании неосновательного обогащения (средств, уплаченных ею в качестве членских взносов за период 2002 - 2005 гг.); в этой части решение суда вступило в законную силу (л.д. 27 - 39, 40 - 44).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований П. и др. об определении имущества собственников жилья в микрорайоне "Прибрежный", определении имущества, находящегося в собственности ТСЖ "Прибрежное", определении расходов по управлению имуществом (л.д. 19 - 22).
На территории п. Прибрежный г. Магнитогорска ТСЖ "Прибрежное" созданы системы водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, газоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка.
Содержание, ремонт указанных объектов осуществляется ТСЖ "Прибрежное" за счет средств собственников жилых домов и земельных участков.
П. получает коммунальные услуги через указанное имущество, но при этом договоры на пользование данным имуществом и предоставление услуг между ней и ТСЖ не заключены.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска, МП "Горэлектросеть" о взыскании неосновательного обогащения (средств, уплаченных в качестве членских взносов за период 2002 - 2005 гг. и израсходованных на строительство, восстановление и обслуживание электросетей микрорайона) (л.д. 77 - 79).
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор по строительству и обслуживанию сетей электроснабжения, водоснабжения и водоотведения сторонами не заключен, в связи с чем основания для признания его ничтожным и применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд необоснованно не применил положения Закона "О защите прав потребителей", не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Истцом заявлены требования о признании сделки по строительству и обслуживанию сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения микрорайона "Прибрежный" ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.
Разрешая данный спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 160, 161 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме сделка по строительству и обслуживанию сетей энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения микрорайона "Прибрежный" не заключена, доказательств иного П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В подтверждение заключения сделки П. представила квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате членских взносов в ТСЖ "Прибрежное" за период с 2002 г. по 2005 г. (л.д. 51 - 55), расчет задолженности по целевым взносам на строительство и отчислениям на содержание, капитальный и текущий ремонт имущества ТСЖ "Прибрежное" (л.д. 45 - 50).
Названные документы не могут быть расценены как заключенный между сторонами договор на выполнение работ, оказание услуг, поскольку не содержат согласованных сторонами существенных условий договора, в том числе условий о предмете договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Поскольку между П. и ТСЖ "Прибрежное", администрацией города Магнитогорска договор на выполнение работ, оказание услуг заключен не был, основания для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что ТСЖ "Прибрежное", получив ее денежные средства, фактически вступило в правовые отношения, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, было обязано создать общее имущество застройщиков п. Прибрежный, однако свои обязательства не исполнило, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о заключении сторонами сделки, о применении последствий недействительности которой просит истец.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что суд неверно понимает и трактует установленные вступившими в законную силу решениями судов обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы П. о том, что судом неверно применен срок исковой давности, несостоятельны.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы П. о том, что ей стало известно о нарушении ее прав с момента вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований об определении имущества собственников жилья в микрорайоне "Прибрежный", правового значения не имеют, поскольку начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента внесения П. в кассу ТСЖ "Прибрежное" денежных средств (в 2002 - 2005 гг.), в связи с чем обоснованно признал срок исковой давности пропущенным и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, применил исковую давность по заявлению ответчиков.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом не разрешен вопрос относительно внесенных ею денежных средств в кассу ТСЖ "Прибрежное" под давлением и путем вымогательства, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к несогласию с уплатой членских взносов ТСЖ "Прибрежное" в 2002 - 2005 гг.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 февраля 2008 года П. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных средств как применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)