Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Пашевич И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявлению К.в отношении Б.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Пронина Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
В Гагаринский районный суд г. Москвы обратился адвокат Пронин Н.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., в отношении которой со стороны Б. и неизвестных лиц было совершено мошенничество, а именно: под предлогом подписания договора займа и дополнительных соглашений под залог квартиры Б. обманным путем оформил договор купли-продажи квартиры, в результате чего квартира выбыла из собственности К. помимо ее воли. Заявитель просит признать постановление оперуполномоченного ОБЭП, а также бездействие руководителей ОБЭП и УВД Зеленоградского АО г. Москвы, не выполнивших решение суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным. Кроме того, просит обязать начальника ГУВД г. Москвы устранить допущенные нарушения, а прокурора Зеленоградского АО г. Москвы обязать взять под личный контроль проведение проверки по данному материалу.
Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду законности и обоснованности принятого оперуполномоченным ОБЭП решения.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что в материалах доследственной проверки сотрудниками ОБЭП собрано достаточно данных, прямо указывающих на признаки преступления, поэтому мотивировка, приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим данным и не может быть признана обоснованной. Прокурор также указывает на то, что в ходе проверки не все доводы заявительницы были исследованы и проверены, а именно: доводы по факту подделки Б. документов, послуживших основанием для снятия К. с регистрационного учета; не истребованы документы, характеризующие личность Б. и другие важные обстоятельства. Указывает, что в настоящее время в Зеленоградском суде рассматривается гражданское дело по иску прокурора в интересах К. о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Пронин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает несостоятельной ссылку в постановлениях оперуполномоченного ОБЭП и суда на решение по гражданскому делу, на заключение экспертизы и т.д., поскольку, по мнению адвоката, орган дознания и суд, ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, неправильно толкут нормы гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права и вынесли заведомо незаконные решения. Адвокат указывает, что Б. путем обмана завладел квартирой К., которую она никому не продавала и не собиралась продавать, денег за нее не получала, а заявление от ее имени о снятии с регистрации написано самим Б. Доверенность и другие документы на право продажи квартиры К., никому и никогда не давала, все подлинники документов на квартиру находятся у ее родителей, показания которых в постановлении не приведены. Обращает внимание, что Б. ранее судим за совершение аналогичных преступлений - за мошенничество с квартирами на территории Санкт-Петербурга. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Предметом обжалования и судебного контроля по настоящему делу является постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Б.
На основе данных, имеющихся в представленных материалах проверки, суду надлежало проверить законность принятого решения и действий (бездействия) оперуполномоченного ОБЭП, относительно требований заявителя К. и ее представителя адвоката Пронина Н.Ю. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права К.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не были.
Суд признал постановление оперуполномоченного ОБЭП от 7 декабря 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, данное решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступа граждан к правосудию.
Однако судебная коллегия находит выводы суда о законности, обоснованности и мотивированности постановления дознавателя от 7.12.2009 года не основанными на материалах дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе дополнительной проверки заявления о преступлении.
Так, по результатам проверки заявления К. ранее вынесенным оперуполномоченным ОБЭП постановлением от 8.07.2009 года также было отказано в возбуждении уголовного дела.
16 октября 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.07.2009 года было отменено ИО прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, как вынесенное преждевременно и необоснованно, а материал был направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой, согласно указаниям прокурора, необходимо было: выяснить обстоятельства совершения сделок займа денежных средств и купли-продажи квартиры К; проверить все доводы К. о завладении ее квартирой Б. путем обмана и злоупотребления доверием, а также о совершении Б. подделки паспорта К; опросить Б.; заверить надлежащим образом копии документов, находящихся в материалах проверки, приобщить к материалам проверки вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и по результатам проверки дать правовую оценку действиям Б.
Однако в постановлении суда не содержится суждений о выполнении дознавателем обязательных для исполнения в соответствии со ст. 41 ч. 4 УПК указаний прокурора, данных в порядке ст. 37 УПК РФ, в частности, были ли установлены обстоятельства совершения сделок займа денежных средств и купли-продажи квартиры К; проверены ли доводы К. и ее представителя о завладении квартирой Б. путем обмана и злоупотребления доверием, а также о совершении Б. подделки паспорта К.; установлены ли и опрошены лица, указанные в доверенностях, выданных от имени К., а также нотариус, оформивший доверенности; все ли копии документов, находящихся в материалах проверки, заверены; дана ли по результатам проверки надлежащая правовая оценка действиям Б. и др.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) дознавателя и следователя рассматриваются судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела заявитель К. и ее представитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать незаконным и необоснованным постановление от 7.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - Б. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Между тем, в рассмотрении жалобы ни заинтересованное лицо Б., ни его представитель участие не принимали. Сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Никаких суждений о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица - Б. в протоколе судебного заседания нет.
При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе заявителя, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2010 ПО ДЕЛУ N 22-7915
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. по делу N 22-7915
судья Пашевич И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Колесниковой И.Ю.,
судей Широкова А.И., Буяновой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу представителя заявителя адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела заявлению К.в отношении Б.
Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Пронина Н.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
установила:
В Гагаринский районный суд г. Москвы обратился адвокат Пронин Н.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., в отношении которой со стороны Б. и неизвестных лиц было совершено мошенничество, а именно: под предлогом подписания договора займа и дополнительных соглашений под залог квартиры Б. обманным путем оформил договор купли-продажи квартиры, в результате чего квартира выбыла из собственности К. помимо ее воли. Заявитель просит признать постановление оперуполномоченного ОБЭП, а также бездействие руководителей ОБЭП и УВД Зеленоградского АО г. Москвы, не выполнивших решение суда кассационной инстанции незаконным и необоснованным. Кроме того, просит обязать начальника ГУВД г. Москвы устранить допущенные нарушения, а прокурора Зеленоградского АО г. Москвы обязать взять под личный контроль проведение проверки по данному материалу.
Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду законности и обоснованности принятого оперуполномоченным ОБЭП решения.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя представление тем, что в материалах доследственной проверки сотрудниками ОБЭП собрано достаточно данных, прямо указывающих на признаки преступления, поэтому мотивировка, приведенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует фактическим данным и не может быть признана обоснованной. Прокурор также указывает на то, что в ходе проверки не все доводы заявительницы были исследованы и проверены, а именно: доводы по факту подделки Б. документов, послуживших основанием для снятия К. с регистрационного учета; не истребованы документы, характеризующие личность Б. и другие важные обстоятельства. Указывает, что в настоящее время в Зеленоградском суде рассматривается гражданское дело по иску прокурора в интересах К. о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель заявителя адвокат Пронин Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает несостоятельной ссылку в постановлениях оперуполномоченного ОБЭП и суда на решение по гражданскому делу, на заключение экспертизы и т.д., поскольку, по мнению адвоката, орган дознания и суд, ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, неправильно толкут нормы гражданского, уголовного и уголовно-процессуального права и вынесли заведомо незаконные решения. Адвокат указывает, что Б. путем обмана завладел квартирой К., которую она никому не продавала и не собиралась продавать, денег за нее не получала, а заявление от ее имени о снятии с регистрации написано самим Б. Доверенность и другие документы на право продажи квартиры К., никому и никогда не давала, все подлинники документов на квартиру находятся у ее родителей, показания которых в постановлении не приведены. Обращает внимание, что Б. ранее судим за совершение аналогичных преступлений - за мошенничество с квартирами на территории Санкт-Петербурга. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Предметом обжалования и судебного контроля по настоящему делу является постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Б.
На основе данных, имеющихся в представленных материалах проверки, суду надлежало проверить законность принятого решения и действий (бездействия) оперуполномоченного ОБЭП, относительно требований заявителя К. и ее представителя адвоката Пронина Н.Ю. об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права К.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По настоящему делу эти требования закона судом выполнены не были.
Суд признал постановление оперуполномоченного ОБЭП от 7 декабря 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, данное решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступа граждан к правосудию.
Однако судебная коллегия находит выводы суда о законности, обоснованности и мотивированности постановления дознавателя от 7.12.2009 года не основанными на материалах дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, добытыми в ходе дополнительной проверки заявления о преступлении.
Так, по результатам проверки заявления К. ранее вынесенным оперуполномоченным ОБЭП постановлением от 8.07.2009 года также было отказано в возбуждении уголовного дела.
16 октября 2009 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.07.2009 года было отменено ИО прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, как вынесенное преждевременно и необоснованно, а материал был направлен для проведения дополнительной проверки, в ходе которой, согласно указаниям прокурора, необходимо было: выяснить обстоятельства совершения сделок займа денежных средств и купли-продажи квартиры К; проверить все доводы К. о завладении ее квартирой Б. путем обмана и злоупотребления доверием, а также о совершении Б. подделки паспорта К; опросить Б.; заверить надлежащим образом копии документов, находящихся в материалах проверки, приобщить к материалам проверки вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, и по результатам проверки дать правовую оценку действиям Б.
Однако в постановлении суда не содержится суждений о выполнении дознавателем обязательных для исполнения в соответствии со ст. 41 ч. 4 УПК указаний прокурора, данных в порядке ст. 37 УПК РФ, в частности, были ли установлены обстоятельства совершения сделок займа денежных средств и купли-продажи квартиры К; проверены ли доводы К. и ее представителя о завладении квартирой Б. путем обмана и злоупотребления доверием, а также о совершении Б. подделки паспорта К.; установлены ли и опрошены лица, указанные в доверенностях, выданных от имени К., а также нотариус, оформивший доверенности; все ли копии документов, находящихся в материалах проверки, заверены; дана ли по результатам проверки надлежащая правовая оценка действиям Б. и др.
Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) дознавателя и следователя рассматриваются судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Как следует из материалов дела заявитель К. и ее представитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать незаконным и необоснованным постановление от 7.12.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица - Б. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Между тем, в рассмотрении жалобы ни заинтересованное лицо Б., ни его представитель участие не принимали. Сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется. Никаких суждений о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованного лица - Б. в протоколе судебного заседания нет.
При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности проведенной проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе заявителя, подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,
определила:
Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пронина Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы от 7 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)