Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения, о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Д. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения, о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение и о взыскании с истца в пользу К. денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что Д. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С <дата> года К. каких-либо расходов по содержанию, ремонту данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. За период с <дата> по <дата> понесенные Д. расходы на оплату коммунальных услуг составили 31181 рубль 24 копейки. В связи с аварией внутридомового водопровода, произошедшей <дата>, Д. была вынуждена провести в квартире ремонтные работы, стоимость которых вместе со строительными материалами составила 107779 рублей. Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительна, выделить его долю в натуре не представляется возможным, К. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу, право собственности К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой ему компенсации. Просила взыскать с ответчика расходы за ремонт и платежи за содержание жилого помещения в размере 46319 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей, прекратить право собственности у К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. С К. в пользу Д. взысканы расходы за ремонт и содержание жилого помещения в размере 7353 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения. Судом необоснованно не применен п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающий возможность выплаты участнику общей долевой собственности компенсации в размере стоимости его доли. Суд неправомерно указал на необходимость предъявления требований о возмещении расходов на ремонт квартиры в результате залива не к К. а к управляющей компании ООО "Стройкомсервис-плюс".
В судебном заседании истец Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в тои числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д. (2/3 доли) и К. (1/3 доли).
За период с <дата> по <дата> Д. несла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 31181 рубль 24 копейки. К. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать только услуги по содержанию жилья и отоплению жилого помещения. Из платежных документов следует, что Д. в указанный период времени за содержание жилого помещения оплатила 4922 рубля 40 копеек, за отопление 17138 рублей 74 копейки. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1/3 часть понесенных Д. расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и за услугу по отоплению жилого помещения в размере 7353 рублей 71 копейку.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения по причине аварии внутридомового водопровода.
Как было установлено судом первой инстанции, Д. согласия ответчика на проведение ремонтных работ по устранению последствий аварии внутридомового водопровода не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта квартиры, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту квартиры истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение и о взыскании в его пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение по следующим основаниям.
В силу п. 2 пп. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Д. не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры. Ссылка истца на то, что ответчик не вселялся в спорную квартиру и не проживает в ней, не является основанием для признания отсутствия у него существенного интереса в спорной квартире.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Д. в указанной части, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Д. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4634
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-4634
Судья: Спирякин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кириной Л.А.,
судей Перовой Т.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения, о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, о взыскании денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Д. на заочное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Д. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к К. о взыскании расходов за ремонт и содержание жилого помещения, о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение и о взыскании с истца в пользу К. денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указано, что Д. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С <дата> года К. каких-либо расходов по содержанию, ремонту данного жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. За период с <дата> по <дата> понесенные Д. расходы на оплату коммунальных услуг составили 31181 рубль 24 копейки. В связи с аварией внутридомового водопровода, произошедшей <дата>, Д. была вынуждена провести в квартире ремонтные работы, стоимость которых вместе со строительными материалами составила 107779 рублей. Поскольку доля ответчика в праве общей долевой собственности на указанную квартиру незначительна, выделить его долю в натуре не представляется возможным, К. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает по другому адресу, право собственности К. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит прекращению с выплатой ему компенсации. Просила взыскать с ответчика расходы за ремонт и платежи за содержание жилого помещения в размере 46319 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 рублей, прекратить право собственности у К. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей денежной компенсации.
Заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. исковые требования Д. удовлетворены частично. С К. в пользу Д. взысканы расходы за ремонт и содержание жилого помещения в размере 7353 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного решения. Судом необоснованно не применен п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающий возможность выплаты участнику общей долевой собственности компенсации в размере стоимости его доли. Суд неправомерно указал на необходимость предъявления требований о возмещении расходов на ремонт квартиры в результате залива не к К. а к управляющей компании ООО "Стройкомсервис-плюс".
В судебном заседании истец Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в тои числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.
Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, квартира N в доме N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Д. (2/3 доли) и К. (1/3 доли).
За период с <дата> по <дата> Д. несла расходы по оплате коммунальных услуг в размере 31181 рубль 24 копейки. К. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать только услуги по содержанию жилья и отоплению жилого помещения. Из платежных документов следует, что Д. в указанный период времени за содержание жилого помещения оплатила 4922 рубля 40 копеек, за отопление 17138 рублей 74 копейки. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1/3 часть понесенных Д. расходов по оплате за содержание и ремонт жилья и за услугу по отоплению жилого помещения в размере 7353 рублей 71 копейку.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения по причине аварии внутридомового водопровода.
Как было установлено судом первой инстанции, Д. согласия ответчика на проведение ремонтных работ по устранению последствий аварии внутридомового водопровода не получала, производила их за свой счет и по своему усмотрению. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта квартиры, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту квартиры истцом не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д. о прекращении права собственности у К. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение и о взыскании в его пользу денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение по следующим основаниям.
В силу п. 2 пп. 4 ст. 252 ГК РФ в толковании, данном в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец Д. не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры. Ссылка истца на то, что ответчик не вселялся в спорную квартиру и не проживает в ней, не является основанием для признания отсутствия у него существенного интереса в спорной квартире.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Д. в указанной части, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Д. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)