Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального Агентства и по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ****., расположенную по адресу: ****, согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" государственную пошлину в пользу В. в сумме ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦВС" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что **** между ООО "ЦВС" и "С" заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора застройщик - ООО "ЦВС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N **** от ****, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась, в том числе, и трехкомнатная квартира N **** общей площадью **** расположенная на 3 этаже. На основании договора **** уступка прав требования от **** ООО "И" уступило ей право требовать от ООО "ЦВС" по договору, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру. Оплату по договору она произвела полностью, что подтверждается справкой ООО "И". В настоящий момент строительство дома завершено, вместе с тем ООО "ЦВС" не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию ее права собственности на квартиру.
В судебном заседании истец В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЦВС" К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира просило о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просило дело рассмотреть без участия их представителя. В отзыве просили в иске отказать, указывая, что жилой дом N ****-д по **** не введен в эксплуатацию. Действие разрешений на строительство указанного жилого дома было установлено до **** Таким образом, строительство дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, следовательно, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Таким образом, договоры долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Земельные участки, на которых осуществлено строительство жилого дома, в котором расположена квартира, находятся в собственности Российской Федерации и в установленном законном порядке ООО "ЦВС" либо истцу по настоящему делу не передавались. Следовательно, в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на спорное помещение может быть признано только за Российской Федерацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела видно, что **** между ООО "ЦВС" и ООО "С" был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. **** ООО "С" заключил с ООО "И" договор об уступке права требования, по которому уступил право требования, принадлежащие ему по договору ****. **** ООО "И" заключило с В. договор уступки прав требования, по которому передало право требования от ООО "ЦВС" трехкомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: ****. Условия договора об оплате В. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: **** (в настоящее время, имеющего номер ****), осуществлялось на основании разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и спортивным блоком 2 этап (возведение надземной части 1 очереди строительства) **** от **** и разрешения на строительство с этапом строительства 2 очередь N **** от ****. На основании договоров субаренды от **** N **** и от **** ****, ГОУ ВПО "В" для строительства жилого дома, предоставило ООО "ЦВС" в субаренду земельный участок площадью **** и земельный участок площадью ****., из земель поселений, расположенные по адресу: примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: здание университета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. требований, поскольку принятые ею обязательства исполнены, объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Вместе с тем, установив, что строительство дома осуществлено на основании разрешения на строительство, земельный участок для строительства жилого дома выделен в установленном законом порядке, ссылка суда на положения ст. 222 ГК РФ, является неверной, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не введен в эксплуатацию, и что до настоящего времени не определен собственник дома, не могут являться основанием к отказу В. в иске. Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в жалобе, является несостоятельной.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2835/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2835/2011
Докладчик: Астровко Е.П.
Судья: Киселева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального Агентства и по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Признать за В. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ****., расположенную по адресу: ****, согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" государственную пошлину в пользу В. в сумме ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦВС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "ЦВС" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что **** между ООО "ЦВС" и "С" заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора застройщик - ООО "ЦВС" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство N **** от ****, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась, в том числе, и трехкомнатная квартира N **** общей площадью **** расположенная на 3 этаже. На основании договора **** уступка прав требования от **** ООО "И" уступило ей право требовать от ООО "ЦВС" по договору, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру. Оплату по договору она произвела полностью, что подтверждается справкой ООО "И". В настоящий момент строительство дома завершено, вместе с тем ООО "ЦВС" не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию ее права собственности на квартиру.
В судебном заседании истец В. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЦВС" К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира просило о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просило дело рассмотреть без участия их представителя. В отзыве просили в иске отказать, указывая, что жилой дом N ****-д по **** не введен в эксплуатацию. Действие разрешений на строительство указанного жилого дома было установлено до **** Таким образом, строительство дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, следовательно, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Таким образом, договоры долевого участия в строительстве и уступки прав требования не могут служить законным основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Земельные участки, на которых осуществлено строительство жилого дома, в котором расположена квартира, находятся в собственности Российской Федерации и в установленном законном порядке ООО "ЦВС" либо истцу по настоящему делу не передавались. Следовательно, в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на спорное помещение может быть признано только за Российской Федерацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела видно, что **** между ООО "ЦВС" и ООО "С" был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. **** ООО "С" заключил с ООО "И" договор об уступке права требования, по которому уступил право требования, принадлежащие ему по договору ****. **** ООО "И" заключило с В. договор уступки прав требования, по которому передало право требования от ООО "ЦВС" трехкомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: ****. Условия договора об оплате В. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: **** (в настоящее время, имеющего номер ****), осуществлялось на основании разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и спортивным блоком 2 этап (возведение надземной части 1 очереди строительства) **** от **** и разрешения на строительство с этапом строительства 2 очередь N **** от ****. На основании договоров субаренды от **** N **** и от **** ****, ГОУ ВПО "В" для строительства жилого дома, предоставило ООО "ЦВС" в субаренду земельный участок площадью **** и земельный участок площадью ****., из земель поселений, расположенные по адресу: примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: здание университета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных В. требований, поскольку принятые ею обязательства исполнены, объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Вместе с тем, установив, что строительство дома осуществлено на основании разрешения на строительство, земельный участок для строительства жилого дома выделен в установленном законом порядке, ссылка суда на положения ст. 222 ГК РФ, является неверной, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не введен в эксплуатацию, и что до настоящего времени не определен собственник дома, не могут являться основанием к отказу В. в иске. Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в жалобе, является несостоятельной.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)