Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности А., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л., К.Р., Д. к ТСЖ "Надежда", Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа двух металлических ворот,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Л., К.Р., Д. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ТСЖ "Надежда", Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа двух металлических ворот, указав в обоснование иска, что по адресу: (.....), между вторым и третьим подъездами с одной и другой стороны находятся два сквозных пожарных проезда на уровне 1 - 2 этажей, которые самовольно перекрыты металлическими воротами. Данные металлические ворота перегораживают пожарный въезд во двор, что в свою очередь, нарушает правила пожарной безопасности и увеличивает время подъездов автомашин скорой медицинской помощи, аварийной и пожарной службы, техпомощи и других служб городской инфраструктуры и министерства по чрезвычайным ситуациям. Многоквартирный дом (.....) является зданием класса функциональной пожарной опасности согласно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данный жилой дом является составной частью здания, в состав которого помимо него входят: многоквартирный жилой дом (...), а также пристройки различного функционального назначения, в связи с чем, длина всего здания составляет 318 метров. Согласно п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 метров один от другого. Для обеспечения тушения пожара и спасательных работ согласно п. 7.4.1 СНиП 31-01-2003 сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной к свету не менее 3,5 м, высотой - не менее 4,25 м, для зданий высотой до 50 м, и не менее 4,5 - для зданий высотой более 50 м. Пожарная безопасность города Ставрополя должна обеспечиваться в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара на основании ч. 4 ст. 6, п. 6 ст. 63 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в РФ должно быть обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям. Проезды, предназначенные для проезда пожарной техники, находятся в неисправном состоянии, что нарушает требования пожарной безопасности, установленные п. 75 Правил противопожарного режима в РФ. Они обращались с претензиями к ТСЖ "Надежда" и требованиям о демонтаже металлических ворот, однако данные требования в добровольном порядке не устранены. В соответствии с Уставом ТСЖ "Надежда" обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. ТСЖ "Надежда" создано в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Установленные металлические ворота нарушают права истцов на беспрепятственное пользование территорией и право на пожарную безопасность по месту жительства (на беспрепятственный доступ к территории общего пользования, к придомовой территории, а также права граждан и заявителей на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования Л., К.Р., Д. - удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на ТСЖ "Надежда" устранить допущенные нарушения путем демонтажа двух металлических ворот по адресу: (...) между вторым и третьим подъездами.
В удовлетворении исковых требований Л., К.Р., Д. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа двух металлических ворот - отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Т. по доверенности А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что технологические проемы являются пожарными проездами, не основан на достаточных и допустимых доказательствах, в материалах дела имеется проектная документация на многоквартирный жилой дом (...), из которой следует, что данные арки (проемы) были спроектированы в качестве технологических проемов для загрузочного узла. Кроме того, корректировкой проекта встроено-пристроенных помещений предусматривалась организация подъездных путей, разгрузочных площадок для разгрузки контейнеров, автофургонов и другого транспорта в целях обеспечения нормальных условий разгрузочно-погрузочных работ для детского ассортимента в данном технологическом проеме был установлен электрический тельфер с тельферной балкой. Таким образом, демонтаж ворот невозможен, поскольку это нарушит все требования техники безопасности при работе с грузоподъемным механизмом и поставит под угрозу жизнь и здоровье людей, которые будут беспрепятственного проходить под тельферной балкой. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 12.02.2013 года, являются оценочными и субъективными и не могут быть положены в основу судебного акта. Вывод суда о незаконности установки спорных ворот основан на пункте 2.9 СНиП 2.07.01-89, применение которого в данном случае носит добровольный характер.
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО "Тройка" И.М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Т. по доверенности А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда" С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (...), между вторым и третьим подъездами находится два сквозных проезда на уровне 1 - 2 этажей, которые на момент рассмотрения дела перекрыты металлическими воротами.
Как следует из имеющейся в материалах дела проектной документации, многоквартирный жилой дом является составной частью здания, в состав которого, помимо него, входят: многоквартирный жилой дом (...), а также пристройки различного функционального назначения, в связи с чем, длина всего здания составляет более 300 метров.
Управление многоквартирного дома по адресу: (...), в котором проживают истцы Л., К.Р., Д., осуществляет ответчик ТСЖ "Надежда".
Собственниками помещений, прилегающих с двух сторон к проезду в многоквартирном доме по адресу: (....), между вторым и третьим подъездами являются Т. и К.В.
Т. является собственником торгового помещения площадью 1601,5 кв. м, расположенного по адресу: (.....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01 /010/2012-993 от 01.11.2012 года.
В соответствии с договором перенайма от 22 июня 2012 года, заключенным между Т., ООО "Тройка" и ООО "Рекрутинг-С", ООО "Тройка" является арендатором нежилых помещений N 70, 75 - 94, общей площадью 866,3 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: (....).
Собственником торгового помещения площадью 918,8 кв. м, расположенного по адресу: (....), является К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01 /010/2012-993 от 01.11.2012 года.
16 октября 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены мероприятия муниципального земельного контроля, в ходе которых с выездом на место было проведено обследование земельного участка по адресу: (...). Актом обследования установлено, что внутри арочного проезда (между вторым и третьим подъездами) дома установлены металлические ворота с фасадной и тыльной стороны. Данный проезд используется для складирования использованных упаковочных материалов и тары. По данным Дежурного Плана МУ "Земельная палата", правообладателем земельного участка по ул. (....), на праве постоянного (бессрочного) пользования является муниципальное жилищное ремонтное эксплуатационное предприятие, целевое назначение: для эксплуатации жилого дома по решению Горсовета N 519 от 13.08.1971 года.
В соответствии с информацией Комитета информационной политики администрации города Ставрополя от 21.10.2010 года N 1/14-4-72 в связи с вопросом пожарной безопасности дома (...) по улице (....) Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя была дополнительно изучена архивная проектная документация данного дома в части устройства противопожарных проездов и проходов. По результатам проведенной проверки установлено, что два сквозных проезда в уровне 1 - 2 этажей запроектированы с целью организации сквозного противопожарного проезда и прохода, что соответствует требованиям п. 2.9 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ судом для дачи заключения по делу привлечено Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю. В судебном заседании главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю И.М.В. пояснил, что необеспечение условий беспрепятственного проезда пожарных автомашин через указанные металлические ворота является нарушением п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. На момент последней проверки проезд не был обеспечен. Ворота закрыты и заставлены с внутренней стороны дома автомобилями жильцов дома по ул. (....).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от 30.12.2012 года), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10.07.2012 года) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу пп. 1 п. 2 данной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при строительстве, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Нормами статей 52, 53, 63, 69, 70 Закона N 123-ФЗ предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.
Статьей 75 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования по устройству сквозных проездов в зданиях содержатся в п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого, а в реконструируемых районах при периметральной застройке - не более 180 м.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно применив положения материального права, суд первой инстанции установил, что на территории многоквартирного жилого дома по адресу: (....), выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, а именно: металлические ворота, установленные на сквозных проездах на уровне 1 - 2 этажей между вторым и третьим подъездами в многоквартирном жилом доме по указанному адресу препятствуют проезду пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому, кроме того нарушают права жильцов многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к территории общего пользования, к придомовой территории, а также права граждан и заявителей на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ арочные проемы в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья, права и обязанности которого установлены в статьях 137, 138 ЖК РФ создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ТСЖ "Надежда", которое управляет многоквартирным жилым домом, обязано следить за правильным содержанием земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, проводить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и при необходимости устранить нарушения требований противопожарной безопасности - демонтировать металлические ворота, препятствующие проезду спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан, неисполнение данной обязанности влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих жилом доме, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования к ТСЖ "Надежда".
Доводы апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" носит добровольный характер и не является обязательным для применения, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами Федерального закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям
Аналогичная позиция изложена в информационном письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855, о порядке применения отдельных положений ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ из которого следует, что требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация на многоквартирный жилой дом (....) по улице (....) города Ставрополя подтверждает, что данные арки (проемы) были спроектированы в качестве технологических проемов для загрузочного узла, в которых установлен тельфер с тельферной балкой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку спорные арки (проемы) являются частью многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а истцы, как собственники жилого помещения и части общего имущества многоквартирного дома вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля Ш. направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения также повлечь не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки, представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2862/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2862/13
Судья: Капорина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Т. по доверенности А., на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Л., К.Р., Д. к ТСЖ "Надежда", Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа двух металлических ворот,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Л., К.Р., Д. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ТСЖ "Надежда", Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа двух металлических ворот, указав в обоснование иска, что по адресу: (.....), между вторым и третьим подъездами с одной и другой стороны находятся два сквозных пожарных проезда на уровне 1 - 2 этажей, которые самовольно перекрыты металлическими воротами. Данные металлические ворота перегораживают пожарный въезд во двор, что в свою очередь, нарушает правила пожарной безопасности и увеличивает время подъездов автомашин скорой медицинской помощи, аварийной и пожарной службы, техпомощи и других служб городской инфраструктуры и министерства по чрезвычайным ситуациям. Многоквартирный дом (.....) является зданием класса функциональной пожарной опасности согласно пп. "в" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данный жилой дом является составной частью здания, в состав которого помимо него входят: многоквартирный жилой дом (...), а также пристройки различного функционального назначения, в связи с чем, длина всего здания составляет 318 метров. Согласно п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 метров один от другого. Для обеспечения тушения пожара и спасательных работ согласно п. 7.4.1 СНиП 31-01-2003 сквозные проезды в зданиях следует принимать шириной к свету не менее 3,5 м, высотой - не менее 4,25 м, для зданий высотой до 50 м, и не менее 4,5 - для зданий высотой более 50 м. Пожарная безопасность города Ставрополя должна обеспечиваться в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления, в том числе по обеспечению беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара на основании ч. 4 ст. 6, п. 6 ст. 63 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно п. 75 Правил противопожарного режима в РФ должно быть обеспечено исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям. Проезды, предназначенные для проезда пожарной техники, находятся в неисправном состоянии, что нарушает требования пожарной безопасности, установленные п. 75 Правил противопожарного режима в РФ. Они обращались с претензиями к ТСЖ "Надежда" и требованиям о демонтаже металлических ворот, однако данные требования в добровольном порядке не устранены. В соответствии с Уставом ТСЖ "Надежда" обязано проводить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. ТСЖ "Надежда" создано в целях: совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Установленные металлические ворота нарушают права истцов на беспрепятственное пользование территорией и право на пожарную безопасность по месту жительства (на беспрепятственный доступ к территории общего пользования, к придомовой территории, а также права граждан и заявителей на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года исковые требования Л., К.Р., Д. - удовлетворены частично.
Суд возложил обязанность на ТСЖ "Надежда" устранить допущенные нарушения путем демонтажа двух металлических ворот по адресу: (...) между вторым и третьим подъездами.
В удовлетворении исковых требований Л., К.Р., Д. к Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям администрации города Ставрополя о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа двух металлических ворот - отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Т. по доверенности А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения; на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что технологические проемы являются пожарными проездами, не основан на достаточных и допустимых доказательствах, в материалах дела имеется проектная документация на многоквартирный жилой дом (...), из которой следует, что данные арки (проемы) были спроектированы в качестве технологических проемов для загрузочного узла. Кроме того, корректировкой проекта встроено-пристроенных помещений предусматривалась организация подъездных путей, разгрузочных площадок для разгрузки контейнеров, автофургонов и другого транспорта в целях обеспечения нормальных условий разгрузочно-погрузочных работ для детского ассортимента в данном технологическом проеме был установлен электрический тельфер с тельферной балкой. Таким образом, демонтаж ворот невозможен, поскольку это нарушит все требования техники безопасности при работе с грузоподъемным механизмом и поставит под угрозу жизнь и здоровье людей, которые будут беспрепятственного проходить под тельферной балкой. Показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 12.02.2013 года, являются оценочными и субъективными и не могут быть положены в основу судебного акта. Вывод суда о незаконности установки спорных ворот основан на пункте 2.9 СНиП 2.07.01-89, применение которого в данном случае носит добровольный характер.
В письменном отзыве представитель третьего лица ООО "Тройка" И.М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица Т. по доверенности А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К.Р. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика ТСЖ "Надежда" С.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила следующее.
В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (...), между вторым и третьим подъездами находится два сквозных проезда на уровне 1 - 2 этажей, которые на момент рассмотрения дела перекрыты металлическими воротами.
Как следует из имеющейся в материалах дела проектной документации, многоквартирный жилой дом является составной частью здания, в состав которого, помимо него, входят: многоквартирный жилой дом (...), а также пристройки различного функционального назначения, в связи с чем, длина всего здания составляет более 300 метров.
Управление многоквартирного дома по адресу: (...), в котором проживают истцы Л., К.Р., Д., осуществляет ответчик ТСЖ "Надежда".
Собственниками помещений, прилегающих с двух сторон к проезду в многоквартирном доме по адресу: (....), между вторым и третьим подъездами являются Т. и К.В.
Т. является собственником торгового помещения площадью 1601,5 кв. м, расположенного по адресу: (.....), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01 /010/2012-993 от 01.11.2012 года.
В соответствии с договором перенайма от 22 июня 2012 года, заключенным между Т., ООО "Тройка" и ООО "Рекрутинг-С", ООО "Тройка" является арендатором нежилых помещений N 70, 75 - 94, общей площадью 866,3 кв. м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: (....).
Собственником торгового помещения площадью 918,8 кв. м, расположенного по адресу: (....), является К.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01 /010/2012-993 от 01.11.2012 года.
16 октября 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведены мероприятия муниципального земельного контроля, в ходе которых с выездом на место было проведено обследование земельного участка по адресу: (...). Актом обследования установлено, что внутри арочного проезда (между вторым и третьим подъездами) дома установлены металлические ворота с фасадной и тыльной стороны. Данный проезд используется для складирования использованных упаковочных материалов и тары. По данным Дежурного Плана МУ "Земельная палата", правообладателем земельного участка по ул. (....), на праве постоянного (бессрочного) пользования является муниципальное жилищное ремонтное эксплуатационное предприятие, целевое назначение: для эксплуатации жилого дома по решению Горсовета N 519 от 13.08.1971 года.
В соответствии с информацией Комитета информационной политики администрации города Ставрополя от 21.10.2010 года N 1/14-4-72 в связи с вопросом пожарной безопасности дома (...) по улице (....) Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя была дополнительно изучена архивная проектная документация данного дома в части устройства противопожарных проездов и проходов. По результатам проведенной проверки установлено, что два сквозных проезда в уровне 1 - 2 этажей запроектированы с целью организации сквозного противопожарного проезда и прохода, что соответствует требованиям п. 2.9 СниП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
В силу ч. 2 ст. 47 ГПК РФ судом для дачи заключения по делу привлечено Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю. В судебном заседании главный специалист отдела надзорной деятельности по г. Ставрополю УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю И.М.В. пояснил, что необеспечение условий беспрепятственного проезда пожарных автомашин через указанные металлические ворота является нарушением п. 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390. На момент последней проверки проезд не был обеспечен. Ворота закрыты и заставлены с внутренней стороны дома автомобилями жильцов дома по ул. (....).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (ред. от 30.12.2012 года), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ред. от 10.07.2012 года) настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В силу пп. 1 п. 2 данной статьи положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при строительстве, эксплуатации и утилизации объектов защиты.
Нормами статей 52, 53, 63, 69, 70 Закона N 123-ФЗ предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.
Статьей 75 Правил противопожарного режима в РФ предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Требования по устройству сквозных проездов в зданиях содержатся в п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому сквозные проезды в зданиях следует предусматривать на расстоянии не более 300 м один от другого, а в реконструируемых районах при периметральной застройке - не более 180 м.
Верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно применив положения материального права, суд первой инстанции установил, что на территории многоквартирного жилого дома по адресу: (....), выявлены нарушения требований противопожарной безопасности, а именно: металлические ворота, установленные на сквозных проездах на уровне 1 - 2 этажей между вторым и третьим подъездами в многоквартирном жилом доме по указанному адресу препятствуют проезду пожарных автомобилей к многоквартирному жилому дому, кроме того нарушают права жильцов многоквартирного дома на беспрепятственный доступ к территории общего пользования, к придомовой территории, а также права граждан и заявителей на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ арочные проемы в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 11 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья, права и обязанности которого установлены в статьях 137, 138 ЖК РФ создается для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
С учетом приведенных выше обстоятельств и норм материального права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик ТСЖ "Надежда", которое управляет многоквартирным жилым домом, обязано следить за правильным содержанием земельного участка, предназначенного для обслуживания жилого дома, проводить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и при необходимости устранить нарушения требований противопожарной безопасности - демонтировать металлические ворота, препятствующие проезду спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан, неисполнение данной обязанности влечет нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих жилом доме, в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования к ТСЖ "Надежда".
Доводы апелляционной жалобы о том, что СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" носит добровольный характер и не является обязательным для применения, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нормами Федерального закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям
Аналогичная позиция изложена в информационном письме Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19 июля 2012 года N 19-2-3-2855, о порядке применения отдельных положений ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ из которого следует, что требования к противопожарным расстояниям и проездам в переходный период могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация на многоквартирный жилой дом (....) по улице (....) города Ставрополя подтверждает, что данные арки (проемы) были спроектированы в качестве технологических проемов для загрузочного узла, в которых установлен тельфер с тельферной балкой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку спорные арки (проемы) являются частью многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а истцы, как собственники жилого помещения и части общего имущества многоквартирного дома вправе требовать устранения всяких нарушений их прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля Ш. направлены на переоценку доказательств по делу и отмену решения также повлечь не могут.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки, представленных в дело доказательств, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)