Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу
по иску Р. к МУП г. Бийска "Водоканал", МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о возложении обязанности по произведению опломбировки, принятию на учет счетчика, произведению перерасчета платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском МУП г. Бийска "Водоканал", МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее по тексту МУП г. Бийска "ЕИРКЦ") о возложении обязанности по произведению опломбировки, принятию на учет счетчика, произведению перерасчета платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Р. указал на то, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой доли является его сын ФИО1.
В начале апреля 2011 года он обратился в <данные изъяты> с просьбой произвести замену узлов учета горячей и холодной воды в связи с истечением срока эксплуатации установленных. По окончании работ по замене узлов учета горячей и холодной воды представитель <данные изъяты> выдал истцу номера телефонов, по которым необходимо было сделать заявки на пломбировку и постановку на учет узлов учета горячей и холодной воды. Через несколько дней в назначенное время представитель <данные изъяты> опломбировал счетчик горячей воды, примерно в то же время прибыл представитель МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" и спросил, является ли он должником, и, получив положительный ответ, никаких действий по опломбировке не произвел.
Полагает такие действия МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" неправомерными, поскольку наличие задолженности не является основанием для отказа в принятии счетчика на учет.
В суде истец Р., с учетом уточнения, просил возложить на МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" обязанность по произведению пломбировки и принятия на учет счетчика холодной воды; возложить на МУП г. Бийска "Водоканал" обязанность по произведению перерасчета оплаты за водоотведение в соответствии с показаниями установленного счетчика горячей воды; взыскать с МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП г. Бийска "Водоканал" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он по объективным причинам не ознакомлен с агентским договором *** от ДД.ММ.ГГ. Представитель МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" не разъяснил должным образом какие именно нормы права нарушил истец. Истец не имел возможности представить доказательства обращения в адрес МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" с заявлением на опломбировку, при этом журнал учета заявок утерян не по его вине. В данном случае он вправе отказаться от оплаты счетов МУП г. Бийска "ЕИРКЦ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Р. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой доли является его сын ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в указанной квартире была произведена замена узлов учета холодного и горячего водоснабжения.
Как усматривается из содержания искового заявления, по заявке истца представителем <данные изъяты> был введен в эксплуатацию прибор учета горячего водоснабжения, при этом в введении в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения Р. было отказано по причине имеющейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется допустимых доказательств подтверждающих обращение Р. с заявкой к исполнителю МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию (заявлений, квитанций, иных документов), отказа последних в принятии прибора учета в эксплуатацию. При этом в судебном заседании ответчиками данное обстоятельство отрицалось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Из толкования указанных норм и на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ приложений и дополнительных соглашений к нему, договора *** от ДД.ММ.ГГ приложений и дополнительных соглашений к нему, агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ, суд обосновано указал, что исполнителем, предоставляющим потребителям в г. Бийске коммунальные услуги по холодному водоснабжению является ответчик МУП г. Бийска "ЕИРКЦ".
Ссылка жалобы на то, что истец по объективным причинам не ознакомлен с агентским договором *** от ДД.ММ.ГГ не влияет на законность и обоснованность принятого решения, соответственно во внимание судебной коллегией не принимается.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2012 года представитель ответчика МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" - Е. пояснила, что заявка истцом о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета в их адрес не подавалась (т. 2 л.д. 98).
Согласно письменным возражениям ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" никаких обращений от истца в их адрес по поводу опломбировки прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, не поступало. Указанные обстоятельства поддержаны представителем ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" - Ваксман И.В. в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом Р. не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения в адрес ответчиков о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета (заявлений, квитанций иных документов) и данное обстоятельство опровергается ответчиками, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по произведению опломбировки и принятию на учет счетчика, не имеется.
Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны и вытекают из вышеуказанного требования.
При этом, с учетом положений ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца в данной части возможно только при наличии вины ответчиков, что в судебном заседании не установлено и опровергаются материалами дела.
Ссылка жалобы на отсутствие у истца объективной возможности представить доказательства обращения в адрес МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" с заявлением на опломбировку, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2686/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2686/2013
Судья: Балаба Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года по делу
по иску Р. к МУП г. Бийска "Водоканал", МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" о возложении обязанности по произведению опломбировки, принятию на учет счетчика, произведению перерасчета платы, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском МУП г. Бийска "Водоканал", МУП г. Бийска "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее по тексту МУП г. Бийска "ЕИРКЦ") о возложении обязанности по произведению опломбировки, принятию на учет счетчика, произведению перерасчета платы, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Р. указал на то, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой доли является его сын ФИО1.
В начале апреля 2011 года он обратился в <данные изъяты> с просьбой произвести замену узлов учета горячей и холодной воды в связи с истечением срока эксплуатации установленных. По окончании работ по замене узлов учета горячей и холодной воды представитель <данные изъяты> выдал истцу номера телефонов, по которым необходимо было сделать заявки на пломбировку и постановку на учет узлов учета горячей и холодной воды. Через несколько дней в назначенное время представитель <данные изъяты> опломбировал счетчик горячей воды, примерно в то же время прибыл представитель МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" и спросил, является ли он должником, и, получив положительный ответ, никаких действий по опломбировке не произвел.
Полагает такие действия МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" неправомерными, поскольку наличие задолженности не является основанием для отказа в принятии счетчика на учет.
В суде истец Р., с учетом уточнения, просил возложить на МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" обязанность по произведению пломбировки и принятия на учет счетчика холодной воды; возложить на МУП г. Бийска "Водоканал" обязанность по произведению перерасчета оплаты за водоотведение в соответствии с показаниями установленного счетчика горячей воды; взыскать с МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП г. Бийска "Водоканал" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он по объективным причинам не ознакомлен с агентским договором *** от ДД.ММ.ГГ. Представитель МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" не разъяснил должным образом какие именно нормы права нарушил истец. Истец не имел возможности представить доказательства обращения в адрес МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" с заявлением на опломбировку, при этом журнал учета заявок утерян не по его вине. В данном случае он вправе отказаться от оплаты счетов МУП г. Бийска "ЕИРКЦ".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Р. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником другой доли является его сын ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в указанной квартире была произведена замена узлов учета холодного и горячего водоснабжения.
Как усматривается из содержания искового заявления, по заявке истца представителем <данные изъяты> был введен в эксплуатацию прибор учета горячего водоснабжения, при этом в введении в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения Р. было отказано по причине имеющейся задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется допустимых доказательств подтверждающих обращение Р. с заявкой к исполнителю МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" о вводе установленного прибора учета в эксплуатацию (заявлений, квитанций, иных документов), отказа последних в принятии прибора учета в эксплуатацию. При этом в судебном заседании ответчиками данное обстоятельство отрицалось.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе и подтвержденным материалами дела.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу требований ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 года, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Из толкования указанных норм и на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ приложений и дополнительных соглашений к нему, договора *** от ДД.ММ.ГГ приложений и дополнительных соглашений к нему, агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ, суд обосновано указал, что исполнителем, предоставляющим потребителям в г. Бийске коммунальные услуги по холодному водоснабжению является ответчик МУП г. Бийска "ЕИРКЦ".
Ссылка жалобы на то, что истец по объективным причинам не ознакомлен с агентским договором *** от ДД.ММ.ГГ не влияет на законность и обоснованность принятого решения, соответственно во внимание судебной коллегией не принимается.
Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2012 года представитель ответчика МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" - Е. пояснила, что заявка истцом о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета в их адрес не подавалась (т. 2 л.д. 98).
Согласно письменным возражениям ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" никаких обращений от истца в их адрес по поводу опломбировки прибора учета холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, не поступало. Указанные обстоятельства поддержаны представителем ответчика МУП г. Бийска "Водоканал" - Ваксман И.В. в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом Р. не представлено, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства обращения в адрес ответчиков о вводе в эксплуатацию установленного прибора учета (заявлений, квитанций иных документов) и данное обстоятельство опровергается ответчиками, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности по произведению опломбировки и принятию на учет счетчика, не имеется.
Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны и вытекают из вышеуказанного требования.
При этом, с учетом положений ст. ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", судебная коллегия отмечает, что удовлетворение требований истца в данной части возможно только при наличии вины ответчиков, что в судебном заседании не установлено и опровергаются материалами дела.
Ссылка жалобы на отсутствие у истца объективной возможности представить доказательства обращения в адрес МУП г. Бийска "ЕИРКЦ" с заявлением на опломбировку, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению им несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Учитывая, что судом полно и всесторонне в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Р. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)