Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" (далее - ООО "Союз СПК плюс"), просила признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в январе - марте 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ответчика и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика указать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг истца номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячно указывать в платежных квитанциях истца показания коллективных (общедомовых) приборов учета и тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. Заявленные требования обосновала тем, что она является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме и плательщиком потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Получателем денежных средств за указанные услуги является ответчик, осуществляющий управление данным многоквартирным домом. В январе - марте 2013 года ООО "Союз СПК плюс" не указало в платежных квитанциях, направленных истцу, номер банковского счета и банковские реквизиты, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Своими действиями ответчик нарушает право П. на получение указанной информации, предусмотренное положениями действующего законодательства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года признано незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в январе - марте 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>, на ответчика возложена обязанность указать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг П. номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячно указывать в платежных квитанциях истца показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме, в пользу П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. С ООО "Союз СПК плюс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., просит его отменить в этой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему работы выполненной представителем. Судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя произведено без предоставления со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, каких-либо обоснованных возражений. При рассмотрении заявления судом допущены нарушения процессуального права, не учтена позиция Конституционного Суда РФ.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда в части отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части признания незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности, компенсации морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела 13 мая 2013 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление П. к ООО "Союз СПК плюс" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя П. представлены гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи от 14 апреля 2013 года, расписка Д. о получении от П. за оказание юридической помощи по указанному договору денежных средств в размере 12000 руб.
Исходя из материалов гражданского дела, П. при обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Союз СПК плюс", а впоследствии и для представления ее интересов в суде, выдала доверенность Д.
В целях реализации предоставленных ему по доверенности полномочий для представления интересов П., Д. готовил исковой материал для обращения в суд, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 и 22 мая 2013 года, осуществлял защиту и представление интересов истца в суде, что подтверждается материалами гражданского дела. Факт оплаты представителю оказанных услуг в размере 12000 руб. подтвержден распиской Д. о получении денежных средств.
Ответчик ООО "Союз СПК плюс" признал исковые требования, заявил ходатайство о применении принципов разумности и соразмерности при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 22 мая 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы П. направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4927
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4927
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз СПК плюс" (далее - ООО "Союз СПК плюс"), просила признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в январе - марте 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ответчика и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ответчика указать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг истца номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячно указывать в платежных квитанциях истца показания коллективных (общедомовых) приборов учета и тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. Заявленные требования обосновала тем, что она является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме и плательщиком потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Получателем денежных средств за указанные услуги является ответчик, осуществляющий управление данным многоквартирным домом. В январе - марте 2013 года ООО "Союз СПК плюс" не указало в платежных квитанциях, направленных истцу, номер банковского счета и банковские реквизиты, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса. Своими действиями ответчик нарушает право П. на получение указанной информации, предусмотренное положениями действующего законодательства.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года признано незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в январе - марте 2013 года информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО "Союз СПК плюс" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>, на ответчика возложена обязанность указать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг П. номер банковского счета и банковские реквизиты ответчика, ежемесячно указывать в платежных квитанциях истца показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме, в пользу П. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф - 250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб. С ООО "Союз СПК плюс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе П. указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., просит его отменить в этой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему работы выполненной представителем. Судом допущено нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку снижение размера возмещения расходов на оплату услуг представителя произведено без предоставления со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы, каких-либо обоснованных возражений. При рассмотрении заявления судом допущены нарушения процессуального права, не учтена позиция Конституционного Суда РФ.
В судебном заседании представитель истца Д. поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда в части отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части признания незаконными действий ответчика и возложении на него обязанности, компенсации морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно материалам дела 13 мая 2013 года в Кировский районный суд г. Саратова поступило исковое заявление П. к ООО "Союз СПК плюс" об устранении препятствий в получении информации, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя П. представлены гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи от 14 апреля 2013 года, расписка Д. о получении от П. за оказание юридической помощи по указанному договору денежных средств в размере 12000 руб.
Исходя из материалов гражданского дела, П. при обращении в суд с исковым заявлением к ООО "Союз СПК плюс", а впоследствии и для представления ее интересов в суде, выдала доверенность Д.
В целях реализации предоставленных ему по доверенности полномочий для представления интересов П., Д. готовил исковой материал для обращения в суд, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 и 22 мая 2013 года, осуществлял защиту и представление интересов истца в суде, что подтверждается материалами гражданского дела. Факт оплаты представителю оказанных услуг в размере 12000 руб. подтвержден распиской Д. о получении денежных средств.
Ответчик ООО "Союз СПК плюс" признал исковые требования, заявил ходатайство о применении принципов разумности и соразмерности при определении судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.
На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 22 мая 2013 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы П. направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)