Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Л.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
П. обратился в суд к Л.А. с иском о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 2/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.............. Собственником 6/8 в указанной квартире является Л.А. Между сторонами 23 декабря 2009 года было заключено соглашение о порядке пользования квартирой в присутствии свидетелей, однако, П. в квартиру ответчик не впускает.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.А. исковые требования не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, размером 77 кв. м, жилой площадью 49, 0 кв. м Истец приобрел 2/8 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2009 года.
Согласно п. 1, ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом правомерно выделил истцу комнату размером 14,5 кв. м в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд правильно указал в решении, что истец наравне с ответчиком имеет право пользования квартирой в чем ответчик ему неправомерно препятствует, поскольку зарегистрирован в ней и является собственником 2/8 доли в праве общей собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, и определении порядка пользования жилым помещением, в силу ст. 247 ГК РФ, в случае отсутствия соглашения между сособственниками.
Неубедителен довод жалобы, что при разрешении спора не учтены права третьего лица - Л.М., которая является инвалидом 2-й группы.
Судом установлено, что ответчику выделено в пользование две комнаты размером 15,7 кв. м и 18,8 кв. м, следовательно, право третьего лица не нарушаются.
С учетом права пользования ответчиком двумя комнатами в спорной квартире, права третьего лица не нарушаются.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Л.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 4Г/5-8249/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 4г/5-8249/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Л.А., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Л.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
П. обратился в суд к Л.А. с иском о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 2/8 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.............. Собственником 6/8 в указанной квартире является Л.А. Между сторонами 23 декабря 2009 года было заключено соглашение о порядке пользования квартирой в присутствии свидетелей, однако, П. в квартиру ответчик не впускает.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.
Ответчик Л.А. исковые требования не признал.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, размером 77 кв. м, жилой площадью 49, 0 кв. м Истец приобрел 2/8 доли квартиры на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2009 года.
Согласно п. 1, ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом правомерно выделил истцу комнату размером 14,5 кв. м в праве общей долевой собственности на квартиру.
Суд правильно указал в решении, что истец наравне с ответчиком имеет право пользования квартирой в чем ответчик ему неправомерно препятствует, поскольку зарегистрирован в ней и является собственником 2/8 доли в праве общей собственности.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, и определении порядка пользования жилым помещением, в силу ст. 247 ГК РФ, в случае отсутствия соглашения между сособственниками.
Неубедителен довод жалобы, что при разрешении спора не учтены права третьего лица - Л.М., которая является инвалидом 2-й группы.
Судом установлено, что ответчику выделено в пользование две комнаты размером 15,7 кв. м и 18,8 кв. м, следовательно, право третьего лица не нарушаются.
С учетом права пользования ответчиком двумя комнатами в спорной квартире, права третьего лица не нарушаются.
Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, кроме того они являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к Л.А. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)