Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройрегион" на постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-12362/2012 по иску товарищества собственников жилья "УЮТ НАШЕГО ДОМА" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59, 14, ОГРН 1072202003796, ИНН 2224118980) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройрегион" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20, ОГРН 1092225005883, ИНН 2225105454) о взыскании 24 082, 28 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "УЮТ НАШЕГО ДОМА" (далее - ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройрегион" (далее - ООО "Алтайстройрегион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 082,28 руб. за период с января 2012 года по июль 2012 года с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" не является организацией, управляющей многоквартирным домом по ул. Путиловская, 20 в г. Барнауле и поэтому не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением от 06.06.2013 решение изменено. Суд взыскал с ООО Алтайстройрегион" в пользу ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" 22 011 руб. 28 коп. задолженности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом, за спорный период задолженность составила 22 011 руб. 28 коп.. Во взыскании 2 071 руб. единовременного взноса отказал, поскольку данный платеж не предусмотрен структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Алтайстройрегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность постановления, поскольку ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" не являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по ул. Путиловская, 20 в г. Барнауле и поэтому не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. В 2012 году ответчиком заключены договоры непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, которым ответчик произвел оплату за коммунальные ресурсы, начиная с 01 января 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.07.2012 по делу N 2-2016/12 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле, оформленное протоколом от 16.11.2011, признано недействительным по иску прокурора г. Барнаула в части решения о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" и об утверждении проекта договора от 01.01.2012 на управление домом N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" (пятый и шестой вопросы).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Путиловская, 20 16.09.2012 избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ и создано ТСЖ "Изумруд".
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ООО "Алтайстройрегион" договорных отношений с ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" не имеет.
Истец в связи с наличием задолженности ответчика по текущему содержанию многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, исходя из того, что в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом истец, проверив расчет истца и установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части 22 011, 28 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял мотивированный судебный акт (статья 9, 41, 65, 68, 71, 268, 271 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12362/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А03-12362/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А03-12362/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Гудыма В.Н.,
Комковой Н.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайстройрегион" на постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А03-12362/2012 по иску товарищества собственников жилья "УЮТ НАШЕГО ДОМА" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 59, 14, ОГРН 1072202003796, ИНН 2224118980) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройрегион" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Путиловская, 20, ОГРН 1092225005883, ИНН 2225105454) о взыскании 24 082, 28 руб.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "УЮТ НАШЕГО ДОМА" (далее - ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайстройрегион" (далее - ООО "Алтайстройрегион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 082,28 руб. за период с января 2012 года по июль 2012 года с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 21.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" не является организацией, управляющей многоквартирным домом по ул. Путиловская, 20 в г. Барнауле и поэтому не вправе предъявлять требования о взыскании задолженности за расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением от 06.06.2013 решение изменено. Суд взыскал с ООО Алтайстройрегион" в пользу ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" 22 011 руб. 28 коп. задолженности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом, за спорный период задолженность составила 22 011 руб. 28 коп.. Во взыскании 2 071 руб. единовременного взноса отказал, поскольку данный платеж не предусмотрен структурой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Алтайстройрегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность постановления, поскольку ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" не являлось организацией, управляющей многоквартирным домом по ул. Путиловская, 20 в г. Барнауле и поэтому не вправе предъявлять требования к ответчику о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома. В 2012 году ответчиком заключены договоры непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, которым ответчик произвел оплату за коммунальные ресурсы, начиная с 01 января 2012 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04.07.2012 по делу N 2-2016/12 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле, оформленное протоколом от 16.11.2011, признано недействительным по иску прокурора г. Барнаула в части решения о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" и об утверждении проекта договора от 01.01.2012 на управление домом N 20 по ул. Путиловская в г. Барнауле ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" (пятый и шестой вопросы).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Путиловская, 20 16.09.2012 избран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ и создано ТСЖ "Изумруд".
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ООО "Алтайстройрегион" договорных отношений с ТСЖ "УЮТ НАШЕГО ДОМА" не имеет.
Истец в связи с наличием задолженности ответчика по текущему содержанию многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений (статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правильно применив к спорным правоотношениям указанные нормы права, исходя из того, что в спорный период фактически осуществлял управление многоквартирным домом истец, проверив расчет истца и установив отсутствие внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск в части 22 011, 28 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принял мотивированный судебный акт (статья 9, 41, 65, 68, 71, 268, 271 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12362/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.М.КОМКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)