Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.
по делу N А40-110568/12,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1057)
по иску Товарищества собственников жилья "Загорье-1"
(ОГРН 1037737006119, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013 г., Погосова И.Н. по доверенности от 10.05.2013 г.;
- ответчика: Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012 г. N 1412.
установил:
ТСЖ "Загорье 1", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 4 223 484 руб. 66 коп.
Решением суда от 29.03.2013 года в удовлетворении требований ТСЖ "Загорье 1" отказано.
ТСЖ "Загорье 1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Загорье 1" учреждено Протоколом общего собрания по созданию товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме N 1 от 02.09.2003 года и с 01.08.2010 года осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома N 38 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская.
В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не установлен общедомовой прибор учета потребляемого тепла и показания за потребляемое тепло снимаются с узла ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенного в техническом подполье N 22, общей площадью 19,7 кв. метров, являющегося общедолевой собственностью, что подтверждается экспликацией ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации.
По утверждению истца, ОАО "МОЭК", в собственности которого находится оборудование ИТП, чинит препятствия собственникам многоквартирного жилого дома в пользовании данным помещением, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание дома, без правовых оснований использует собственность истца для размещения принадлежащего оборудования.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом МКЖД, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКЖД, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, реализовать свои права в установленном законом порядке (ст. ст. 44 - 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) и быть истцами по настоящему спору могут быть только собственники помещений в МКЖД.
ТСЖ "Загорье 1" обосновывает наличие у него полномочий на обращение с заявленным требованием ссылкой на положения пп. 2 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако полномочия по управлению общим имуществом МКЖД не включают в себя право распоряжения таким имуществом, а равно и право определения размера платы за пользование имуществом и получения такой платы. Законодательство не предоставляет товариществу собственников жилья МКЖД права на представление помещений в пользование, определение размера платы за такое пользование и ее получение. Указанная позиция истца прямо противоречит пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКЖД иными лицами, в том числе определение условий договоров и определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение таких договоров, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений МКЖД соответствующих решений не принимало, и собственники помещений МКЖД не уполномочивали ТСЖ "Загорье 1" выступать от своего имени по заявленным исковым требованиям.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями МКЖД.
Более того, истцом не доказано нарушение закона наличием, находящегося на балансе ответчика оборудования теплового пункта в помещении МКЖД, и возникновение неполученного дохода в сумме 193 007 руб. 60 коп.
Как установлено, оборудование теплового пункта МКЖД, являющееся собственностью города Москвы было передано ГУП "Мосгортепло" на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.10.2005 года N 2975-р "О принятии в собственность города Москвы и передаче ГУП "Мосгортепло" оборудования ЦТП, ИТП".
27.12.2006 года ГУП "Мосгортепло" на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 года N 4092-р "О преобразовании Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а)" было преобразовано в ОАО "Мосгортепло", впоследствии реорганизованное путем присоединения к ОАО "МОЭК", что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 года N 3, договором о присоединении от 01.02.2010 года, Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Мосгортепло" путем реорганизации в форме присоединения от 04.05.2010 года).
Оборудование теплового пункта по вышеназванному адресу в порядке универсального правопреемства передано ответчику по передаточному акту от 01.02.2010 года и с ТСЖ "Загорье 1" заключены договоры теплоснабжения N 06.501001-ТЭ от 01.09.2007 года, N 06.501001-ТЭ от 01.01.2012 года.
В соответствии с п. п. 5, 6, 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сторонами к указанным договорам подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно актам, эксплуатационная ответственность истца ограничивается тепловыми сетями внутренней разводки до внутренней поверхности стены, ограждающей встроенный тепловой пункт, а оборудование самого теплового пункта отнесено сторонами к эксплуатационной ответственности ответчика.
При этом помещение МКЖД не может быть освобождено от оборудования теплового пункта. Освобождение помещения от размещенного в нем инженерного оборудования теплового пункта фактически будет направлено на изменение инженерного обустройства МКЖД, в котором оно расположено, либо на прекращение теплоснабжения этого дома.
Таким образом, оборудование ИТП предназначено для обеспечения теплоснабжения МКЖД и неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится. Факт размещения теплового пункта в помещении МКЖД предусматривает нормативные ограничения в использовании помещения.
Как установлено судом, в спорном помещении размещены только инженерные коммуникации, а также оборудование ИТП для осуществления теплоснабжения данного дома. Истец не представил доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно быть размещено в иных помещениях жилого дома, а теплоснабжение указанного дома должно осуществляться иным образом.
Собственники помещений МКЖД добровольно получили ограниченное в использовании имущество и считать, что ответчик без правовых оснований использует собственность истца для размещения принадлежащего ему оборудования у суда нет оснований.
Более того, техническое подполье должно использоваться только в целях размещения инженерного оборудования и не может быть сдано в аренду как складское или офисное помещение. Со стороны истца также не представлено доказательств необходимости изменения инженерного обустройства МКЖД, в котором расположено оборудование ИТП, либо прекращения теплоснабжения жилого дома.
По утверждению истца ответчиком безвозмездно получены услуги по начислению и сбору ЖКУ и неосновательное обогащение в сумме 604 111 руб. 84 коп. В подтверждение представлена таблица "Приложение N 1", с перечнем заключенных истцом договоров, и понесенных расходов из расчета общей площади жилого дома и помещения площадью 19,7 метров.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств заключения перечисленных договоров и доказательств несения истцом расходов по данным договорам в части спорного помещения, данная таблица является ненадлежащим доказательством факта несения истцом каких-либо расходов и неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с положениями ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров N 06.501001-ТЭ от 01.09.2007 года, N 06.501001-ТЭ от 01.01.2012 года и N 06.501001 ГВС от 01.01.2012 года, согласно которым ответчик поставляет истцу тепловую энергию, горячую воду, а истец принимает и оплачивает поставленные ресурсы. Указанные договоры не предусматривают оплату истцу каких-либо услуг, в том числе услуг по начислению, сбору платежей с собственников помещений жилого дома, услуг агента и каких-либо иных.
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 426 65 руб. 22 коп., истец указывает на неправомерный расчет ОАО "МОЭК" объема поставляемой горячей воды на основании заключенного с ТСЖ "Загорье 1" N договора N 06.501001ГВС от 01.01.2012 года, значительное расхождение в объемах поставляемой холодной воды от МГУП "Мосводоканал" и подогреваемых объемов холодной воды ОАО "МОЭК", завышение объема подогрева горячей воды и выставление необоснованно завышенных счетов на оплату.
Согласно паспорта теплового пункта, система теплоснабжения МКЖД является независимой, при которой теплоноситель, содержащий тепловую энергию, генерируемую источниками, циркулирует по магистральным сетям по первичной тепловой сети. Теплоноситель значениям потребления в течение поступает от генерирующих источников в тепловой пункт по подающему трубопроводу теплового ввода, перерабатывается в подогревателях (теплообменниках) систем горячего водоснабжения и отопления, а также поступает в систему вентиляции потребителей, после чего возвращается в обратный трубопровод теплового ввода и по магистральным сетям отправляется обратно на теплогенерирующее предприятие (источник) для повторного использования. Теплоноситель - сетевая вода циркулирует в трубопроводах тепловой сети, изолирован от воды, поставляемой МГУП "Мосводоканал", и потребителями не разбирается.
За счет тепловой энергии теплоносителя в тепловом пункте для обеспечения горячего водоснабжения производится нагрев подаваемой МГУП "Мосводоканал" холодной водопроводной воды. Подогретая холодная водопроводная вода по подающему трубопроводу поступает в систему горячего водоснабжения, из которой ее разбирают потребители. Использованная потребителями и изъятая из системы вода пополняется из водопровода холодного водоснабжения и проходит аналогичный путь. При этом остывшая не разобранная потребителями вода, посредством циркуляционного трубопровода, возвращается из системы горячего водоснабжения к водонагревателю, где снова подогревается и поступает в систему горячего водоснабжения.
Таким образом, вышеописанная схема постоянной циркуляции и подогрева воды обеспечивает ее постоянную температуру в системе горячего водоснабжения МКЖД, вне зависимости от интенсивности водоразбора, в соответствии с положениями п. 14.10 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
Как установлено судом, за все время действия договора показания общедомовых приборов учета для определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев воды ответчику не представлялись, в связи с отсутствием в МКЖД общедомового узла учета потребления тепловой энергии, в комплектацию которого входит прибор учета потребления горячей воды, и ответчик осуществлял начисления на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в индивидуальном тепловом пункте МКЖД, применительно условиям договора, не разделяя их на отопление и горячее водоснабжение, с использованием утвержденных сторонами договорных нагрузок (Приложение N 5, 6 к договору от 01.09.2007 года N 06.501001-ТЭ, Приложение N 3 к договору от 01.01.2012 года N 06.501001 ГВС).
Количество тепловой энергии, затраченной в спорный период на подогрев воды, подтверждено двусторонними актами истца и ответчика, подписанными со стороны ТСЖ "Загорье 1" без замечаний относительно объема подогреваемой холодной воды.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 426 365 руб. 22 коп., в связи с неправомерным подогревом воды в объемах, больше поставляемых МГУП "Мосводоканал", не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-110568/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-110568/12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А40-110568/12
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.
по делу N А40-110568/12,
принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр судьи 58-1057)
по иску Товарищества собственников жилья "Загорье-1"
(ОГРН 1037737006119, 115598, г. Москва, ул. Лебедянская, д. 38)
к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- истца: Перминова О.И. по доверенности от 27.02.2013 г., Погосова И.Н. по доверенности от 10.05.2013 г.;
- ответчика: Казначеев Б.А. по доверенности от 03.12.2012 г. N 1412.
установил:
ТСЖ "Загорье 1", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "МОЭК" неосновательного обогащения в сумме 4 223 484 руб. 66 коп.
Решением суда от 29.03.2013 года в удовлетворении требований ТСЖ "Загорье 1" отказано.
ТСЖ "Загорье 1" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
ОАО "МОЭК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Загорье 1" учреждено Протоколом общего собрания по созданию товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме N 1 от 02.09.2003 года и с 01.08.2010 года осуществляет управление, содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома N 38 по адресу: г. Москва, ул. Лебедянская.
В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не установлен общедомовой прибор учета потребляемого тепла и показания за потребляемое тепло снимаются с узла ИТП (индивидуальный тепловой пункт), расположенного в техническом подполье N 22, общей площадью 19,7 кв. метров, являющегося общедолевой собственностью, что подтверждается экспликацией ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации.
По утверждению истца, ОАО "МОЭК", в собственности которого находится оборудование ИТП, чинит препятствия собственникам многоквартирного жилого дома в пользовании данным помещением, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание дома, без правовых оснований использует собственность истца для размещения принадлежащего оборудования.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст. ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом МКЖД, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений МКЖД, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме.
Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, реализовать свои права в установленном законом порядке (ст. ст. 44 - 46, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) и быть истцами по настоящему спору могут быть только собственники помещений в МКЖД.
ТСЖ "Загорье 1" обосновывает наличие у него полномочий на обращение с заявленным требованием ссылкой на положения пп. 2 и 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако полномочия по управлению общим имуществом МКЖД не включают в себя право распоряжения таким имуществом, а равно и право определения размера платы за пользование имуществом и получения такой платы. Законодательство не предоставляет товариществу собственников жилья МКЖД права на представление помещений в пользование, определение размера платы за такое пользование и ее получение. Указанная позиция истца прямо противоречит пп. 3, 3.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКЖД иными лицами, в том числе определение условий договоров и определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены на заключение таких договоров, является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений МКЖД соответствующих решений не принимало, и собственники помещений МКЖД не уполномочивали ТСЖ "Загорье 1" выступать от своего имени по заявленным исковым требованиям.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права на обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями МКЖД.
Более того, истцом не доказано нарушение закона наличием, находящегося на балансе ответчика оборудования теплового пункта в помещении МКЖД, и возникновение неполученного дохода в сумме 193 007 руб. 60 коп.
Как установлено, оборудование теплового пункта МКЖД, являющееся собственностью города Москвы было передано ГУП "Мосгортепло" на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 13.10.2005 года N 2975-р "О принятии в собственность города Москвы и передаче ГУП "Мосгортепло" оборудования ЦТП, ИТП".
27.12.2006 года ГУП "Мосгортепло" на основании Распоряжения Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 года N 4092-р "О преобразовании Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-а)" было преобразовано в ОАО "Мосгортепло", впоследствии реорганизованное путем присоединения к ОАО "МОЭК", что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 года N 3, договором о присоединении от 01.02.2010 года, Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ОАО "Мосгортепло" путем реорганизации в форме присоединения от 04.05.2010 года).
Оборудование теплового пункта по вышеназванному адресу в порядке универсального правопреемства передано ответчику по передаточному акту от 01.02.2010 года и с ТСЖ "Загорье 1" заключены договоры теплоснабжения N 06.501001-ТЭ от 01.09.2007 года, N 06.501001-ТЭ от 01.01.2012 года.
В соответствии с п. п. 5, 6, 8 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, сторонами к указанным договорам подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно актам, эксплуатационная ответственность истца ограничивается тепловыми сетями внутренней разводки до внутренней поверхности стены, ограждающей встроенный тепловой пункт, а оборудование самого теплового пункта отнесено сторонами к эксплуатационной ответственности ответчика.
При этом помещение МКЖД не может быть освобождено от оборудования теплового пункта. Освобождение помещения от размещенного в нем инженерного оборудования теплового пункта фактически будет направлено на изменение инженерного обустройства МКЖД, в котором оно расположено, либо на прекращение теплоснабжения этого дома.
Таким образом, оборудование ИТП предназначено для обеспечения теплоснабжения МКЖД и неразрывно связано с конкретным помещением, в котором оно находится. Факт размещения теплового пункта в помещении МКЖД предусматривает нормативные ограничения в использовании помещения.
Как установлено судом, в спорном помещении размещены только инженерные коммуникации, а также оборудование ИТП для осуществления теплоснабжения данного дома. Истец не представил доказательств того, что спорное инженерное оборудование должно быть размещено в иных помещениях жилого дома, а теплоснабжение указанного дома должно осуществляться иным образом.
Собственники помещений МКЖД добровольно получили ограниченное в использовании имущество и считать, что ответчик без правовых оснований использует собственность истца для размещения принадлежащего ему оборудования у суда нет оснований.
Более того, техническое подполье должно использоваться только в целях размещения инженерного оборудования и не может быть сдано в аренду как складское или офисное помещение. Со стороны истца также не представлено доказательств необходимости изменения инженерного обустройства МКЖД, в котором расположено оборудование ИТП, либо прекращения теплоснабжения жилого дома.
По утверждению истца ответчиком безвозмездно получены услуги по начислению и сбору ЖКУ и неосновательное обогащение в сумме 604 111 руб. 84 коп. В подтверждение представлена таблица "Приложение N 1", с перечнем заключенных истцом договоров, и понесенных расходов из расчета общей площади жилого дома и помещения площадью 19,7 метров.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие доказательств заключения перечисленных договоров и доказательств несения истцом расходов по данным договорам в части спорного помещения, данная таблица является ненадлежащим доказательством факта несения истцом каких-либо расходов и неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Расчеты между сторонами в спорный период осуществлялись в соответствии с положениями ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договоров N 06.501001-ТЭ от 01.09.2007 года, N 06.501001-ТЭ от 01.01.2012 года и N 06.501001 ГВС от 01.01.2012 года, согласно которым ответчик поставляет истцу тепловую энергию, горячую воду, а истец принимает и оплачивает поставленные ресурсы. Указанные договоры не предусматривают оплату истцу каких-либо услуг, в том числе услуг по начислению, сбору платежей с собственников помещений жилого дома, услуг агента и каких-либо иных.
Настаивая на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 426 65 руб. 22 коп., истец указывает на неправомерный расчет ОАО "МОЭК" объема поставляемой горячей воды на основании заключенного с ТСЖ "Загорье 1" N договора N 06.501001ГВС от 01.01.2012 года, значительное расхождение в объемах поставляемой холодной воды от МГУП "Мосводоканал" и подогреваемых объемов холодной воды ОАО "МОЭК", завышение объема подогрева горячей воды и выставление необоснованно завышенных счетов на оплату.
Согласно паспорта теплового пункта, система теплоснабжения МКЖД является независимой, при которой теплоноситель, содержащий тепловую энергию, генерируемую источниками, циркулирует по магистральным сетям по первичной тепловой сети. Теплоноситель значениям потребления в течение поступает от генерирующих источников в тепловой пункт по подающему трубопроводу теплового ввода, перерабатывается в подогревателях (теплообменниках) систем горячего водоснабжения и отопления, а также поступает в систему вентиляции потребителей, после чего возвращается в обратный трубопровод теплового ввода и по магистральным сетям отправляется обратно на теплогенерирующее предприятие (источник) для повторного использования. Теплоноситель - сетевая вода циркулирует в трубопроводах тепловой сети, изолирован от воды, поставляемой МГУП "Мосводоканал", и потребителями не разбирается.
За счет тепловой энергии теплоносителя в тепловом пункте для обеспечения горячего водоснабжения производится нагрев подаваемой МГУП "Мосводоканал" холодной водопроводной воды. Подогретая холодная водопроводная вода по подающему трубопроводу поступает в систему горячего водоснабжения, из которой ее разбирают потребители. Использованная потребителями и изъятая из системы вода пополняется из водопровода холодного водоснабжения и проходит аналогичный путь. При этом остывшая не разобранная потребителями вода, посредством циркуляционного трубопровода, возвращается из системы горячего водоснабжения к водонагревателю, где снова подогревается и поступает в систему горячего водоснабжения.
Таким образом, вышеописанная схема постоянной циркуляции и подогрева воды обеспечивает ее постоянную температуру в системе горячего водоснабжения МКЖД, вне зависимости от интенсивности водоразбора, в соответствии с положениями п. 14.10 "СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", п. 5.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
Как установлено судом, за все время действия договора показания общедомовых приборов учета для определения количества тепловой энергии, затраченной на подогрев воды ответчику не представлялись, в связи с отсутствием в МКЖД общедомового узла учета потребления тепловой энергии, в комплектацию которого входит прибор учета потребления горячей воды, и ответчик осуществлял начисления на основании показаний узла учета тепловой энергии, установленного в индивидуальном тепловом пункте МКЖД, применительно условиям договора, не разделяя их на отопление и горячее водоснабжение, с использованием утвержденных сторонами договорных нагрузок (Приложение N 5, 6 к договору от 01.09.2007 года N 06.501001-ТЭ, Приложение N 3 к договору от 01.01.2012 года N 06.501001 ГВС).
Количество тепловой энергии, затраченной в спорный период на подогрев воды, подтверждено двусторонними актами истца и ответчика, подписанными со стороны ТСЖ "Загорье 1" без замечаний относительно объема подогреваемой холодной воды.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 426 365 руб. 22 коп., в связи с неправомерным подогревом воды в объемах, больше поставляемых МГУП "Мосводоканал", не подтверждены документально и удовлетворению не подлежат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-110568/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Загорье-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)