Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-138224/12-40-1284, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1284),
по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217216, 140060, Московская область, Люберецкий район, пгт Октябрьский, ул. Комсомольская, 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1047796157540, 125009, г. Москва, Брюсов пер., 8-10, стр. 2)
о взыскании 994 209 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Авдеева В.Н. по доверенности от 09.04.2012 г. N 06.
ответчика: Щипкова В.В. по доверенности от 12.11.2012 г.
установил:
Муниципальное Унитарное Предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" о взыскании долга в размере 994.209 руб. 30 коп. за период с 01.12.2010 по 30.09.2012 (т. 1 л.д. 4).
Впоследствии истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать 852.164,58 руб. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, мкр. Восточный д. 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.449,70 руб. (т. 2 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 суд принял уточнение исковых требований в части долга, отказал в рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 иск удовлетворен. С ООО "ПромСтройСервис" в пользу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" взыскан долг в размере 852.164 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 20.043 руб. 28 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказа во взыскании 390.112 руб. 18 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость оказанных услуг судом не установлена и документально не подтверждена. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по текущему ремонту, содержанию придомовой территории, по освещению мест общего пользования с 01.12.2010 по 30.03.2012, отмечает, что в указанный период освещение производилось за счет застройщика объекта ООО "РусТехноСтрой".
По дератизации договор N 936 от 01.10.2011 не имеет своим предметом жилой дом, находящийся в управлении истца.
По содержанию лифтов согласно п. 6.2 договора N 116/1-к от 01.01.2012 выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако, в материалах дела указанные акты отсутствуют. В период с 01.12.2010 по 18.09.2011 лифты не функционировали, в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 у заявителя оставались нереализованными только нежилые помещения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 г. и 20.10.2009 г. между ответчиком и ООО "РусТехноСтрой" было заключено два договора соинвестирования N 09-2009/И об участии в финансировании реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкого район, пос.Октябрьский, в районе ул. Советская, ул. Фабричная (строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, микрорайон "Восточный", д. 1), согласно которым к инвестиционной доле ответчика были отнесены квартиры в жилом доме N 277, 287, 304, 360, 375, 503, 511, 512, 515, 516 (общей площадью без учета помещений вспомогательного использования 600,1 в.м.) и нежилые помещения N 021, 036, 038, 039, 042 (общей площадью 532,8 в.м.).
Жилой дом введен в эксплуатацию 04.12.2009 г. на основании Разрешения N RU 50513104-63РВ, выданного Главой городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области.
Помещения переданы ответчику от ООО "РусТехноСтрой" (застройщиком) 12 мая 2010 г. по двум передаточным актам к договорам соинвестирования (т. 1 л.д. 54-55).
Право собственности на помещения признано за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29484/10 от 07.12.2010 г., вступившего в законную силу 12.01.2011 г.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 (т. 1 л.д. 11-13).
Как правильно установил суд первой инстанции, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако это не освобождает последнего от обязанности по оплате предоставленных услуг.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2010 г. по 30 сентября 2012 г. в размере 852.164 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по эксплуатации и содержанию (техническое обслуживание) общедомового имущества, отоплению подтвержден договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию придомовой территории за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, освещению мест общего пользования за период с 01.03.2012 по 30.09.2012, дератизации за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, содержанию лифтов за период с 19.09.2011 по 31.12.2011, отоплению за весь предъявляемый период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что действительно за период с 01.12.2010 по 30.03.2012 оплата за освещение мест общего пользования производилась застройщиком ООО "РусТехноСтрой", однако последнее вправе впоследствии взыскать понесенные расходы с МУП "Октябрьское Жилищное Управление".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт понесенных расходов на освещение мест общего пользования за период с 01.12.2010 по 30.03.2012.
Как усматривается из представленного истцом договора по дератизации N 936 от 01.02.2011, то в нем отсутствуют указание на дом, расположенный по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 (т. 5 л.д. 100-102).
01.01.2012 между истцом и ООО "Триумф" заключен договор N 1535, предметом которого является дезинсекция, дератизация и дезинфекция дома, расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 (т. 5 л.д. 94-99).
Договор N 116/1-комплекс от 19.09.2011 на комплексное обслуживание лифтов содержит условие, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ (п. 3 договора), однако указанные доказательства истцом не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 у ответчика оставались не реализованными нежилые помещения, в отношении которых статья "содержание лифтов" с 2012 не применяется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг на сумму 462.052 руб. 40 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, то с Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-138224/12 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1047796157540) в пользу Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217216) долг в размере 462.052 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1047796157540) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-138224/12-40-1284
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А40-138224/12-40-1284
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013
по делу N А40-138224/12-40-1284, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1284),
по иску Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217216, 140060, Московская область, Люберецкий район, пгт Октябрьский, ул. Комсомольская, 5)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1047796157540, 125009, г. Москва, Брюсов пер., 8-10, стр. 2)
о взыскании 994 209 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Авдеева В.Н. по доверенности от 09.04.2012 г. N 06.
ответчика: Щипкова В.В. по доверенности от 12.11.2012 г.
установил:
Муниципальное Унитарное Предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" о взыскании долга в размере 994.209 руб. 30 коп. за период с 01.12.2010 по 30.09.2012 (т. 1 л.д. 4).
Впоследствии истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать 852.164,58 руб. в счет возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, мкр. Восточный д. 1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85.449,70 руб. (т. 2 л.д. 5).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 суд принял уточнение исковых требований в части долга, отказал в рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 3).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 иск удовлетворен. С ООО "ПромСтройСервис" в пользу МУП "Октябрьское Жилищное Управление" взыскан долг в размере 852.164 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате госпошлины - 20.043 руб. 28 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПромСтройСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, отказа во взыскании 390.112 руб. 18 коп.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость оказанных услуг судом не установлена и документально не подтверждена. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг по текущему ремонту, содержанию придомовой территории, по освещению мест общего пользования с 01.12.2010 по 30.03.2012, отмечает, что в указанный период освещение производилось за счет застройщика объекта ООО "РусТехноСтрой".
По дератизации договор N 936 от 01.10.2011 не имеет своим предметом жилой дом, находящийся в управлении истца.
По содержанию лифтов согласно п. 6.2 договора N 116/1-к от 01.01.2012 выполнение работ подтверждается актами сдачи-приемки работ, однако, в материалах дела указанные акты отсутствуют. В период с 01.12.2010 по 18.09.2011 лифты не функционировали, в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 у заявителя оставались нереализованными только нежилые помещения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов гражданского дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 г. и 20.10.2009 г. между ответчиком и ООО "РусТехноСтрой" было заключено два договора соинвестирования N 09-2009/И об участии в финансировании реализации инвестиционного проекта по строительству комплекса жилых домов по адресу: Московская область, Люберецкого район, пос.Октябрьский, в районе ул. Советская, ул. Фабричная (строительный адрес: Московская область, Люберецкий район, пос.Октябрьский, микрорайон "Восточный", д. 1), согласно которым к инвестиционной доле ответчика были отнесены квартиры в жилом доме N 277, 287, 304, 360, 375, 503, 511, 512, 515, 516 (общей площадью без учета помещений вспомогательного использования 600,1 в.м.) и нежилые помещения N 021, 036, 038, 039, 042 (общей площадью 532,8 в.м.).
Жилой дом введен в эксплуатацию 04.12.2009 г. на основании Разрешения N RU 50513104-63РВ, выданного Главой городского поселения Октябрьский Люберецкого района Московской области.
Помещения переданы ответчику от ООО "РусТехноСтрой" (застройщиком) 12 мая 2010 г. по двум передаточным актам к договорам соинвестирования (т. 1 л.д. 54-55).
Право собственности на помещения признано за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29484/10 от 07.12.2010 г., вступившего в законную силу 12.01.2011 г.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. п. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
МУП "Октябрьское Жилищное Управление" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 (т. 1 л.д. 11-13).
Как правильно установил суд первой инстанции, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, однако это не освобождает последнего от обязанности по оплате предоставленных услуг.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность за период с 01 декабря 2010 г. по 30 сентября 2012 г. в размере 852.164 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания услуг по эксплуатации и содержанию (техническое обслуживание) общедомового имущества, отоплению подтвержден договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию придомовой территории за период с 01.01.2011 по 30.09.2012, освещению мест общего пользования за период с 01.03.2012 по 30.09.2012, дератизации за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, содержанию лифтов за период с 19.09.2011 по 31.12.2011, отоплению за весь предъявляемый период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что действительно за период с 01.12.2010 по 30.03.2012 оплата за освещение мест общего пользования производилась застройщиком ООО "РусТехноСтрой", однако последнее вправе впоследствии взыскать понесенные расходы с МУП "Октябрьское Жилищное Управление".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт понесенных расходов на освещение мест общего пользования за период с 01.12.2010 по 30.03.2012.
Как усматривается из представленного истцом договора по дератизации N 936 от 01.02.2011, то в нем отсутствуют указание на дом, расположенный по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 (т. 5 л.д. 100-102).
01.01.2012 между истцом и ООО "Триумф" заключен договор N 1535, предметом которого является дезинсекция, дератизация и дезинфекция дома, расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1 (т. 5 л.д. 94-99).
Договор N 116/1-комплекс от 19.09.2011 на комплексное обслуживание лифтов содержит условие, что факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ (п. 3 договора), однако указанные доказательства истцом не представлены. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 у ответчика оставались не реализованными нежилые помещения, в отношении которых статья "содержание лифтов" с 2012 не применяется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг на сумму 462.052 руб. 40 коп., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме, то с Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-138224/12 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1047796157540) в пользу Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217216) долг в размере 462.052 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10.866 (десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального Унитарного Предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" городское поселение Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003217216) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ОГРН 1047796157540) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)