Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Мамина А.В.,
членов президиума: Логинова Л.В., Прозорова П.И., Сидоровой О.В., Кириченко О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года по делу по иску Б., действующего в своих интересах и интересах Б., и по иску П. к Е., ТСЖ о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения Е., его представителя адвоката Ц., П., президиум
установил:
Б. в своих интересах и интересах Б. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района гор. Иваново с иском к Е. о взыскании ущерба в размере ".." руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ".." руб., услуг представителя в размере ".." руб., государственной пошлины в размере ".." руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ.
П. также предъявила иск к Е. о взыскании ущерба в размере ".." руб., расходов на экспертизу в размере ".." руб., на изготовление фотографий в размере ".."руб., на уплату государственной пошлины в размере ".." руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ.
Гражданское дело по иску Б., В.Л. к Е., ТСЖ о возмещении ущерба и гражданское дело по иску П. к Е., ТСЖ объединены в одно производство.
Решением мирового судьи от 4 апреля 2012 года с ТСЖ взысканы:
- в пользу Б. ".." - ущерб, ".." руб. - убытки, ".." руб. - судебные расходы;
- в пользу П. ".." руб. - ущерб, ".." руб. - убытки, "..." руб. - судебные расходы.
В пользу Е ".." взысканы судебные расходы:
- на оплату услуг представителя с ТСЖ ".." руб., с Б. и П. по "..." руб. с каждого;
- на оплату экспертизы с ТСЖ "..." руб., с Б. и П. по "..." руб. с каждого.
Апелляционным определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года решение изменено в части распределения судебных расходов. В частности в пользу Е. взысканы судебные расходы с Б. ".." руб. на оплату экспертизы, по ".." руб. на оплату услуг представителя с каждого из истцов и с ТСЖ.
24 января 2013 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба Е. на апелляционное определение, он просит определение изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя с каждого из истцов по ".." руб., ".." руб. с ТСЖ и на оплату экспертизы с Б. и П. по ".." руб. с каждого, ".." руб. взыскать с ТСЖ.
По запросу судьи от 13 февраля 2013 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 18 марта 2013 года.
Определением судьи областного суда от 8 апреля 2013 года кассационная жалоба Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Б. на кассационную жалобу, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года в части взыскания судебных расходов в пользу Е.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Изменяя решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, которым в частности в пользу Е. взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 14 4000 руб. (с ТСЖ ".." руб., с каждого из истцов по ".." руб.) и на оплату услуг представителя в сумме ".." руб. (с ТСЖ "..." руб., с каждого из истцов по ".." руб.), суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на экспертизу в сумме ".." руб. подтверждены материалами дела. При этом взыскание этих расходов только с Б. ничем не мотивировано, не обосновано и взыскание с истцов и ТСЖ" расходов Е. на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Президиум Ивановского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и не соответствующими материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания всех судебных расходов, понесенных ответчиком. При этом законом предусмотрена возможность уменьшения возмещения таких расходов только на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, расходы Е. на оплату судебной строительно-технической экспертизы составили ".." руб., на оплату услуг представителя - ".."руб.
Таким образом, взыскание в пользу Е. расходов на экспертизу в размере ".." руб. с Б., а также расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ".." руб. с истцов и ответчика "ТСЖ противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
По изложенным основаниям Президиум Ивановского областного суда находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года в части взыскания в пользу Е. судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года по делу по иску Б. в своих интересах и интересах Б., по иску П. к Е., ТСЖ "о возмещении ущерба в части взыскания в пользу Е. судебных расходов отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд гор. Иваново.
В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 44Г-5/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 44г-5/2013
Президиум Ивановского областного суда в составе:
председателя президиума Мамина А.В.,
членов президиума: Логинова Л.В., Прозорова П.И., Сидоровой О.В., Кириченко О.Т.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года по делу по иску Б., действующего в своих интересах и интересах Б., и по иску П. к Е., ТСЖ о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., объяснения Е., его представителя адвоката Ц., П., президиум
установил:
Б. в своих интересах и интересах Б. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Ленинского района гор. Иваново с иском к Е. о взыскании ущерба в размере ".." руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ".." руб., услуг представителя в размере ".." руб., государственной пошлины в размере ".." руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ.
П. также предъявила иск к Е. о взыскании ущерба в размере ".." руб., расходов на экспертизу в размере ".." руб., на изготовление фотографий в размере ".."руб., на уплату государственной пошлины в размере ".." руб.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ.
Гражданское дело по иску Б., В.Л. к Е., ТСЖ о возмещении ущерба и гражданское дело по иску П. к Е., ТСЖ объединены в одно производство.
Решением мирового судьи от 4 апреля 2012 года с ТСЖ взысканы:
- в пользу Б. ".." - ущерб, ".." руб. - убытки, ".." руб. - судебные расходы;
- в пользу П. ".." руб. - ущерб, ".." руб. - убытки, "..." руб. - судебные расходы.
В пользу Е ".." взысканы судебные расходы:
- на оплату услуг представителя с ТСЖ ".." руб., с Б. и П. по "..." руб. с каждого;
- на оплату экспертизы с ТСЖ "..." руб., с Б. и П. по "..." руб. с каждого.
Апелляционным определением Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года решение изменено в части распределения судебных расходов. В частности в пользу Е. взысканы судебные расходы с Б. ".." руб. на оплату экспертизы, по ".." руб. на оплату услуг представителя с каждого из истцов и с ТСЖ.
24 января 2013 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба Е. на апелляционное определение, он просит определение изменить, взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя с каждого из истцов по ".." руб., ".." руб. с ТСЖ и на оплату экспертизы с Б. и П. по ".." руб. с каждого, ".." руб. взыскать с ТСЖ.
По запросу судьи от 13 февраля 2013 года гражданское дело поступило в Ивановский областной суд 18 марта 2013 года.
Определением судьи областного суда от 8 апреля 2013 года кассационная жалоба Е. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Б. на кассационную жалобу, Президиум Ивановского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года в части взыскания судебных расходов в пользу Е.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Изменяя решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, которым в частности в пользу Е. взысканы судебные расходы на экспертизу в сумме 14 4000 руб. (с ТСЖ ".." руб., с каждого из истцов по ".." руб.) и на оплату услуг представителя в сумме ".." руб. (с ТСЖ "..." руб., с каждого из истцов по ".." руб.), суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы на экспертизу в сумме ".." руб. подтверждены материалами дела. При этом взыскание этих расходов только с Б. ничем не мотивировано, не обосновано и взыскание с истцов и ТСЖ" расходов Е. на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
Президиум Ивановского областного суда находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе и не соответствующими материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Из содержания указанных норм следует, что сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания всех судебных расходов, понесенных ответчиком. При этом законом предусмотрена возможность уменьшения возмещения таких расходов только на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, расходы Е. на оплату судебной строительно-технической экспертизы составили ".." руб., на оплату услуг представителя - ".."руб.
Таким образом, взыскание в пользу Е. расходов на экспертизу в размере ".." руб. с Б., а также расходов на оплату услуг представителя в общей сумме ".." руб. с истцов и ответчика "ТСЖ противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
По изложенным основаниям Президиум Ивановского областного суда находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года в части взыскания в пользу Е. судебных расходов подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, ст. 388, ст. 390 ГПК РФ,
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года по делу по иску Б. в своих интересах и интересах Б., по иску П. к Е., ТСЖ "о возмещении ущерба в части взыскания в пользу Е. судебных расходов отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд гор. Иваново.
В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)