Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 16.01.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., удостоверение, доверенность от 07.09.2012,
от третьего лица - Ковалева Надежда Ивановна: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года
по делу N А50-20311/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Ковалева Надежда Ивановна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 362-07 от 11.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что условия договора управления многоквартирным домом, в том числе порядок внесения платы за коммунальные услуги, определяется общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о начислении платы за отопление в 2011 году по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Ковалева Надежда Ивановна в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Ковалева Надежда Ивановна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес Управления из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края обращения Ковалевой Н.И. административным органом 14.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 66).
В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению Ковалевой Н.И. - нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Челюскинцев, 21, осуществлялось исходя из фактической нормы потребления тепловой энергии за месяц, о чем 12.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 07-377 (л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю постановлением от 11.09.2012 N 362-07 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13-17).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, соблюдения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п.п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п.п. 19 и 32 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, следовательно, размер платы за услуги отопления должен определяться в соответствии с пунктом 21 Правил N 307.
В силу п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствии с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
Таким образом, осуществление расчета платы за отопление установлено исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, либо по нормативу потребления, при условии оборудования жилого дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению или уменьшению размера платы за отопление.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления с февраля по декабрь 2011 года гражданке Ковалевой Н.И. производился обществом по фактическому объему потребления тепловой энергии за каждый указанный месяц 2011 года, а не исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии общей площади в месяц, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод апеллятора о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о начислении платы за отопление в 2011 г. по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии, подлежит отклонению.
Из содержания статьи 145 ЖК РФ не следует, что в полномочия общего собрания собственников входит установление порядка ценообразования за коммунальные услуги, отличного от порядка, установленного в статье 157 ЖК РФ.
Общество, являясь управляющей организацией, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Жилищная управляющая компания" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае обществу вменяется осуществление расчета и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению жительнице дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии по фактическому объему потребления с февраля по декабрь 2011 года.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела, в том числе выявлены нарушения, допущенные управляющей компанией с февраля по август 2011 года, то годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления (11.09.2012) в данной части истек.
За нарушения же, допущенные обществом с сентября по декабрь 2011 года, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора просил рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в случае подтверждения состава административного правонарушения.
Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, наличия угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области защиты прав потребителей, не усмотрел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать административное правонарушение малозначительным, апеллятором не приведено и материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 17АП-14979/2012 ПО ДЕЛУ N А50-20311/2012-АКУ
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 17АП-14979/2012-АКу
Дело N А50-20311/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143): Любимов С.Б., удостоверение, доверенность от 16.01.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., удостоверение, доверенность от 07.09.2012,
от третьего лица - Ковалева Надежда Ивановна: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года
по делу N А50-20311/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Жилищная управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Ковалева Надежда Ивановна
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Жилищная управляющая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) N 362-07 от 11.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.
В обоснование жалобы указывает на то, что условия договора управления многоквартирным домом, в том числе порядок внесения платы за коммунальные услуги, определяется общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о начислении платы за отопление в 2011 году по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность состава административного правонарушения.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Третье лицо - Ковалева Надежда Ивановна в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Ковалева Надежда Ивановна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в адрес Управления из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края обращения Ковалевой Н.И. административным органом 14.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 66).
В ходе административного расследования административным органом установлено, что в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению Ковалевой Н.И. - нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Челюскинцев, 21, осуществлялось исходя из фактической нормы потребления тепловой энергии за месяц, о чем 12.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 07-377 (л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю постановлением от 11.09.2012 N 362-07 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 13-17).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности, соблюдения административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Данные выводы суда являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке п.п. 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном п.п. 19 и 32 Правил.
Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, следовательно, размер платы за услуги отопления должен определяться в соответствии с пунктом 21 Правил N 307.
В силу п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, по формуле N 7, в соответствии с которой определяется среднемесячный объем тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
В случае отсутствия сведений об объемах потребленной тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле N 1, то есть по нормативу. Далее полученный среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление умножается на общую площадь конкретного жилого помещения и на тариф.
Таким образом, осуществление расчета платы за отопление установлено исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, либо по нормативу потребления, при условии оборудования жилого дома общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению или уменьшению размера платы за отопление.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления с февраля по декабрь 2011 года гражданке Ковалевой Н.И. производился обществом по фактическому объему потребления тепловой энергии за каждый указанный месяц 2011 года, а не исходя из установленного норматива потребления тепловой энергии общей площади в месяц, установленного решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение порядка ценообразования и о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Довод апеллятора о том, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о начислении платы за отопление в 2011 г. по фактическим показаниям прибора учета тепловой энергии, подлежит отклонению.
Из содержания статьи 145 ЖК РФ не следует, что в полномочия общего собрания собственников входит установление порядка ценообразования за коммунальные услуги, отличного от порядка, установленного в статье 157 ЖК РФ.
Общество, являясь управляющей организацией, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги, не основанный на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "Жилищная управляющая компания" предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае обществу вменяется осуществление расчета и выставление платы за коммунальную услугу по отоплению жительнице дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Челюскинцев, 21, оборудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии по фактическому объему потребления с февраля по декабрь 2011 года.
Поскольку в ходе рассмотрения административного дела, в том числе выявлены нарушения, допущенные управляющей компанией с февраля по август 2011 года, то годичный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления (11.09.2012) в данной части истек.
За нарушения же, допущенные обществом с сентября по декабрь 2011 года, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора просил рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в случае подтверждения состава административного правонарушения.
Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом характера административного правонарушения, фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, наличия угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области защиты прав потребителей, не усмотрел оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Исключительных обстоятельств, которые позволили бы признать административное правонарушение малозначительным, апеллятором не приведено и материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года по делу N А50-20311/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)