Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сорокина В.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома путем демонтажа самовольно установленной двери.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УКЖФ "Центральная" обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.Ю. В обоснование требований указала, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по. К.Ю., являющаяся собственником квартиры N 47 указанного дома, установила дополнительную входную металлическую дверь в свою квартиру с изменением направления открывания двери в отступление от проекта, что препятствует выходу граждан из соседней квартиры N 48. Так как разрешение на производство данных работ Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга ответчику не выдавалось, полагало, что дверь установлена самовольно. В Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга поступило обращение М., проживающего в соседней квартире N 48, по вопросу нарушения его прав при установке ответчиком дополнительной металлической двери в квартиру N 47. Полагала, что дополнительная металлическая дверь установлена с нарушением положений абзаца 13 п. 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313, согласно которому в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Предписание ООО "УКЖФ "Центральная" об устранении нарушений в срок до 14.02.2011 года ответчиком не выполнено, дверь не демонтирована. Просила суд обязать К.Ю. устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной дополнительной металлической входной двери в квартиру N 47 по.
Впоследствии ООО "УКЖФ "Центральная" иск дополнила требованием о компенсации морального вреда, причиненного М. незаконными действиями ответчика по самовольному возведению двери, и просила взыскать с ответчика рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М. и Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель ООО "УКЖФ "Центральная" К.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление поддержал требования ООО "УКЖФ "Центральная".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года исковые требования ООО "УКЖФ "Центральная" удовлетворены частично. Данным решением суд обязал К.Ю. устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической входной двери в квартиру N 47 дома и взыскал с К.Ю. в пользу ООО "УКЖФ "Центральная" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права при его постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержал судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что установка ответчиком входной двери квартиры N 47 дома с изменением направления открывания произведена ответчиком с нарушением требований пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктов 6.26, 6.27 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", создает угрозу безопасности жителям других квартир, препятствует свободному проходу и эвакуации людей, находящихся в квартире 48.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, предусматривающими в качестве одного из способов защиты нарушенного права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пришел к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической входной двери в квартиру N 47 дома
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, ООО "УКЖФ "Центральная" не является сособственником общего имущества, об устранении препятствий в пользований которым ею заявлены требования.
Истец также не доказал, что установка ответчиком металлической двери создает препятствия в пользовании каким-либо общим имуществом, перечень которого содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено.
Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" ссылалась на нарушение ответчиком прав собственника квартиры N 48 М.
Однако, как следует из искового заявления, в защиту прав и законных интересов указанного гражданина ООО "УКЖФ "Центральная" не обращалась и не могла обращаться, поскольку не уполномочена в соответствии с действующим законодательством на обращение в суд в защиту прав и интересов других лиц.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО "УКЖФ "Центральная" к К.Ю., не имелось.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома путем демонтажа самовольно установленной двери отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома путем демонтажа самовольно установленной двери отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5742/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-5742/2011
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Сорокина В.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома путем демонтажа самовольно установленной двери.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения К.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УКЖФ "Центральная" обратилась в суд с вышеуказанным иском к К.Ю. В обоснование требований указала, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по. К.Ю., являющаяся собственником квартиры N 47 указанного дома, установила дополнительную входную металлическую дверь в свою квартиру с изменением направления открывания двери в отступление от проекта, что препятствует выходу граждан из соседней квартиры N 48. Так как разрешение на производство данных работ Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга ответчику не выдавалось, полагало, что дверь установлена самовольно. В Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга поступило обращение М., проживающего в соседней квартире N 48, по вопросу нарушения его прав при установке ответчиком дополнительной металлической двери в квартиру N 47. Полагала, что дополнительная металлическая дверь установлена с нарушением положений абзаца 13 п. 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313, согласно которому в зданиях запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Предписание ООО "УКЖФ "Центральная" об устранении нарушений в срок до 14.02.2011 года ответчиком не выполнено, дверь не демонтирована. Просила суд обязать К.Ю. устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной дополнительной металлической входной двери в квартиру N 47 по.
Впоследствии ООО "УКЖФ "Центральная" иск дополнила требованием о компенсации морального вреда, причиненного М. незаконными действиями ответчика по самовольному возведению двери, и просила взыскать с ответчика рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М. и Администрация г. Оренбурга.
В судебном заседании представитель ООО "УКЖФ "Центральная" К.С., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.Ю. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Администрации г. Оренбурга в судебное заседание также не явился, в отзыве на исковое заявление поддержал требования ООО "УКЖФ "Центральная".
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года исковые требования ООО "УКЖФ "Центральная" удовлетворены частично. Данным решением суд обязал К.Ю. устранить препятствие в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической входной двери в квартиру N 47 дома и взыскал с К.Ю. в пользу ООО "УКЖФ "Центральная" расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права при его постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержал судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что установка ответчиком входной двери квартиры N 47 дома с изменением направления открывания произведена ответчиком с нарушением требований пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктов 6.26, 6.27 строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", создает угрозу безопасности жителям других квартир, препятствует свободному проходу и эвакуации людей, находящихся в квартире 48.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. 12 ГК РФ, предусматривающими в качестве одного из способов защиты нарушенного права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пришел к выводу об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа самовольно установленной металлической входной двери в квартиру N 47 дома
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы нарушены действиями ответчика и будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных норм, ООО "УКЖФ "Центральная" не является сособственником общего имущества, об устранении препятствий в пользований которым ею заявлены требования.
Истец также не доказал, что установка ответчиком металлической двери создает препятствия в пользовании каким-либо общим имуществом, перечень которого содержится в части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Доказательств нарушения каких-либо прав истца действиями ответчика не представлено.
Кроме того, в обоснование исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" ссылалась на нарушение ответчиком прав собственника квартиры N 48 М.
Однако, как следует из искового заявления, в защиту прав и законных интересов указанного гражданина ООО "УКЖФ "Центральная" не обращалась и не могла обращаться, поскольку не уполномочена в соответствии с действующим законодательством на обращение в суд в защиту прав и интересов других лиц.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ООО "УКЖФ "Центральная" к К.Ю., не имелось.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УКЖФ "Центральная" к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома путем демонтажа самовольно установленной двери отказать.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная" к К.Ю. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома путем демонтажа самовольно установленной двери отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)