Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании г. Орле слушала гражданское дело по иску А.Р., П. к МУП "Водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.Р. и П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Р., П. к МУП "Водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда И.И. Коротченковой, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Р., П. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что в состав их домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входит локальная линия водоснабжения, включающая в себя подземный распределительный колодец и распределительную линию, подводящую воду непосредственно к дому. Указанные объекты были построены за счет домовладения и всегда считались собственностью домовладения на расстоянии от дома до точки врезки в центральную линию МУП "Водоканал". Вместе с тем, в <дата> МУП "Водоканал", не ставя их в известность, изменило в одностороннем порядке схему водоснабжения, передав распределительный колодец в собственность другим абонентам, которые в свою очередь произвели изменения в распределительной линии после точки врезки в центральную линию, нарушив целостность колодца.
Полагая, что их право на распределительный колодец и локальную сеть водоснабжения было нарушено действиями ответчика, просили суд признать за ними право собственности на водопроводную сеть, включающую в себя подземный водопроводный распределительный колодец и распределительную линию, подводящую воду к дому, и обязать ответчика:
- - компенсировать использование распределительного колодца посторонними абонентами на сумму <...>;
- - компенсировать затраты на обеспечение сохранности, текущего ремонта подземного колодца за период с <дата> по <дата> в размере <...> за месяц использования, а всего <...>;
- - компенсировать использование части из распределительной линии в сумме <...> в части разового подключении постороннего абонента к центральной линии водоснабжения;
- - компенсировать моральный вред от потери права собственности на водопроводную сеть в сумме <...>;
- - обеспечить страхование последствий, которые могут возникнуть в результате случайных или преднамеренных действий субабонентов, присоединившихся к водопроводной сети истцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе А.Р. и П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование иска ссылаются на то, что наличие индивидуальной системы водоснабжения подтверждается договором в МУП "Водоканал", действовавшим с <дата> по <дата>.
Считает, что указанная система водоснабжения построена на законных основаниях, поскольку в <дата> отцу (деду) истцов выдавалось разрешение на строительство.
Ссылается на отсутствие в течение длительного периода времени каких-либо претензий со стороны МУП "Водоканал" и других абонентов.
Полагают, что к спорной распределительной сети как абоненты могут подключиться только они, иные лица могут подключаться как субабоненты.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) усматривается, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
"Централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
Подпунктом "а" пункта 4 указанных Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлена следующая коммунальная услуга: холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции истица А.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42). П. проживает в указанном доме и пользуется услугами водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал".
Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что спорный распределительный колодец был возведен за счет средств и своими силами отца истицы - А.И.А., считая, что они, таким образом, приобрели на него право собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный распределительный колодец построен за пределами земельного участка истицы и доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о приобретении ею права собственности на распределительный колодец, представлены не были.
Не представлены истицей и доказательства приобретения права собственности на водопроводные трубы, проложенные по земельному участку истицы.
То обстоятельство, что спорный распределительный колодец расположен на муниципальной земле истицей А.Р. не оспаривалось. При этом ею не представлено доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка, по которому проложен водопровод давал разрешение на строительство этого сооружения как самостоятельного объекта.
Согласно справке <наименование> от <дата> N водопроводная сеть (Ду 100 мм, чугун) протяженностью 347,4 кв. м, расположенная по <адрес> и смотровые колодцы на ней (в районе жилых домов N, N, N) являются муниципальной собственностью города Ливны и переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" 9 л.д. 58).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что разрешенное использование земельного участка истицы согласно свидетельству о праве на наследство (л.д. 42): "для строительства жилого дома", то есть по своему целевому назначению земельный участок не предназначен для размещения на нем самостоятельных объектов водоснабжения, следовательно, прохождение водопроводной трубы по земельному участку истицы само по себе не может являться основанием для признания за нею права собственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на водопроводную сеть судом было отказано правомерно, то правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежных средств и обеспечении страхования спорных объектов.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся приобретения истцами права собственности на водопроводную сеть, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оспариванию выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтами представлено не было.
Отсутствие претензий к истцам со стороны МУП "Водоканал" и других абонентов о незаконности решения суда не свидетельствует и поэтому основанием для его отмены послужить не может.
Указание на то, что суд не направил в адрес истцов копию решения, не может быть принято во внимание, поскольку их право на обжалование постановленного по делу решения не нарушено.
Ссылка на то, что к спорной распределительной сети как абоненты могут подключиться только они, иные лица могут подключаться как субабоненты, является несостоятельной поскольку судом установлено, что подключение к спорному распределительному колодцу иных абонентов было произведено на законных основаниях, более того в настоящее время водоснабжение домовладения N по <адрес> осуществляется не через земельный участок истцов.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2500
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-2500
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Андрюшина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.
при секретаре А.А.
в открытом судебном заседании г. Орле слушала гражданское дело по иску А.Р., П. к МУП "Водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе А.Р. и П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Р., П. к МУП "Водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть и взыскании денежных средств отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда И.И. Коротченковой, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
А.Р., П. обратились в суд с иском к МУП "Водоканал" о признании права собственности на водопроводную сеть и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указали, что в состав их домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входит локальная линия водоснабжения, включающая в себя подземный распределительный колодец и распределительную линию, подводящую воду непосредственно к дому. Указанные объекты были построены за счет домовладения и всегда считались собственностью домовладения на расстоянии от дома до точки врезки в центральную линию МУП "Водоканал". Вместе с тем, в <дата> МУП "Водоканал", не ставя их в известность, изменило в одностороннем порядке схему водоснабжения, передав распределительный колодец в собственность другим абонентам, которые в свою очередь произвели изменения в распределительной линии после точки врезки в центральную линию, нарушив целостность колодца.
Полагая, что их право на распределительный колодец и локальную сеть водоснабжения было нарушено действиями ответчика, просили суд признать за ними право собственности на водопроводную сеть, включающую в себя подземный водопроводный распределительный колодец и распределительную линию, подводящую воду к дому, и обязать ответчика:
- - компенсировать использование распределительного колодца посторонними абонентами на сумму <...>;
- - компенсировать затраты на обеспечение сохранности, текущего ремонта подземного колодца за период с <дата> по <дата> в размере <...> за месяц использования, а всего <...>;
- - компенсировать использование части из распределительной линии в сумме <...> в части разового подключении постороннего абонента к центральной линии водоснабжения;
- - компенсировать моральный вред от потери права собственности на водопроводную сеть в сумме <...>;
- - обеспечить страхование последствий, которые могут возникнуть в результате случайных или преднамеренных действий субабонентов, присоединившихся к водопроводной сети истцов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе А.Р. и П. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование иска ссылаются на то, что наличие индивидуальной системы водоснабжения подтверждается договором в МУП "Водоканал", действовавшим с <дата> по <дата>.
Считает, что указанная система водоснабжения построена на законных основаниях, поскольку в <дата> отцу (деду) истцов выдавалось разрешение на строительство.
Ссылается на отсутствие в течение длительного периода времени каких-либо претензий со стороны МУП "Водоканал" и других абонентов.
Полагают, что к спорной распределительной сети как абоненты могут подключиться только они, иные лица могут подключаться как субабоненты.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) усматривается, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают в себя расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.
"Централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
Подпунктом "а" пункта 4 указанных Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлена следующая коммунальная услуга: холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.
Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции истица А.Р. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 42). П. проживает в указанном доме и пользуется услугами водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал".
Обосновывая свои требования, истцы ссылались на то, что спорный распределительный колодец был возведен за счет средств и своими силами отца истицы - А.И.А., считая, что они, таким образом, приобрели на него право собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорный распределительный колодец построен за пределами земельного участка истицы и доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о приобретении ею права собственности на распределительный колодец, представлены не были.
Не представлены истицей и доказательства приобретения права собственности на водопроводные трубы, проложенные по земельному участку истицы.
То обстоятельство, что спорный распределительный колодец расположен на муниципальной земле истицей А.Р. не оспаривалось. При этом ею не представлено доказательств, подтверждающих, что собственник земельного участка, по которому проложен водопровод давал разрешение на строительство этого сооружения как самостоятельного объекта.
Согласно справке <наименование> от <дата> N водопроводная сеть (Ду 100 мм, чугун) протяженностью 347,4 кв. м, расположенная по <адрес> и смотровые колодцы на ней (в районе жилых домов N, N, N) являются муниципальной собственностью города Ливны и переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал" 9 л.д. 58).
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что разрешенное использование земельного участка истицы согласно свидетельству о праве на наследство (л.д. 42): "для строительства жилого дома", то есть по своему целевому назначению земельный участок не предназначен для размещения на нем самостоятельных объектов водоснабжения, следовательно, прохождение водопроводной трубы по земельному участку истицы само по себе не может являться основанием для признания за нею права собственности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на водопроводную сеть судом было отказано правомерно, то правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании денежных средств и обеспечении страхования спорных объектов.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, касающиеся приобретения истцами права собственности на водопроводную сеть, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оспариванию выводов суда и о незаконности решения суда не свидетельствуют.
Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов апеллянтами представлено не было.
Отсутствие претензий к истцам со стороны МУП "Водоканал" и других абонентов о незаконности решения суда не свидетельствует и поэтому основанием для его отмены послужить не может.
Указание на то, что суд не направил в адрес истцов копию решения, не может быть принято во внимание, поскольку их право на обжалование постановленного по делу решения не нарушено.
Ссылка на то, что к спорной распределительной сети как абоненты могут подключиться только они, иные лица могут подключаться как субабоненты, является несостоятельной поскольку судом установлено, что подключение к спорному распределительному колодцу иных абонентов было произведено на законных основаниях, более того в настоящее время водоснабжение домовладения N по <адрес> осуществляется не через земельный участок истцов.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)