Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Асинцев К.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 26.09.2013
по делу N А04-5496/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбун
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N А-97/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.07.2013 N А-97/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 26.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и на недоказанность факта совершения указанного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" осуществляют деятельность и являются конкурентами на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1) в географических границах г. Благовещенска.
На основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Благовещенске по ул. Зейская, 31 и 45, от 01.07.2010 и 26.02.2010 соответственно, ООО "ГУК" выполняет работы и услуги в целях управления указанными многоквартирными домами.
Как следует из рапорта начальника ПТО ООО "ГУК" Гращенко Н.П. от 21.05.2012 на имя генерального директора ООО "ГУК" во время плановых обходов домов выявлен факт размещения на домах по ул. Зейская 31 и ул. Зейская 45 объявлений от имени компании ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ". В данных объявлениях содержится информация, порочащая честь и достоинство ООО "ГУК", а также призывы к собственникам расторгнуть договоры, заключенные с ООО "ГУК".
Согласно акту ООО "ГУК" от 21.05.2012, составленному Гращенко Н.П., Бельновым В.М. и старшим дома по ул. Зейская, 45, на доске объявлений МКД ул. Зейская, 45 размещены объявления ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", в которых содержится информация, порочащая честь и достоинство ООО "ГУК", а также призывы к собственникам о расторжении действующего договора управления и заключении договора с ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
Аналогичный акт от 21.05.2012 составлен с участием старшего дома по ул. Зейская, 31.
Текст представленной листовки содержит следующую информацию: "НЕДОВОЛЬНЫ СОДЕРЖАНИЕМ ДОМА?! НЕ ЗНАЕТЕ КАК "УВОЛИТЬ" НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ?!! Как правильно прекратить договор управления домом и выбрать новую организацию?! Многие управляющие компании пренебрегают правами граждан, нарушают их законные интересы. Как определить добросовестность Управляющей компании?! Пример: 15 рублей (содержание жилья за кв. м) * 3000 кв. м (площадь квартир) * 12 (месяц) = 540 000 рублей (сумма за год), из них около 100 000 рублей тратится на уборку подъездов и территории. А в Вашем подъезде убираются? А за это отчитались!!!". Ниже размещены два изображения - слева изображение замусоренного помещения с подписью ниже от изображения "Это Ваш подъезд?", справа изображение помещения без мусора с подписью слева от изображения "Это подъезд дома N 33 по ул. Зейская (Буреягэсстрой-ЖКХ)"; "Регистрационный учет, за который не надо платить! Оптимизация тарифа! Энергосбережение, внедрение новых технологий! Прозрачность отношений + качество услуг! Уважение клиентов - ЭТО НАШЕ ВЗАИМНОЕ ДЕЛО! Клиенты и партнеры считают ОАО "Буреягэсстрой" (на рынке с 1964 года) добросовестным, сильным и развивающимся предприятием. Предлагаем наши услуги по управлению домами. Средства граждан, выбравших управляющую компанию Буреягэсстрой, и наш профессионализм работают на развитие дома. А Ваш дом надлежащим образом содержится?! Бесплатная юридическая помощь по вопросам управляющих компаний по тел. 544-961. Заключение договоров управления домом с ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" тел. 544-961. Справочная служба тел. 333-333. С уважением, коллектив ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ"!".
По результатам рассмотрения заявления ООО "Городская управляющая компания" на действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", выраженные в факте недобросовестной конкуренции и нарушающие антимонопольное законодательство, приказом Управления от 06.07.2012 N 281 возбуждено дело N А-14/23 2012.
17.08.2012 Управлением принято решение о нарушении обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которое выразилось в распространении в листовках неточных сведений о деятельности ООО "Городская управляющая компания" и вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 42.
В отношении общества антимонопольным органом проведено административное расследование, по его результатам 15.07.2013 составлен протокол N 76.
25.07.2013 антимонопольным органом вынесено постановлением N А-97/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило антимонопольное законодательство, что привело к вынесению постановления от 25.07.2013 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части первой статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.
Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень запретов, определенный названной нормой права, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью (2) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в своей деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Для целей правового регулирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и предлагаемым им товаром (работой, услугой) на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).
Судом по материалам дела установлено, что обе управляющие компании - ООО "Городская управляющая компания" и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" осуществляют деятельность и являются конкурентами на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах г. Благовещенска.
Следовательно, указанные субъекты находятся в конкурентных отношениях на рынке оказания названных выше услуг в географических границах г. Благовещенска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", выразившиеся в распространении недостоверной информации, содержащейся в листовках, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере защиты конкуренции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отправке факсимильных сообщения, уведомления о вручении почтовых отправлений заявителю, а также ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и ходатайства представителя общества, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.07.2013 N А-97/2013.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 06АП-5825/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5496/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 06АП-5825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ": представитель не явился;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Асинцев К.И. - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой-ЖКХ"
на решение от 26.09.2013
по делу N А04-5496/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей А.А. Стовбун
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2013 N А-97/2013
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Буреягэсстрой - ЖКХ" (далее - ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 25.07.2013 N А-97/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 26.09.2013 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и на недоказанность факта совершения указанного правонарушения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе уведомлено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК") и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" осуществляют деятельность и являются конкурентами на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1) в географических границах г. Благовещенска.
На основании договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Благовещенске по ул. Зейская, 31 и 45, от 01.07.2010 и 26.02.2010 соответственно, ООО "ГУК" выполняет работы и услуги в целях управления указанными многоквартирными домами.
Как следует из рапорта начальника ПТО ООО "ГУК" Гращенко Н.П. от 21.05.2012 на имя генерального директора ООО "ГУК" во время плановых обходов домов выявлен факт размещения на домах по ул. Зейская 31 и ул. Зейская 45 объявлений от имени компании ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ". В данных объявлениях содержится информация, порочащая честь и достоинство ООО "ГУК", а также призывы к собственникам расторгнуть договоры, заключенные с ООО "ГУК".
Согласно акту ООО "ГУК" от 21.05.2012, составленному Гращенко Н.П., Бельновым В.М. и старшим дома по ул. Зейская, 45, на доске объявлений МКД ул. Зейская, 45 размещены объявления ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", в которых содержится информация, порочащая честь и достоинство ООО "ГУК", а также призывы к собственникам о расторжении действующего договора управления и заключении договора с ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ".
Аналогичный акт от 21.05.2012 составлен с участием старшего дома по ул. Зейская, 31.
Текст представленной листовки содержит следующую информацию: "НЕДОВОЛЬНЫ СОДЕРЖАНИЕМ ДОМА?! НЕ ЗНАЕТЕ КАК "УВОЛИТЬ" НЕДОБРОСОВЕСТНУЮ УПРАВЛЯЮЩУЮ КОМПАНИЮ?!! Как правильно прекратить договор управления домом и выбрать новую организацию?! Многие управляющие компании пренебрегают правами граждан, нарушают их законные интересы. Как определить добросовестность Управляющей компании?! Пример: 15 рублей (содержание жилья за кв. м) * 3000 кв. м (площадь квартир) * 12 (месяц) = 540 000 рублей (сумма за год), из них около 100 000 рублей тратится на уборку подъездов и территории. А в Вашем подъезде убираются? А за это отчитались!!!". Ниже размещены два изображения - слева изображение замусоренного помещения с подписью ниже от изображения "Это Ваш подъезд?", справа изображение помещения без мусора с подписью слева от изображения "Это подъезд дома N 33 по ул. Зейская (Буреягэсстрой-ЖКХ)"; "Регистрационный учет, за который не надо платить! Оптимизация тарифа! Энергосбережение, внедрение новых технологий! Прозрачность отношений + качество услуг! Уважение клиентов - ЭТО НАШЕ ВЗАИМНОЕ ДЕЛО! Клиенты и партнеры считают ОАО "Буреягэсстрой" (на рынке с 1964 года) добросовестным, сильным и развивающимся предприятием. Предлагаем наши услуги по управлению домами. Средства граждан, выбравших управляющую компанию Буреягэсстрой, и наш профессионализм работают на развитие дома. А Ваш дом надлежащим образом содержится?! Бесплатная юридическая помощь по вопросам управляющих компаний по тел. 544-961. Заключение договоров управления домом с ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" тел. 544-961. Справочная служба тел. 333-333. С уважением, коллектив ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ"!".
По результатам рассмотрения заявления ООО "Городская управляющая компания" на действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", выраженные в факте недобросовестной конкуренции и нарушающие антимонопольное законодательство, приказом Управления от 06.07.2012 N 281 возбуждено дело N А-14/23 2012.
17.08.2012 Управлением принято решение о нарушении обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), которое выразилось в распространении в листовках неточных сведений о деятельности ООО "Городская управляющая компания" и вынесено предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 42.
В отношении общества антимонопольным органом проведено административное расследование, по его результатам 15.07.2013 составлен протокол N 76.
25.07.2013 антимонопольным органом вынесено постановлением N А-97/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что общество нарушило антимонопольное законодательство, что привело к вынесению постановления от 25.07.2013 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
Шестой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части первой статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 названного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в пункте 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ, и как следует из данной нормы, является открытым.
Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень запретов, определенный названной нормой права, не является исчерпывающим.
В соответствии с частью (2) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в своей деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Для целей правового регулирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и предлагаемым им товаром (работой, услугой) на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).
Судом по материалам дела установлено, что обе управляющие компании - ООО "Городская управляющая компания" и ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" осуществляют деятельность и являются конкурентами на рынке по управлению эксплуатацией жилого фонда в географических границах г. Благовещенска.
Следовательно, указанные субъекты находятся в конкурентных отношениях на рынке оказания названных выше услуг в географических границах г. Благовещенска.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ", выразившиеся в распространении недостоверной информации, содержащейся в листовках, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ООО "УК "Буреягэсстрой-ЖКХ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере защиты конкуренции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются, поскольку в деле имеются доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют отчеты об отправке факсимильных сообщения, уведомления о вручении почтовых отправлений заявителю, а также ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и ходатайства представителя общества, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.07.2013 N А-97/2013.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26.09.2013 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)