Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Журавлевой М.П., Секериной С.П.
при секретаре П.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению прокуратуры Калининского района г. Челябинска на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года по иску ОАО "Номос-Банк" к Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к Л., Л.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО "Номос-Банк" и Л-выми был заключен кредитный договор, по условиям которого Л-вым был предоставлен кредит на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-****. Приобретаемая квартира была передана в залог ОАО "Номос-Банк". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, по решению суда обращено взыскание на спорную квартиру. Повторные публичные торги по продажи квартиры признаны несостоявшимися. На основании решения об оставлении предмета залога, оформленного заявлением, право собственности на спорную квартиру перешло к банку, 27 декабря 2011 года зарегистрировано права собственности. Регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивает право собственности банка в отношении спорного жилого помещения. Требование об освобождении жилого помещения ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель ОАО "Номос-Банк" А. поддержала заявленные требования.
Ответчики Л., Л.Е. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Л., Л.Е. признаны утратившими право пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселены без предоставления другого жилого помещения и с них взысканы в пользу ОАО "Номос-Банк" судебные расходы.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что подготовка к судопроизводству была проведена судом в отсутствии ответчиков, судом ни в порядке подготовки, ни в судебном заседании не были предприняты меры, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Указал на то, что им были произведены неотделимые улучшения, но при вынесении решения не были затронуты вопросы, касающиеся имущества, принадлежащего ему и находящегося в квартире.
В апелляционном представлении прокуратура Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Л.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ОАО "Номос-Банк" к Л., Л.Е. было назначено на 02 апреля 2012 года на 12 часов. Каких-либо сведений, указывающих на надлежащее извещение ответчиков Л-вых о времени и месте судебного заседании, материалы дела не содержат.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции заочного решения.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Отменяя вынесенное судом решение и разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ОАО "Номос-Банк" к Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Номос-Банк" требований по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года с Л. и Л.Е. в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-****. 06 декабря 2011 года истцу передана вышеуказанная квартира судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 28 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности ОАО "Номос-Банк" на указанную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда (л.д. 22 - 24), протоколом (л.д. 26), заявлением (л.д. 25), актом (л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 28), уведомлением (л.д. 29), справкой ООО "ДЕЗ Калининского района" (л.д. 30).
На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** была заложена ответчиками по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к ОАО "Номос-Банк", то в силу указанных выше норм у ответчиков право собственности и пользования спорной квартирой было прекращено.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Номос-Банк" о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает правильным отменить вынесенное судом заочное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Л. ссылается на то, что подготовка к судопроизводству была проведена судом в отсутствии ответчиков и судом ни в порядке подготовки, ни в судебном заседании не были предприняты меры, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что судом подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с соблюдением требований, указанных в главе 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что в каждом судебном заседании судом разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон. Ответчики в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайств в письменном виде в суд о намерении заключить с истцом мировое соглашение, либо проведении процедуры медиации не представляли.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения и применении процедуры медиации, является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что им были произведены неотделимые улучшения, но при вынесении решения не были затронуты вопросы, касающиеся имущества, принадлежащего ему и находящегося в квартире, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать Л., Л.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Выселить Л., Л.Е. из квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л. и Л.Е. в пользу ОАО "Номос-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по **** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4418/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 11-4418/2012
Судья: Норик Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.
судей Журавлевой М.П., Секериной С.П.
при секретаре П.
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Л. и апелляционному представлению прокуратуры Калининского района г. Челябинска на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года по иску ОАО "Номос-Банк" к Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ОАО "Номос-Банк" обратилось в суд с иском к Л., Л.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ОАО "Номос-Банк" и Л-выми был заключен кредитный договор, по условиям которого Л-вым был предоставлен кредит на приобретение в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-****. Приобретаемая квартира была передана в залог ОАО "Номос-Банк". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, по решению суда обращено взыскание на спорную квартиру. Повторные публичные торги по продажи квартиры признаны несостоявшимися. На основании решения об оставлении предмета залога, оформленного заявлением, право собственности на спорную квартиру перешло к банку, 27 декабря 2011 года зарегистрировано права собственности. Регистрация и проживание ответчиков в квартире ограничивает право собственности банка в отношении спорного жилого помещения. Требование об освобождении жилого помещения ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В судебном заседании представитель ОАО "Номос-Банк" А. поддержала заявленные требования.
Ответчики Л., Л.Е. в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Л., Л.Е. признаны утратившими право пользования квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске, выселены без предоставления другого жилого помещения и с них взысканы в пользу ОАО "Номос-Банк" судебные расходы.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что подготовка к судопроизводству была проведена судом в отсутствии ответчиков, судом ни в порядке подготовки, ни в судебном заседании не были предприняты меры, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Указал на то, что им были произведены неотделимые улучшения, но при вынесении решения не были затронуты вопросы, касающиеся имущества, принадлежащего ему и находящегося в квартире.
В апелляционном представлении прокуратура Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Л.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску ОАО "Номос-Банк" к Л., Л.Е. было назначено на 02 апреля 2012 года на 12 часов. Каких-либо сведений, указывающих на надлежащее извещение ответчиков Л-вых о времени и месте судебного заседании, материалы дела не содержат.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции заочного решения.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Отменяя вынесенное судом решение и разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ОАО "Номос-Банк" к Л., Л.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ОАО "Номос-Банк" требований по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2010 года с Л. и Л.Е. в пользу ОАО "Номос-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-****. 06 декабря 2011 года истцу передана вышеуказанная квартира судебным приставом-исполнителем по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 28 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности ОАО "Номос-Банк" на указанную квартиру.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда (л.д. 22 - 24), протоколом (л.д. 26), заявлением (л.д. 25), актом (л.д. 27), свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 28), уведомлением (л.д. 29), справкой ООО "ДЕЗ Калининского района" (л.д. 30).
На основании п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск ул. ****, ****-**** была заложена ответчиками по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на приобретение указанной квартиры, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к ОАО "Номос-Банк", то в силу указанных выше норм у ответчиков право собственности и пользования спорной квартирой было прекращено.
При таких обстоятельствах требования ОАО "Номос-Банк" о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N **** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске подлежат удовлетворению, а ответчики подлежат выселению из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая все изложенное, судебная коллегия считает правильным отменить вынесенное судом заочное решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Л. ссылается на то, что подготовка к судопроизводству была проведена судом в отсутствии ответчиков и судом ни в порядке подготовки, ни в судебном заседании не были предприняты меры, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела усматривается, что судом подготовка дела к судебному разбирательству была проведена с соблюдением требований, указанных в главе 14 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что в каждом судебном заседании судом разъяснялись процессуальные права и обязанности сторон. Ответчики в судебных заседаниях участия не принимали, ходатайств в письменном виде в суд о намерении заключить с истцом мировое соглашение, либо проведении процедуры медиации не представляли.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения и применении процедуры медиации, является необоснованной.
Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что им были произведены неотделимые улучшения, но при вынесении решения не были затронуты вопросы, касающиеся имущества, принадлежащего ему и находящегося в квартире, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчиков права пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать Л., Л.Е. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске.
Выселить Л., Л.Е. из квартиры N **** в доме N **** по ул. **** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Л. и Л.Е. в пользу ОАО "Номос-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме по **** руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)