Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Евстратов Д.А., доверенность от 05.04.2013 N 33/13;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Инновационные Технологии Систем Безопасности"
на постановление от 03 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по делу N А41-24414/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (ОГРН: 1085032004100)
об обязании признать или принять в члены ТСЖ истца при равных правах и обязанностях
к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ОГРН: 1065000033669),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (далее - ООО "ИТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит") об обязании правления ответчика признать или принять в члены ТСЖ ООО "ИТСБ" при равных правах (в том числе, на подключение к коммуникациям) и обязанностях (в том числе, по оплате членских взносов) с другими членами ТСЖ.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил:
- - признать незаконным и отменить решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о требовании денежных средств за прием ООО "ИТСБ" в члены ТСЖ и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе, коммуникациями поселка);
- - обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (в список) членов ТСЖ ООО "ИТСБ", дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (электричество, фекальная, ливневая канализация, вода, газ), в том числе, письменное согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения газопровода, принадлежащего ТСЖ, к принадлежащему ООО "ИТСБ" земельному участку и находящемуся на нем домику для отдыха, инвентарный N 050:021:-21338, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит";
- - признать незаконным и отменить решение ТСЖ о взимании платы и запрещении проезда автотранспорта, следующего на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ";
- - обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" выдать пропуска на автомобили, принадлежащие ООО "ИТСБ" и ее сотрудникам для бесплатного проезда на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о необходимости внесения денежных средств за вступление в члены ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", выраженное в письме ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" от 27.02.2012 N 84, признано недействительным. Кроме того, суд обязал ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (список) членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" ООО "ИТСБ", выдать ООО "ИТСБ" согласие (согласовать подключение) на пользование общими коммуникациями поселка (в том числе, электричество, фекальная, ливневая канализация, водопровод, газопровод), в том числе, согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения к газопроводу, принадлежащему ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", принадлежащего ООО "ИТСБ" земельного участка и находящегося на нем домика для отдыха (инвентарный N 050:021:-21338) по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит". В остальной части иска отказано.
Постановлением от 03 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; производство по делу N А41-24414/12 прекратил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИТСБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" по существу.
Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что ООО "ИТСБ" является членом товарищества собственников жилья, и ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, и не имеет статус саморегулируемой организации, следовательно, спор об обязании данной некоммерческой организации совершить вышеперечисленные действия, не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция посчитала, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.
В настоящем деле арбитражный суд апелляционной инстанции и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и, как следствие, ни один из судов не рассмотрел спор по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что после того как арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, сочтя, что спор не носит экономического характера, истец обратился в суд общей юрисдикции. Однако, определением Истринского городского суда Московской области от 01.04.2013 ООО "ИТСБ" было отказано в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку иск ООО "ИТСБ" не был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему данного спора, а также на то, что истец считает этот спор вытекающим из предпринимательских отношений и привел соответствующие доказательства, то постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным апелляционным судом общество оказалось лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-24414/12 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" по существу.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24414/12
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А41-24414/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Евстратов Д.А., доверенность от 05.04.2013 N 33/13;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Инновационные Технологии Систем Безопасности"
на постановление от 03 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,
по делу N А41-24414/12
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (ОГРН: 1085032004100)
об обязании признать или принять в члены ТСЖ истца при равных правах и обязанностях
к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (ОГРН: 1065000033669),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии Систем Безопасности" (далее - ООО "ИТСБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Клубный поселок "Монолит" (далее - ТСЖ "Клубный поселок "Монолит") об обязании правления ответчика признать или принять в члены ТСЖ ООО "ИТСБ" при равных правах (в том числе, на подключение к коммуникациям) и обязанностях (в том числе, по оплате членских взносов) с другими членами ТСЖ.
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции просил:
- - признать незаконным и отменить решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о требовании денежных средств за прием ООО "ИТСБ" в члены ТСЖ и запрете пользования на общих основаниях инфраструктурой (в том числе, коммуникациями поселка);
- - обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (в список) членов ТСЖ ООО "ИТСБ", дать согласие на пользование общими коммуникациями поселка, согласовать их подключение (электричество, фекальная, ливневая канализация, вода, газ), в том числе, письменное согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения газопровода, принадлежащего ТСЖ, к принадлежащему ООО "ИТСБ" земельному участку и находящемуся на нем домику для отдыха, инвентарный N 050:021:-21338, адрес объекта: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит";
- - признать незаконным и отменить решение ТСЖ о взимании платы и запрещении проезда автотранспорта, следующего на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ";
- - обязать ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" выдать пропуска на автомобили, принадлежащие ООО "ИТСБ" и ее сотрудникам для бесплатного проезда на земельный участок, являющийся собственностью ООО "ИТСБ" по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит".
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: решение правления ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" о необходимости внесения денежных средств за вступление в члены ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", выраженное в письме ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" от 27.02.2012 N 84, признано недействительным. Кроме того, суд обязал ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" внести в реестр (список) членов ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" ООО "ИТСБ", выдать ООО "ИТСБ" согласие (согласовать подключение) на пользование общими коммуникациями поселка (в том числе, электричество, фекальная, ливневая канализация, водопровод, газопровод), в том числе, согласие для ГУП МО "Мособлгаз" для подключения к газопроводу, принадлежащему ТСЖ "Клубный поселок "Монолит", принадлежащего ООО "ИТСБ" земельного участка и находящегося на нем домика для отдыха (инвентарный N 050:021:-21338) по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Обушковское вблизи дер. Воронино, к. п. "Монолит". В остальной части иска отказано.
Постановлением от 03 апреля 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; производство по делу N А41-24414/12 прекратил.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ИТСБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" по существу.
Прекращая производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что ООО "ИТСБ" является членом товарищества собственников жилья, и ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" не является объединением коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, и не имеет статус саморегулируемой организации, следовательно, спор об обязании данной некоммерческой организации совершить вышеперечисленные действия, не подпадает под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция посчитала, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Так, при решении вопроса о подведомственности гражданско-правового спора, не отнесенного законом к специальной подведомственности, суды исходят из его характера и субъектного состава участников спора.
В настоящем деле арбитражный суд апелляционной инстанции и суд общей юрисдикции при решении вопроса о характере спора пришли к противоположным выводам и, как следствие, ни один из судов не рассмотрел спор по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что после того как арбитражный суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу, сочтя, что спор не носит экономического характера, истец обратился в суд общей юрисдикции. Однако, определением Истринского городского суда Московской области от 01.04.2013 ООО "ИТСБ" было отказано в принятии искового заявления, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что поскольку иск ООО "ИТСБ" не был принят к рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности ему данного спора, а также на то, что истец считает этот спор вытекающим из предпринимательских отношений и привел соответствующие доказательства, то постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, в Постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным апелляционным судом общество оказалось лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-24414/12 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ТСЖ "Клубный поселок "Монолит" по существу.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)