Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Приват Сквер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-81824/12-105-775, принятое судьей Никоновой О.И.,
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3)
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1) Гвоздева Елена Анатольевна, 2) ГУП МосгорБТИ, 3) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Серебряков И.П. по доверенности от 07.07.2012,
от ответчика: Шикалова М.А. по доверенности от 09.01.2013,
от третьих лиц: 1) Сухов О.В. по доверенности от 07.08.2012, от 2) и 3) не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Приват Сквер" требований отказано. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае были внесены изменения в ЕГРП, что не является государственной регистрацией прав; поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРП документы, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными. При этом суд указал на наличие судебного спора, в рамках которого ТСЖ "Приват Сквер" заявлены требования к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанное имущество.
Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемые действия ответчика произведены с нарушением норм статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 67 Правил ведения ЕГРП. Считает, что внесение изменений в технические характеристики объекта недвижимости возможно только в случае, если изменения не являются существенными и внешние границы объекта не изменяются, тогда как в рассматриваемом случае изменений технических характеристик квартиры Гвоздевой Е.А. не произошло. Полагает необоснованным вывод суда о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права, поскольку в данном случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на законность и обоснованность оспариваемых действий Управления, поскольку в ЕГРП были внесены изменения в полном соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП.
Представитель третьего лица - Гвоздевой Е.А. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что в данном случае наличествует спор о праве, в рамках которого возможно определить законность действий регистрирующего органа, которые являются производными от оспариваемого права, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права. Считает, что оспариваемые действия произведены регистрирующим органом в соответствии с требованиями п. 67 Правил ведения ЕГРП. Указывает, что ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса к требованиям о признании действий регистрирующего органа незаконными, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ.
Представители ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющие в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 за Гвоздевой Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 158 общей площадью 71,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 43).
Основанием для государственной регистрации права явилось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2008.
19.03.2010 представителем Гвоздевой Е.А. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства (том 2 л.д. 24). При этом согласно расписке о получении документов, на государственную регистрацию были представлены: заявление от 19.03.2010, платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт помещения от 12.03.2010, планы и экспликации помещений от 12.03.2010, доверенность (том 2 л.д. 26).
Управлением Росреестра по Москве на основании представленных документов в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гвоздевой Е.А. на 5-комнатную квартиру 148,4 кв. м этаж 14, чердак, в доме 14, корп. 3, по ул. Авиаконструктора Микояна (том 1 л.д. 44).
Считая, что Управление Росреестра по Москве незаконно внесло указанные изменения в ЕГРП в отсутствие правоустанавливающих документов, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРП документы, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных ненормативного акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 за Гвоздевой Е.А. признано право собственности на отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корпус 3, квартира 158 (том 2 л.д. 9).
Согласно кадастровому паспорту и экспликации, изготовленных ГУП МосгорБТИ (Северное ТБТИ) на указанное помещение, общая площадь помещения на дату обследования 22.12.2006 (квартира N 158) составляет 71,3 кв. м и состоит из 2 комнат.
На основании означенных решения суда и кадастрового паспорта Гвоздева Е.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2008 N 77 АЖ 734645 (том 1 л.д. 43).
12.03.2010 Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовлен кадастровый паспорт указанного помещения (кадастровый номер 45:277:002:000149570:0001), в котором указана общая площадь помещения - 148,4 кв. м, квартира имеет 5 комнат, дата последней инвентаризации - 09.03.2010, сведения о перепланировке (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения, отсутствуют (том 2 л.д. 28).
19.03.2010, как указывалось выше, представителем Гвоздевой Е.А. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в связи с изменением технических характеристик объекта - общей площади с 71,3 кв. м на 148,4 кв. м с приложением в том числе кадастрового паспорта, экспликации и планов помещения (том 2 л.д. 24).
По результатам правовой экспертизы названных документов Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гвоздевой Е.А. на 5-комнатную квартиру 148,4 кв. м этаж 14, чердак, в доме 14, корп. 3, по ул. Авиаконструктора Микояна, и выдано соответствующее свидетельство.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 названного Закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным Законом системе записей в Едином государственном реестре прав о правах на каждый объект недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации.
При этом в силу пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.
К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.
Следовательно, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы лишь в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, без существенных изменений объекта.
Между тем в настоящем случае, как следует из вышеизложенных обстоятельств, в регистрирующий орган были представлены документы, свидетельствующие о существенном изменении сведений о ранее зарегистрированном объекте недвижимости (увеличение общей площади с 71,3 кв. м до 148,4 кв. м и количества комнат - с двух до пяти), в связи с чем Управление Росреестра по Москве не имело правовых оснований для совершения оспариваемых действий в осуществленном им порядке.
При этом апелляционным судом признается необоснованным вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что данные действия совершены в порядке, предписанном пунктом 23 Правил ведения ЕГРП, поскольку указанным пунктом установлен порядок заполнения подраздела 1 ЕГРП, действия же регистрирующего органа при наличии изменений в объекте, в том числе регламентированы пунктом 67 Правил.
В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- - правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
- - установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- - внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания для отказа в регистрации установлены статьей 20 Закона, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В настоящем случае в регистрирующий орган в качестве оснований для совершения оспариваемых действий был представлен правоустанавливающий документ - решение Савеловского районного суда, подтверждающий наличие у Гвоздевой Е.А. права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью в 71,3 кв. м, состоящий из 2 комнат. В ЕГРП имелись сведения о регистрации данных прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу вышеприведенных норм у ответчика отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоответствии оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения ЕГРП, а также нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, что в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данных действий незаконными.
Что касается доводов ответчика и Гвоздевой Е.А. относительно неверно избранного способа защиты нарушенного права, то они не приняты апелляционным судом как неправомерные.
Требования ТСЖ "Приват Сквер" заявлены в настоящем случае в порядке главы 24 АПК РФ, зарегистрированное право третьего лица на спорные помещения заявителем не оспаривается, указанный спор рассматривается в ином деле судом общей юрисдикции.
Таким образом, настоящий спор рассматривается судом в рамках главы 24 АПК РФ, согласно положениям которой судом проверяется соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) госорганов требованиям законодательства и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, данным в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
При этом в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в той ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Заявленное требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке. Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 06.12.2012 N ВАС-12925/12.
Нельзя признать обоснованными и доводы Гвоздевой Е.А. о том, что ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса к требованиям о признании действий регистрирующего органа незаконными, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ.
В соответствии с положениями Устава ТСЖ "Приват Сквер", представленного в материалы дела, Товарищество создано для реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, управления комплексом недвижимого имущества, сохранения и приращения недвижимого имущества, обеспечения соблюдения членами Товарищества, нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.
При этом в силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В настоящем случае ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше действий ответчика, считая что данные действия привели к нарушению деятельности Товарищества по управлению, эксплуатации и сохранению имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы третьего лица о том, что у заявителя отсутствует экономический интерес в данном споре, несостоятельны.
Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81824/12-105-775 отменить.
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.
Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ТСЖ "Приват Сквер" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-37503/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-81824/12-105-775
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-37503/2012-АК
Дело N А40-81824/12-105-775
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Приват Сквер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012
по делу N А40-81824/12-105-775, принятое судьей Никоновой О.И.,
по заявлению ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706; г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3)
к Управлению Росреестра по Москве,
третьи лица: 1) Гвоздева Елена Анатольевна, 2) ГУП МосгорБТИ, 3) ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ",
о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Серебряков И.П. по доверенности от 07.07.2012,
от ответчика: Шикалова М.А. по доверенности от 09.01.2013,
от третьих лиц: 1) Сухов О.В. по доверенности от 07.08.2012, от 2) и 3) не явились, извещены,
установил:
Товарищество собственников жилья "Приват Сквер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных ТСЖ "Приват Сквер" требований отказано. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае были внесены изменения в ЕГРП, что не является государственной регистрацией прав; поскольку заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРП документы, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный способ защиты не позволяет восстановить те права и интересы заявителя, которые он считает нарушенными. При этом суд указал на наличие судебного спора, в рамках которого ТСЖ "Приват Сквер" заявлены требования к Гвоздевой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на указанное имущество.
Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что оспариваемые действия ответчика произведены с нарушением норм статей 17, 18, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 67 Правил ведения ЕГРП. Считает, что внесение изменений в технические характеристики объекта недвижимости возможно только в случае, если изменения не являются существенными и внешние границы объекта не изменяются, тогда как в рассматриваемом случае изменений технических характеристик квартиры Гвоздевой Е.А. не произошло. Полагает необоснованным вывод суда о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права, поскольку в данном случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на законность и обоснованность оспариваемых действий Управления, поскольку в ЕГРП были внесены изменения в полном соответствии с п. 67 Правил ведения ЕГРП.
Представитель третьего лица - Гвоздевой Е.А. также не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что в данном случае наличествует спор о праве, в рамках которого возможно определить законность действий регистрирующего органа, которые являются производными от оспариваемого права, в связи с чем полагает правомерным вывод суда о неверно избранном заявителем способе защиты нарушенного права. Считает, что оспариваемые действия произведены регистрирующим органом в соответствии с требованиями п. 67 Правил ведения ЕГРП. Указывает, что ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса к требованиям о признании действий регистрирующего органа незаконными, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ.
Представители ГУП МосгорБТИ, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны явившихся лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющие в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008 за Гвоздевой Е.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 158 общей площадью 71,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 43).
Основанием для государственной регистрации права явилось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2008.
19.03.2010 представителем Гвоздевой Е.А. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства (том 2 л.д. 24). При этом согласно расписке о получении документов, на государственную регистрацию были представлены: заявление от 19.03.2010, платежное поручение, доверенность, кадастровый паспорт помещения от 12.03.2010, планы и экспликации помещений от 12.03.2010, доверенность (том 2 л.д. 26).
Управлением Росреестра по Москве на основании представленных документов в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гвоздевой Е.А. на 5-комнатную квартиру 148,4 кв. м этаж 14, чердак, в доме 14, корп. 3, по ул. Авиаконструктора Микояна (том 1 л.д. 44).
Считая, что Управление Росреестра по Москве незаконно внесло указанные изменения в ЕГРП в отсутствие правоустанавливающих документов, ТСЖ "Приват Сквер" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Товариществом требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации изменений в ЕГРП документы, в связи с чем у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных ненормативного акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от 09.07.2008 за Гвоздевой Е.А. признано право собственности на отдельную 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корпус 3, квартира 158 (том 2 л.д. 9).
Согласно кадастровому паспорту и экспликации, изготовленных ГУП МосгорБТИ (Северное ТБТИ) на указанное помещение, общая площадь помещения на дату обследования 22.12.2006 (квартира N 158) составляет 71,3 кв. м и состоит из 2 комнат.
На основании означенных решения суда и кадастрового паспорта Гвоздева Е.А. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2008 N 77 АЖ 734645 (том 1 л.д. 43).
12.03.2010 Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" изготовлен кадастровый паспорт указанного помещения (кадастровый номер 45:277:002:000149570:0001), в котором указана общая площадь помещения - 148,4 кв. м, квартира имеет 5 комнат, дата последней инвентаризации - 09.03.2010, сведения о перепланировке (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения, отсутствуют (том 2 л.д. 28).
19.03.2010, как указывалось выше, представителем Гвоздевой Е.А. в Управление Росреестра по Москве подано заявление о внесении изменений в ЕГРП и выдаче повторного свидетельства в связи с изменением технических характеристик объекта - общей площади с 71,3 кв. м на 148,4 кв. м с приложением в том числе кадастрового паспорта, экспликации и планов помещения (том 2 л.д. 24).
По результатам правовой экспертизы названных документов Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП внесена запись о праве собственности Гвоздевой Е.А. на 5-комнатную квартиру 148,4 кв. м этаж 14, чердак, в доме 14, корп. 3, по ул. Авиаконструктора Микояна, и выдано соответствующее свидетельство.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" индивидуализация недвижимого имущества как объекта прав для целей государственной регистрации осуществляется в процессе технического учета (инвентаризации), в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости.
Пунктом 1 статьи 17 названного Закона установлена необходимость представления на регистрацию технической документации БТИ недвижимого имущества, являющегося объектом регистрируемых вещных прав или сделки.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным Законом системе записей в Едином государственном реестре прав о правах на каждый объект недвижимого имущества.
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 18 Закона в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации.
При этом в силу пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.
К таким сведениям, в частности, относятся: изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.
Следовательно, государственная регистрация изменений сведений об объекте в ЕГРП и выдача повторного свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества допустимы лишь в случае, если объект недвижимости изменен в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, без существенных изменений объекта.
Между тем в настоящем случае, как следует из вышеизложенных обстоятельств, в регистрирующий орган были представлены документы, свидетельствующие о существенном изменении сведений о ранее зарегистрированном объекте недвижимости (увеличение общей площади с 71,3 кв. м до 148,4 кв. м и количества комнат - с двух до пяти), в связи с чем Управление Росреестра по Москве не имело правовых оснований для совершения оспариваемых действий в осуществленном им порядке.
При этом апелляционным судом признается необоснованным вывод ответчика, поддержанный судом первой инстанции, о том, что данные действия совершены в порядке, предписанном пунктом 23 Правил ведения ЕГРП, поскольку указанным пунктом установлен порядок заполнения подраздела 1 ЕГРП, действия же регистрирующего органа при наличии изменений в объекте, в том числе регламентированы пунктом 67 Правил.
В соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:
- - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;
- - правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;
- - установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;
- - внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Основания для отказа в регистрации установлены статьей 20 Закона, согласно которой в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе, в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
В настоящем случае в регистрирующий орган в качестве оснований для совершения оспариваемых действий был представлен правоустанавливающий документ - решение Савеловского районного суда, подтверждающий наличие у Гвоздевой Е.А. права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью в 71,3 кв. м, состоящий из 2 комнат. В ЕГРП имелись сведения о регистрации данных прав.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу вышеприведенных норм у ответчика отсутствовали законные основания для совершения оспариваемых действий.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоответствии оспариваемых действий Управления Росреестра по Москве требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Правил ведения ЕГРП, а также нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, что в силу п. 2 ст. 201 АПК РФ влечет вывод о необходимости признания данных действий незаконными.
Что касается доводов ответчика и Гвоздевой Е.А. относительно неверно избранного способа защиты нарушенного права, то они не приняты апелляционным судом как неправомерные.
Требования ТСЖ "Приват Сквер" заявлены в настоящем случае в порядке главы 24 АПК РФ, зарегистрированное право третьего лица на спорные помещения заявителем не оспаривается, указанный спор рассматривается в ином деле судом общей юрисдикции.
Таким образом, настоящий спор рассматривается судом в рамках главы 24 АПК РФ, согласно положениям которой судом проверяется соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) госорганов требованиям законодательства и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Следует также отметить, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, данным в пункте 56 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
При этом в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в той ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Заявленное требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке. Данная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в Определении от 06.12.2012 N ВАС-12925/12.
Нельзя признать обоснованными и доводы Гвоздевой Е.А. о том, что ТСЖ не может иметь самостоятельного экономического интереса к требованиям о признании действий регистрирующего органа незаконными, поскольку право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ.
В соответствии с положениями Устава ТСЖ "Приват Сквер", представленного в материалы дела, Товарищество создано для реализации прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, управления комплексом недвижимого имущества, сохранения и приращения недвижимого имущества, обеспечения соблюдения членами Товарищества, нанимателями и арендаторами правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией.
При этом в силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В настоящем случае ТСЖ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными указанных выше действий ответчика, считая что данные действия привели к нарушению деятельности Товарищества по управлению, эксплуатации и сохранению имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы третьего лица о том, что у заявителя отсутствует экономический интерес в данном споре, несостоятельны.
Учитывая сказанное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-81824/12-105-775 отменить.
Признать незаконными действия Управления Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРП о технических характеристиках объекта недвижимого имущества (кадастровый (условный) номер 77-77-20/067/2008-755), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, к. 3, кв. 158 с "2-комнатная квартира площадью 71,3 кв. м, этаж 14" на "5-комнатная квартира площадью 148,4 кв. м, этаж 14, чердак", а также выдаче соответствующего свидетельства о праве собственности.
Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ТСЖ "Приват Сквер" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)