Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Ч.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Ф. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Исковые требования С. к ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС" солидарно в пользу С. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... руб..... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере... руб.... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб..... коп.
В остальной части исковых требований - отказать,
С. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: .... 11 июня 2010 года по вине ответчика Ф., являющейся собственником квартиры по адресу: ..., произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: коридор общ. пл.... кв. м, кухня общ. пл.... кв. м, жилая комната общ. пл.... кв. м, что следует из акта о заливе. Согласно выводам комиссии ЖСК "Филевский", причиной залива квартиры истца явился срыв шланговой гайки угольника на трубопроводе горячей воды из металлопласта диаметром... мм. после водяного счетчика в квартире ответчика. В результате залива, квартире истца был причинен ущерб на сумму.... руб., которую истец просил взыскать с ответчика Ф. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере... руб.... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере.... руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков Ф., ООО "ИР-Сервис", ООО "ИР-СЕРВИС".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. - Н. в судебное заседание явилась, с иском была не согласна, полагая отсутствие вины Ф. в произошедшем заливе.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" - З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЖСК "Филевский" - Ч.Л. в судебное заседание явилась, с иском была согласна в части вины в произошедшем заливе ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", полагала вины ответчика Ф. в произошедшем заливе нет.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Крылатское в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу истца... руб..... коп. просит ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Ч.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной коллегией, однако в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ответчик Ф. является собственником квартиры N 13 по адресу: ...; истец является собственником квартиры N... по адресу: .....
Согласно актам о заливах от 11 июня 2010 года и 23 июня 2010 года - 11 июня 2010 года в результате срыва цанговой гайки угольника на трубопроводе горячей воды из металлопласта Ф16 мм после водяного счетчика в квартире ответчика Ф., произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб квартире истца (нижерасположенная квартира).
Согласно представленного истцом отчета рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире истца после залива составила - .... руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной залива квартиры истца явилось разрушение соединительного элемента трубы из металлопласта вследствие нарушения технологии монтажа данного соединения в сантехнической кабине в квартире ответчика Ф. вкупе с нарушением технологии ремонта сантехнической кабины квартиры истца (удаление предохранительного порога и герметизации сливного канала сантехнической кабины). Стоимость устранения дефектов объекта недвижимости (...) с учетом износа составляет... руб.... коп.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Судом первой инстанции правильно для определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива принята за основу судебная экспертиза, указывая, что в отчете представленном истцом сумма ущерба определена без учета износа.
Судом первой инстанции установлено, что виновником залива квартиры истца является организация, устанавливавшая приборы учета вода в квартире ответчика Ф., поскольку при установке счетчиков воды были допущены нарушения технологии монтажа данного соединения в сантехнической кабине квартиры N.... Такими организациями являются ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", что подтверждается договорами об оказании услуг, актом об оказании услуг, платежными документами. Кроме того, как указано, судом первой инстанции, представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" подтвердил, что представленный на экспертизу фрагмент трубы был установлен их специалистами.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем заливе ответчиков ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", взыскав солидарно сумму ущерба в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" в причиненном истцу ущербе, а также с установленным судом размером ущерба и являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.
Довод жалобы о том, что ООО "ИР-СЕРВИС" осуществляет свою деятельность с ноября 2011 года, а труба в квартире ответчика Ф. установлена в июне 2011 года является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1473
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-1473
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Ч.В.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Ф. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры - отказать.
Исковые требования С. к ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС" солидарно в пользу С. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... руб..... коп., расходы на оплату юридических услуг в размере... руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере... руб.... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... руб..... коп.
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: .... 11 июня 2010 года по вине ответчика Ф., являющейся собственником квартиры по адресу: ..., произошел залив квартиры истца. В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: коридор общ. пл.... кв. м, кухня общ. пл.... кв. м, жилая комната общ. пл.... кв. м, что следует из акта о заливе. Согласно выводам комиссии ЖСК "Филевский", причиной залива квартиры истца явился срыв шланговой гайки угольника на трубопроводе горячей воды из металлопласта диаметром... мм. после водяного счетчика в квартире ответчика. В результате залива, квартире истца был причинен ущерб на сумму.... руб., которую истец просил взыскать с ответчика Ф. Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг по оценке в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.... коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере... руб.... коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере.... руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы солидарно с ответчиков Ф., ООО "ИР-Сервис", ООО "ИР-СЕРВИС".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. - Н. в судебное заседание явилась, с иском была не согласна, полагая отсутствие вины Ф. в произошедшем заливе.
Представитель ответчика ООО "ИР-Сервис" в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" - З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ЖСК "Филевский" - Ч.Л. в судебное заседание явилась, с иском была согласна в части вины в произошедшем заливе ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", полагала вины ответчика Ф. в произошедшем заливе нет.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Крылатское в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу истца... руб..... коп. просит ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Ч.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной коллегией, однако в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что ответчик Ф. является собственником квартиры N 13 по адресу: ...; истец является собственником квартиры N... по адресу: .....
Согласно актам о заливах от 11 июня 2010 года и 23 июня 2010 года - 11 июня 2010 года в результате срыва цанговой гайки угольника на трубопроводе горячей воды из металлопласта Ф16 мм после водяного счетчика в квартире ответчика Ф., произошел залив, в результате чего был причинен материальный ущерб квартире истца (нижерасположенная квартира).
Согласно представленного истцом отчета рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире истца после залива составила - .... руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, причиной залива квартиры истца явилось разрушение соединительного элемента трубы из металлопласта вследствие нарушения технологии монтажа данного соединения в сантехнической кабине в квартире ответчика Ф. вкупе с нарушением технологии ремонта сантехнической кабины квартиры истца (удаление предохранительного порога и герметизации сливного канала сантехнической кабины). Стоимость устранения дефектов объекта недвижимости (...) с учетом износа составляет... руб.... коп.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта.
Судом первой инстанции правильно для определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива принята за основу судебная экспертиза, указывая, что в отчете представленном истцом сумма ущерба определена без учета износа.
Судом первой инстанции установлено, что виновником залива квартиры истца является организация, устанавливавшая приборы учета вода в квартире ответчика Ф., поскольку при установке счетчиков воды были допущены нарушения технологии монтажа данного соединения в сантехнической кабине квартиры N.... Такими организациями являются ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", что подтверждается договорами об оказании услуг, актом об оказании услуг, платежными документами. Кроме того, как указано, судом первой инстанции, представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" подтвердил, что представленный на экспертизу фрагмент трубы был установлен их специалистами.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о виновности в произошедшем заливе ответчиков ООО "ИР-Сервис" и ООО "ИР-СЕРВИС", взыскав солидарно сумму ущерба в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" сводятся к несогласию с выводом суда о виновности ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" в причиненном истцу ущербе, а также с установленным судом размером ущерба и являются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами судебной строительно-технической экспертизы.
Довод жалобы о том, что ООО "ИР-СЕРВИС" осуществляет свою деятельность с ноября 2011 года, а труба в квартире ответчика Ф. установлена в июне 2011 года является несостоятельным и опровергается письменными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИР-СЕРВИС" в лице генерального директора Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)