Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр": Семенова В.П., директора, решение б/н от 11.04.2012 (до перерыва); Бурдейной М.А., представителя по доверенности N 4 от 21.05.2012;
- от Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа: Крылова В.А., представителя по доверенности N 66 от 22.08.2012;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1187 от 29.11.2012 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу N А14-9930/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400) к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию N 18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223), при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", о признании договора купли-продажи от 19.07.2011 года недействительным (ничтожным) в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию N 18 г. Воронежа о признании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года недействительным (ничтожным) в части продажи нежилого встроенного помещения III в лит. п/А, подвала, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года и от 19.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Центр" обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, на спорное нежилое помещение - подвал распространяется правовой режим общей долевой собственности, в связи с чем, он не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
МУРЭП N 18 г. Воронежа представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представители ООО "Партнер-Центр" и МУРЭП N 18 г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж в вопросе разрешения требований апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Представитель ООО "АВА-кров" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители Администрации городского округа город Воронеж и ООО "АВА-кров" не явились.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 22.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года, определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года по делу N А14-1480/2008/33/13, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/249/2008-379 права хозяйственного ведения Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа на нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 237574 от 22.12.2008 года.
Между муниципальным Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 18 г. Воронежа (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2011 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе и нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (пункт 1.1. договора).
Полагая, что нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, так, согласно подпункту "а" пункта 2, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в спорном нежилом помещении располагаются коммуникации и сети (канализация, отопление, водоснабжение), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, ошибочен и подлежит отклонению исходя из следующего.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения целей и возможности его использования как самостоятельного объекта либо только как вспомогательного.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.
При этом, в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 5857/6 от 22.08.2012 года, изготовленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из содержания которого однозначно не усматривается, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1480/2008/33/13 от 21.08.2008 года, вступившим в законную силу 22.09.2008 года, удовлетворены исковые требования Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на административное здание (нежилое встроенное помещение) литер АI, инвентарный номер 5129, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, корпус 3, общей площадью 140,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и мастерскую (нежилое встроенное помещение III), литер п/А, инвентарный номер 4603, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м.
Указанным решением установлено, что в спорном подвальном помещении, расположенном по адресу ул. Циолковского, 7, корпус 2, коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7148/2011 от 29.12.2011 года, вступившим в закону силу 12.03.2012 года, удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" в пользу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа взыскано 1 918 800 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины.
При рассмотрении дела N А14-7148/2011 ООО "Партнер-Центр" не заявлялось о том, что по договору купли-продажи от 19.07.2011 года было приобретено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного решения, 22.03.2012 года МУРЭП N 18 г. Воронежа выдан исполнительный лист.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-1480/2008/33/13 и N А14-7148/2011, отсутствуют правовые основания для признания спорного договора в части продажи подвального помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Партнер-Центр" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года ходатайство ООО "Партнер-Центр" удовлетворено, представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок - до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.
Таким образом, с ООО "Партнер-Центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу N А14-9930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-9930/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А14-9930/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр": Семенова В.П., директора, решение б/н от 11.04.2012 (до перерыва); Бурдейной М.А., представителя по доверенности N 4 от 21.05.2012;
- от Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа: Крылова В.А., представителя по доверенности N 66 от 22.08.2012;
- от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности N 1187 от 29.11.2012 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу N А14-9930/2012 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (ОГРН 1113668026713, ИНН 3666172400) к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию N 18 г. Воронежа (ОГРН 1023601552391, ИНН 3663039223), при участии третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров", о признании договора купли-продажи от 19.07.2011 года недействительным (ничтожным) в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному Унитарному Ремонтно-Эксплуатационному Предприятию N 18 г. Воронежа о признании договора купли-продажи от 19 июля 2011 года недействительным (ничтожным) в части продажи нежилого встроенного помещения III в лит. п/А, подвала, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012 года и от 19.07.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Воронеж и общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Центр" обратилось с жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, на спорное нежилое помещение - подвал распространяется правовой режим общей долевой собственности, в связи с чем, он не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.
Рассмотрение дела откладывалось.
МУРЭП N 18 г. Воронежа представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представители ООО "Партнер-Центр" и МУРЭП N 18 г. Воронежа поддержали доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж в вопросе разрешения требований апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.
Представитель ООО "АВА-кров" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителей.
В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013 года.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители Администрации городского округа город Воронеж и ООО "АВА-кров" не явились.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 22.12.2008 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2008 года, определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2008 года по делу N А14-1480/2008/33/13, Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/249/2008-379 права хозяйственного ведения Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа на нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 36-АВ 237574 от 22.12.2008 года.
Между муниципальным Унитарное Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 18 г. Воронежа (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.07.2011 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе и нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м, подвал, номер на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (пункт 1.1. договора).
Полагая, что нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, этаж: подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корпус 2, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем, не может являться самостоятельным предметом договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года).
В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, так, согласно подпункту "а" пункта 2, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования. Указанные положения применимы и к спорным правоотношениям в настоящем деле.
Довод заявителя жалобы о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, поскольку в спорном нежилом помещении располагаются коммуникации и сети (канализация, отопление, водоснабжение), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме, ошибочен и подлежит отклонению исходя из следующего.
Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения целей и возможности его использования как самостоятельного объекта либо только как вспомогательного.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении экспертизы заявлено не было.
При этом, в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 5857/6 от 22.08.2012 года, изготовленный Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из содержания которого однозначно не усматривается, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1480/2008/33/13 от 21.08.2008 года, вступившим в законную силу 22.09.2008 года, удовлетворены исковые требования Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа к Администрации городского округа город Воронеж о признании права хозяйственного ведения на административное здание (нежилое встроенное помещение) литер АI, инвентарный номер 5129, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, корпус 3, общей площадью 140,2 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане: 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и мастерскую (нежилое встроенное помещение III), литер п/А, инвентарный номер 4603, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, 7, корпус 2, общей площадью 166,9 кв. м.
Указанным решением установлено, что в спорном подвальном помещении, расположенном по адресу ул. Циолковского, 7, корпус 2, коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома, отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7148/2011 от 29.12.2011 года, вступившим в закону силу 12.03.2012 года, удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" в пользу Муниципального Унитарного Ремонтно-Эксплуатационного Предприятия N 18 г. Воронежа взыскано 1 918 800 руб. основного долга и 2 000 руб. госпошлины.
При рассмотрении дела N А14-7148/2011 ООО "Партнер-Центр" не заявлялось о том, что по договору купли-продажи от 19.07.2011 года было приобретено общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании указанного решения, 22.03.2012 года МУРЭП N 18 г. Воронежа выдан исполнительный лист.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что при наличии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-1480/2008/33/13 и N А14-7148/2011, отсутствуют правовые основания для признания спорного договора в части продажи подвального помещения недействительным и применения последствий недействительности сделок.
Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "Партнер-Центр" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года ходатайство ООО "Партнер-Центр" удовлетворено, представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. на срок - до окончания рассмотрения дела, но не более одного года.
Таким образом, с ООО "Партнер-Центр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей расходов по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2012 по делу N А14-9930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)