Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 145) - Афанасьевой Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 215), в отсутствие представителей ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, 2-й Красноармейский пер., 2А), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по делу N А23-3270/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 10.07.2013 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, защищаются и регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Монолит", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поскольку обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, то следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки обращения гражданки Кухаревой А.А., проживающей в квартире 108 дома 50 по улице Никитина в г. Калуге, на основании приказа от 22.04.2013 N 1426 должностным лицом инспекции в отношении ООО "УК "Монолит" проведена проверка.
В результате проверки были выявлены факты нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а именно в указанной квартире в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил имеются сухие следы протечек в жилой комнате над балконной дверью, на потолке в центре жилой комнаты, в коридоре и в кладовой; в нарушение пункта 4.2.1.14 Правил имеется трещина в кирпичной кладке, в жилой комнате на межквартирной стене по диагонали длиной более 2 м.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2013 N 1358 и акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 24.04.2013 N 1206.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Монолит" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 918.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Макарчук В.В. вынес постановление от 10.07.2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Управляющая компания "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающим Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пунктом 16 вышеупомянутых Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.2.1.14 Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом; если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Монолит" 01.11.2010 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Калужская область, ул. Никитина, 50/108.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в 8-этажном 24-х квартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, ул. Никитина, 50/108, общей площадью 2 863,3 кв. м и общей площадью жилых помещений 1 912,1 кв. м, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем нарушены Правила содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 50/108 по ул. Никитина г. Калуги.
Таким образом, общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения административного правонарушения обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2013 N 918 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.
Довод заявителя о допущенном Государственной жилищной инспекцией Калужской области нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что ООО "УК "Монолит" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013 в адрес ООО "Управляющая компания "Монолит" (г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 145) административным органом заказным письмом (почтовый идентификатор отправления N 24800058070655) направлен вызов, согласно которому законному представителю общества предложено прибыть для составления административного протокола в 15 час 00 мин 24.06.2013 (т. 1, л.д. 30).
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", данное письмо вручено обществу 11.05.2013, то есть заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка общества на расхождение массы почтового отправления, указанной в почтовом реестре, с массой почтового отправления (0,032), содержащейся в информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (0,020), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ООО УК "Монолит" не представлено доказательств того, что 11.05.2013 в его адрес от инспекции поступил иной документ.
В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности оно носит характер длящегося.
В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО "Управляющая компания "Монолит" к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу административного правонарушения выявлен должностным лицом инспекции 24.04.2013 - дата оформления акта проверки, содержащего вывод о ненадлежащем содержании обществом упомянутого жилого дома.
Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса применительно к статье 4.5 Кодекса является 24.06.2013.
Поскольку ко дню вынесения оспариваемого постановления (вынесено 10.07.2013) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "Монолит" к ответственности у инспекции не имелось.
Довод инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность - это защита и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.
Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А23-705/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13318/13, постановление Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009 N А78-2986/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 N А26-819/2010 и др.).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по делу N А23-3270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-3270/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А23-3270/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (ОГРН 1084027003279, ИНН 4027088105, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 145) - Афанасьевой Е.Л. (доверенность от 15.10.2013 N 215), в отсутствие представителей ответчика - Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, 2-й Красноармейский пер., 2А), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по делу N А23-3270/2013 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Монолит" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 10.07.2013 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Государственная жилищная инспекция просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, защищаются и регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Монолит", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на то, что поскольку обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения, то следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого со дня обнаружения правонарушения.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки обращения гражданки Кухаревой А.А., проживающей в квартире 108 дома 50 по улице Никитина в г. Калуге, на основании приказа от 22.04.2013 N 1426 должностным лицом инспекции в отношении ООО "УК "Монолит" проведена проверка.
В результате проверки были выявлены факты нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, а именно в указанной квартире в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил имеются сухие следы протечек в жилой комнате над балконной дверью, на потолке в центре жилой комнаты, в коридоре и в кладовой; в нарушение пункта 4.2.1.14 Правил имеется трещина в кирпичной кладке, в жилой комнате на межквартирной стене по диагонали длиной более 2 м.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.04.2013 N 1358 и акт проверки эксплуатационного состояния объекта от 24.04.2013 N 1206.
Усмотрев в действиях ООО "УК "Монолит" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции составило протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 918.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника государственной жилищной инспекции Калужской области Макарчук В.В. вынес постановление от 10.07.2013 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, ООО "Управляющая компания "Монолит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
Объективная сторона правонарушения, в данном случае, выражается в бездействии, нарушающим Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В силу пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В пункте 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Пунктом 16 вышеупомянутых Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.2.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Пунктом 4.2.1.14 Правил и норм предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом; если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Монолит" 01.11.2010 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Калужская область, ул. Никитина, 50/108.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация по заданию собственников за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в 8-этажном 24-х квартирном доме, расположенном по адресу: Калужская область, ул. Никитина, 50/108, общей площадью 2 863,3 кв. м и общей площадью жилых помещений 1 912,1 кв. м, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем нарушены Правила содержания и ремонта жилого многоквартирного дома N 50/108 по ул. Никитина г. Калуги.
Таким образом, общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Факт совершения административного правонарушения обществом и вина в его совершении зафиксированы в акте проверке, протоколе об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.
В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2013 N 918 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.
Процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена.
Довод заявителя о допущенном Государственной жилищной инспекцией Калужской области нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду того, что ООО "УК "Монолит" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что 07.05.2013 в адрес ООО "Управляющая компания "Монолит" (г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 145) административным органом заказным письмом (почтовый идентификатор отправления N 24800058070655) направлен вызов, согласно которому законному представителю общества предложено прибыть для составления административного протокола в 15 час 00 мин 24.06.2013 (т. 1, л.д. 30).
Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", данное письмо вручено обществу 11.05.2013, то есть заблаговременно до составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка общества на расхождение массы почтового отправления, указанной в почтовом реестре, с массой почтового отправления (0,032), содержащейся в информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в сети Интернет www.rassianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений" (0,020), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку ООО УК "Монолит" не представлено доказательств того, что 11.05.2013 в его адрес от инспекции поступил иной документ.
В то же время одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Поскольку административное правонарушение, вменяемое заявителю, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении заявителем установленной законом обязанности оно носит характер длящегося.
В этой связи, с учетом существа вменяемого заявителю административного правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения ООО "Управляющая компания "Монолит" к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения.
Как следует из материалов дела, факт вменяемого обществу административного правонарушения выявлен должностным лицом инспекции 24.04.2013 - дата оформления акта проверки, содержащего вывод о ненадлежащем содержании обществом упомянутого жилого дома.
Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса применительно к статье 4.5 Кодекса является 24.06.2013.
Поскольку ко дню вынесения оспариваемого постановления (вынесено 10.07.2013) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то оснований для привлечения ООО "Управляющая компания "Монолит" к ответственности у инспекции не имелось.
Довод инспекции о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, относится к правонарушениям, связанным с защитой прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса составляет один год, основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность - это защита и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Согласно преамбуле Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, так как приоритетной целью норм жилищного законодательства, за посягательство на которые установлена административная ответственность, применительно к указанной статье является обеспечение сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда. Нарушение, посягающее на интересы государства в области охраны собственности, выявлено в связи с невыполнением правил по обеспечению сохранности и надлежащего содержания жилищного фонда, а не в связи с приобретением товара (услуг) ненадлежащего качества потребителем.
Данный вывод соответствует судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А23-705/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-13318/13, постановление Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009 N А78-2986/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2010 N А26-819/2010 и др.).
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2013 по делу N А23-3270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Калужской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)