Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске А. НаН к ТСЖ "На Луганской" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
По вступлении данного решения в законную силу произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "На Луганской" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "На Луганской" руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Луганской" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы с декабря 2010 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований А. указала на то, что работала у ответчика в должности ТСЖ "На Луганской" с зарплатой руб. В период с декабря 2010 г. и по настоящее время истице не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, она просит взыскать задолженность по заработной плате. Кроме того, истец указала на то, что ею было подано заявление об увольнении, однако ответчик приказ о ее увольнении в связи с окончанием полномочий бывшего состава правления ТСЖ не издает.
А. в суде уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., а также проценты в размере руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. взыскано с ТСЖ "На Луганской" в пользу А. задолженность по заработной плате руб., компенсация за просрочку выплат руб., компенсация морального вреда руб., всего руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г., решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от сентября 2008 г. на основании решения Правления ТСЖ от .09.2008 г., А. назначена на должность ТСЖ "На Луганской", размер ее заработной платы составлял руб. в месяц. Истец осуществляла свою деятельность на основании доверенности, с .2010 г. ответчик прекратил выплату истцу заработной платы.
Судом также установлено, что общим собранием членов ТСЖ "На Луганской" от ноября 2010 года избрано новое правление ТСЖ, ревизионная комиссия и принято решение о выборе управляющей организации с заключением договора управления с ГУП ДЕЗ района "Царицыно" на 2011 г.
С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что само по себе переизбрание правления ТСЖ не влияет на прекращение с истцом трудовых правоотношений по должности управляющего, учитывая, что основания для прекращения трудовых отношений установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, требования истца об обязании издать ответчика приказ о ее увольнении правомерно отклонены судом.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из искового заявления А. предъявленного в суд, в связи с избранием нового правления ТСЖ в середине декабря 2010 года, она передала председателю правления документы и печать ТСЖ, в конце декабря 2010 года состоялось заседание правления по вопросу отчета о работе, после которого истец отказалась от работы в ТСЖ;. истец подала заявление об увольнении с 06.2011 г.
Судом установлено, что с .2010 г. А. трудовых функций в ТСЖ не исполняла, в связи с чем заработная плата ей не начислялась; функции управления домом переданы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"..2010 между ТСЖ "На Луганской" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 2011 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, верно пришел к выводу о том, что А. трудовых обязанностей в спорный период не выполнялось, в связи с чем законных оснований для взыскания в ее пользу заработной платы в порядке ст. 129 ТК РФ, компенсации за просрочку выплаты зарплаты и морального вреда у суда не имелось.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истица обратилась июня 2011 г., тогда как узнала о нарушенном праве по выплате зарплаты в декабре 2010 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и выбора нового правления, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом 09 июня 2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском А. также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ в связи с частичным исполнением решения Нагатинского районного суда г. Москвы от декабря 2011 года в размере руб. по иску А. к ТСЖ "На Луганской" о взыскании заработной платы, судом обоснованно произведен поворот исполнения решения и с А. в пользу ТСЖ взыскана сумма в размере руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 года
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
В иске А. НаН к ТСЖ "На Луганской" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
По вступлении данного решения в законную силу произвести поворот исполнения решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "На Луганской" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "На Луганской" руб.
установила:
А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Луганской" об обязании издать приказ об увольнении, взыскании заработной платы с декабря 2010 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований А. указала на то, что работала у ответчика в должности ТСЖ "На Луганской" с зарплатой руб. В период с декабря 2010 г. и по настоящее время истице не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, она просит взыскать задолженность по заработной плате. Кроме того, истец указала на то, что ею было подано заявление об увольнении, однако ответчик приказ о ее увольнении в связи с окончанием полномочий бывшего состава правления ТСЖ не издает.
А. в суде уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., а также проценты в размере руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. взыскано с ТСЖ "На Луганской" в пользу А. задолженность по заработной плате руб., компенсация за просрочку выплат руб., компенсация морального вреда руб., всего руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 г., решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом от сентября 2008 г. на основании решения Правления ТСЖ от .09.2008 г., А. назначена на должность ТСЖ "На Луганской", размер ее заработной платы составлял руб. в месяц. Истец осуществляла свою деятельность на основании доверенности, с .2010 г. ответчик прекратил выплату истцу заработной платы.
Судом также установлено, что общим собранием членов ТСЖ "На Луганской" от ноября 2010 года избрано новое правление ТСЖ, ревизионная комиссия и принято решение о выборе управляющей организации с заключением договора управления с ГУП ДЕЗ района "Царицыно" на 2011 г.
С учетом указанных обстоятельств, суд верно указал, что само по себе переизбрание правления ТСЖ не влияет на прекращение с истцом трудовых правоотношений по должности управляющего, учитывая, что основания для прекращения трудовых отношений установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, требования истца об обязании издать ответчика приказ о ее увольнении правомерно отклонены судом.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из искового заявления А. предъявленного в суд, в связи с избранием нового правления ТСЖ в середине декабря 2010 года, она передала председателю правления документы и печать ТСЖ, в конце декабря 2010 года состоялось заседание правления по вопросу отчета о работе, после которого истец отказалась от работы в ТСЖ;. истец подала заявление об увольнении с 06.2011 г.
Судом установлено, что с .2010 г. А. трудовых функций в ТСЖ не исполняла, в связи с чем заработная плата ей не начислялась; функции управления домом переданы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно"..2010 между ТСЖ "На Луганской" и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 2011 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, верно пришел к выводу о том, что А. трудовых обязанностей в спорный период не выполнялось, в связи с чем законных оснований для взыскания в ее пользу заработной платы в порядке ст. 129 ТК РФ, компенсации за просрочку выплаты зарплаты и морального вреда у суда не имелось.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истица обратилась июня 2011 г., тогда как узнала о нарушенном праве по выплате зарплаты в декабре 2010 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее получения последней зарплаты и выбора нового правления, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени, является правильным. Исковое заявление подано истцом 09 июня 2011 г., т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском А. также суду представлено не было.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчиков ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В порядке ст. ст. 443, 444 ГПК РФ в связи с частичным исполнением решения Нагатинского районного суда г. Москвы от декабря 2011 года в размере руб. по иску А. к ТСЖ "На Луганской" о взыскании заработной платы, судом обоснованно произведен поворот исполнения решения и с А. в пользу ТСЖ взыскана сумма в размере руб.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)