Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16695/2012 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве от 16.01.2013 N 20-07/16, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1102920000732, далее - Общество) о взыскании 219 198 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по октябрь 2012 года электрическую энергию.
Определением от 28.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5383 руб. 98 коп.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ссылка суда на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530, необоснованна, поскольку данный документ утратил юридическую силу. Электрическая энергия, подаваемая на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, подлежит оплате в составе коммунальной услуги "электроснабжение" непосредственным потребителем услуги. Удовлетворение исковых требований приведет к тому, что истец получит плату за коммунальный ресурс дважды.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в п. Плесецк Архангельской области.
Как видно из материалов дела, 01.12.2010 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4-00956, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить поставленную электрическую энергию и оказываемые услуги.
Порядок оплаты потребленной электрической энергии предусмотрен в разделе 6 договора.
Срок действия договора определен с 01.12.2010 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.
В сентябре и октябре 2012 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-11455/201, от 31.10.2012 N 10-0-08687/201 на общую сумму 287 130 руб. 34 коп.
Ответчик частично оплатил выставленные счета-фактуры (платежные поручения от 29.10.2012 N 796, от 23.11.2012 N 904) только за объем собственного потребления, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 219 198 руб. 57 коп. (объем, потребленный в местах общего пользования в многоквартирных домах), с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал сложившиеся фактические отношения между истцом и ответчиком как договорные, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку в течение спорного периода истец отпускал электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик ее приобретал, то данные правоотношения сторон следует рассматривать как сложившиеся договорные.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку Общество является управляющей организацией, то правоотношения между сторонами в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленной электрической энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307).
Расчет объема потребления электрической энергии по жилым многоквартирным домам в части мест общего пользования, не оборудованных приборами учета, произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, установленных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области", вступившим в действие с 01.09.2012.
Примененный истцом тариф установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 N 97-э/11 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы".
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доводы ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом объем электроэнергии, подлежащий оплате, и размер задолженности, Обществом не представлено.
Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - Компании, не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты, как от жильцов, так и от управляющей компании, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ответчик, являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - без удовлетворения.
Судья
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-16695/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А05-16695/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.
при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16695/2012 (судья Куницына Л.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходатайстве от 16.01.2013 N 20-07/16, к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1102920000732, далее - Общество) о взыскании 219 198 руб. 57 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по октябрь 2012 года электрическую энергию.
Определением от 28.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества взыскана государственная пошлина: в пользу Компании - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 5383 руб. 98 коп.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что ссылка суда на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2008 N 530, необоснованна, поскольку данный документ утратил юридическую силу. Электрическая энергия, подаваемая на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, подлежит оплате в составе коммунальной услуги "электроснабжение" непосредственным потребителем услуги. Удовлетворение исковых требований приведет к тому, что истец получит плату за коммунальный ресурс дважды.
Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из дела, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в п. Плесецк Архангельской области.
Как видно из материалов дела, 01.12.2010 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 4-00956, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить поставленную электрическую энергию и оказываемые услуги.
Порядок оплаты потребленной электрической энергии предусмотрен в разделе 6 договора.
Срок действия договора определен с 01.12.2010 по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.
В сентябре и октябре 2012 года Компания поставила на объекты Общества электрическую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры от 30.09.2012 N 09-0-11455/201, от 31.10.2012 N 10-0-08687/201 на общую сумму 287 130 руб. 34 коп.
Ответчик частично оплатил выставленные счета-фактуры (платежные поручения от 29.10.2012 N 796, от 23.11.2012 N 904) только за объем собственного потребления, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 219 198 руб. 57 коп. (объем, потребленный в местах общего пользования в многоквартирных домах), с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал сложившиеся фактические отношения между истцом и ответчиком как договорные, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку в течение спорного периода истец отпускал электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик ее приобретал, то данные правоотношения сторон следует рассматривать как сложившиеся договорные.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку Общество является управляющей организацией, то правоотношения между сторонами в связи с этим регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Доказательств того, что собственники помещений в жилых домах выбрали в качестве способа управления непосредственное управление, в материалах дела нет, и стороны на это не ссылаются.
Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380 и исходит из того, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Следовательно, при отсутствии общедомового прибора учета, объем поставленной электрической энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 307).
Расчет объема потребления электрической энергии по жилым многоквартирным домам в части мест общего пользования, не оборудованных приборами учета, произведен истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, установленных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области", вступившим в действие с 01.09.2012.
Примененный истцом тариф установлен постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 N 97-э/11 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Архангельской области, кроме г. Коряжмы".
Факт исполнения истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами, ведомостями электропотребления и ответчиком не оспаривается.
Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Доводы ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанный истцом объем электроэнергии, подлежащий оплате, и размер задолженности, Обществом не представлено.
Поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику - Компании, не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
При этом управляющая организация не лишена права на установку общедомовых приборов учета, а также на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Также подлежат отклонению доводы о возможном получении истцом двойной оплаты, как от жильцов, так и от управляющей компании, поскольку они являются предположительными и не подтверждены ссылками на конкретные факты. При этом, ответчик, являясь управляющей организацией, имеет возможность запрашивать у ресурсоснабжающей организации сведения, касающиеся оплаты услуг, производить сверки и, в случае выявления указанных фактов, обращаться в суд с соответствующими исками.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2013 года по делу N А05-16695/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - без удовлетворения.
Судья
О.К.ЕЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)