Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-904/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2012 года по делу N А75-5249/2012 (судья Г.А. Шабанова), принятое по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 2" (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) о взыскании 6 323 343 руб. 16 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска",
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Юганскводоканал" Маташковой В.В. по доверенности от 28.11.2012;
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 2" (далее - ОАО "ЖЭУ-2") о взыскании 6 323 343 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод на нужды жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУ-2".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "ЮВК" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 5 059 150 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 131-132).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-6316/2012 исковые требования ОАО "ЮВК" удовлетворены, с ОАО "ЖЭУ-2" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 5 059 150 руб. 05 коп. за предоставленную в феврале - июне 2011 года коммунальную услугу по отпуску воды и приему сточных вод, а также 48 295 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. Этим же решением ОАО "ЮВК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 30.05.2012 N 643 государственная пошлина в размере 6 320 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взыскиваемая задолженность уже оплачена на основании акта передачи сальдо. Ссылается на то, что истцом осуществлялась поставка некачественной питьевой воды. Поскольку очистка воды и сточных вод не производилась, затраты на очистку не должны учитываться при расчете задолженности, исходя из установленного тарифа.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
ОАО "РКЦ ЖКХ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом поставлена некачественная вода. В отношении доводов жалобы об оплате задолженности указал на их необоснованность, так как предметом иска является разница между стоимостью услуги, определенной исходя из норматива потребления, и стоимостью, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.
Представители ОАО "РКЦ ЖКХ" и ОАО "ЖЭУ-2", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель ОАО "ЮВК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ОАО "ЮВК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ОАО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Нефтеюганске: 10 микрорайон - дома N 1, 10, 11, 12, 13, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 31; 10А микрорайон дом N 1; 5 микрорайон: дома N 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55; 9 микрорайон дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, ВПЧ 1,2.
Истец в 2011 году оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод для нужд этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение между ОАО "ЖЭУ-2" и ОАО "ЮВК" в указанный период заключен не был.
Факт предоставления услуг на водоснабжение и водоотведение в спорный период ответчик не оспаривает.
Также из пояснений истца усматривается, что в отсутствие заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), ОАО "ЮВК" заключен агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" от 16.12.2010 N 11 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее - агентский договор).
Также, из пояснений третьего лица следует, что ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" в спорный период начисляло и предъявляло собственникам многоквартирных домов, находящимся в управлении ответчика, плату за коммунальную услугу по водоснабжению исходя индивидуальных приборов учета, так как общедомовые приборы учета в обслуживаемых ответчиком домах отсутствовали.
На поставленные коммунальные ресурсы ОАО "ЮВК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Согласно уточненному расчету истца, с учетом проведенного ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" перерасчета, плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила за спорный период 5 059 150 руб. 05 коп.
Отказ ОАО "ЖЭУ-2" от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения ОАО "ЮВК" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Порядок расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (в настоящем случае - исполнителем коммунальным услуг), либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что на его объектах в 2011 году отсутствовали общедомовые приборы учета фактического потребления воды.
В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком ресурса и управляющей организацией. Вторая часть платежа (разница между стоимостью внутриквартирного потребления по индивидуальным приборам учета и стоимостью объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан ввиду отсутствия общедомового прибора учета) должна быть оплачена управляющей организацией.
Таким образом, то обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирных домах перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
Получение ресурсоснабжающей организацией с собственников и нанимателей жилых помещений платы за водоснабжение и водоотведение по индивидуальным приборам не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом - управляющей организации, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления (статья 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 49 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт передачи сальдо (задолженности) населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2012, поскольку в данном акте указана сумма задолженности, начисленная и предъявленная к оплате населению ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение.
Указанное обстоятельство подтвердило третье лицо в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, предъявленная в рамках настоящего иска сумма долга в виде разницы между начислением населению по индивидуальным приборам в соответствии с заключенным агентским договором и начислением по нормативу потребления в акте передачи сальдо не учитывается.
Из пояснений следует, что подписание акта передачи сальдо (задолженности) населения связано с тем, что с 2012 года прием денежных средств от населения осуществляется ответчик с последующим перечислением денежных средств ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства следует признать возражения ответчика, основанные на том, что оплата задолженности произведена.
Оснований для освобождения от оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В силу того, что ответчик на основании пункта 3 Правил N 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.
Несоответствие качества поставляемого истцом потребителям ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, мутности и цветности подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ЮВК".
Вместе с этим из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обеспечивает население г. Нефтеюганска холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения. Право пользования истца недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предоставлено лицензией на пользование недрами ХМН 02536 ВЭ (том 3 л.д. 124-132). Согласно приложению N 6 к указанной лицензии по химическому составу подземные воды эксплуатируемого водоносного горизонта преимущественно гидрокарбонатные натриево-магниевые, пресные, с содержанием железа до 1,74 мг/куб. дм, цветностью до 29,5 градусов. Использование подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения согласовано с Нефтеюганским районным центром Госсанэпиднадзора.
Истец знал о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствие с требованиями названных Правил и проводил соответствующие мероприятия, однако в отсутствие станции обезжелезивания питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с содержанием железа, превышающим требования СанПиН.
Доказательств того, что в спорный период уполномоченными государственными органами (Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) было вынесено заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был выполнен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64 - 74 Правил N 307.
Напротив, ОАО "ЖЭУ-2" в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, при этом потребители производили оплату за поставленную воду также без претензий относительно качества поставляемого ресурса.
Стоимость оказанных коммунальных услуг в спорный период определена ОАО "ЮВК" исходя из тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп, за холодную воду - 21, 83 руб./куб. м, водоотведение - 21, 56 руб. / куб. м.
В выписке из протокола N 25 от 16.11.2010 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "ЮВК" (том 4 л.д. 120-143) указано, что ввиду того, что станция обезжелезивания не введена в эксплуатацию, подземная вода от артезианских скважин (26 шт.) 1-го подъема по водосборному коллектору подается в резервуар чистой воды (2 шт. по 5 000 куб. м). На входе в резервуар чистой воды производится обеззараживание посредством смешения исходной воды с хлорной водой; от резервуара вода поступает на насосную станцию 2-го подъема для подачи в городскую водопроводную сеть.
При этом для утверждения тарифа на 2011 год истцом были представлены документы, содержащие расшифровки по всем статьям затрат с приложением подтверждающих документов, в том числе расшифровки по затратам, относящимся к стадии технологического процесса "очистка" по услугам водоснабжения и водоотведения.
Необоснованность утвержденного уполномоченным органом тарифа материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, необоснованными следует признать возражения заявителя жалобы о том, что при определении стоимости отпущенного коммунального ресурса из тарифа, установленного РЭК, следует исключить расходы по очистке, так как при установлении тарифа на 2011 год была учтена сложившаяся схема технологического процесса водоснабжения и водоотведения в г. Нефтеюганске (система очистки воды).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете стоимости услуг за водоснабжение тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в заявленном размере, поставленная истцом в спорный период холодная вода фактически использована абонентом. Количество поставленной воды и ее стоимость подтверждены материалами дела.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате. Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ заявитель обязан оплатить полученный объем энергии полностью.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области правильно.
Нарушений Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2012 года по делу N А75-6316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-5249/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А75-5249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-904/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2012 года по делу N А75-5249/2012 (судья Г.А. Шабанова), принятое по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный Участок - 2" (ОГРН 1088604000100, ИНН 8604042417) о взыскании 6 323 343 руб. 16 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска",
- при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Юганскводоканал" Маташковой В.В. по доверенности от 28.11.2012;
-
установил:
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационное Управление - 2" (далее - ОАО "ЖЭУ-2") о взыскании 6 323 343 руб. 16 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги по отпуску воды и приему сточных вод на нужды жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУ-2".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ").
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "ЮВК" в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 5 059 150 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 131-132).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-6316/2012 исковые требования ОАО "ЮВК" удовлетворены, с ОАО "ЖЭУ-2" в пользу ОАО "ЮВК" взыскано 5 059 150 руб. 05 коп. за предоставленную в феврале - июне 2011 года коммунальную услугу по отпуску воды и приему сточных вод, а также 48 295 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине. Этим же решением ОАО "ЮВК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 30.05.2012 N 643 государственная пошлина в размере 6 320 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взыскиваемая задолженность уже оплачена на основании акта передачи сальдо. Ссылается на то, что истцом осуществлялась поставка некачественной питьевой воды. Поскольку очистка воды и сточных вод не производилась, затраты на очистку не должны учитываться при расчете задолженности, исходя из установленного тарифа.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.
ОАО "РКЦ ЖКХ" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом поставлена некачественная вода. В отношении доводов жалобы об оплате задолженности указал на их необоснованность, так как предметом иска является разница между стоимостью услуги, определенной исходя из норматива потребления, и стоимостью, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета.
Представители ОАО "РКЦ ЖКХ" и ОАО "ЖЭУ-2", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица.
В судебном заседании представитель ОАО "ЮВК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя ОАО "ЮВК", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, ОАО "ЖЭУ-2" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Нефтеюганске: 10 микрорайон - дома N 1, 10, 11, 12, 13, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 31; 10А микрорайон дом N 1; 5 микрорайон: дома N 1, 2, 3, 4, 5, 10, 12, 37, 38, 39, 40, 42, 45, 46, 49, 50, 53, 54, 55; 9 микрорайон дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, ВПЧ 1,2.
Истец в 2011 году оказывал услуги по отпуску воды и приему сточных вод для нужд этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение между ОАО "ЖЭУ-2" и ОАО "ЮВК" в указанный период заключен не был.
Факт предоставления услуг на водоснабжение и водоотведение в спорный период ответчик не оспаривает.
Также из пояснений истца усматривается, что в отсутствие заключенного договора с исполнителем коммунальных услуг (ответчиком), ОАО "ЮВК" заключен агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" от 16.12.2010 N 11 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения (далее - агентский договор).
Также, из пояснений третьего лица следует, что ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" в спорный период начисляло и предъявляло собственникам многоквартирных домов, находящимся в управлении ответчика, плату за коммунальную услугу по водоснабжению исходя индивидуальных приборов учета, так как общедомовые приборы учета в обслуживаемых ответчиком домах отсутствовали.
На поставленные коммунальные ресурсы ОАО "ЮВК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потребленную воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды.
Согласно уточненному расчету истца, с учетом проведенного ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" перерасчета, плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления с учетом степени благоустройства и количества жителей и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учета воды, составила за спорный период 5 059 150 руб. 05 коп.
Отказ ОАО "ЖЭУ-2" от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения ОАО "ЮВК" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Порядок расчета размера платы за поставленные коммунальные ресурсы регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом (в настоящем случае - исполнителем коммунальным услуг), либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объем водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что на его объектах в 2011 году отсутствовали общедомовые приборы учета фактического потребления воды.
В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчетов между поставщиком ресурса и управляющей организацией. Вторая часть платежа (разница между стоимостью внутриквартирного потребления по индивидуальным приборам учета и стоимостью объема потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан ввиду отсутствия общедомового прибора учета) должна быть оплачена управляющей организацией.
Таким образом, то обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирных домах перечисляют плату за коммунальные услуги на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.
Получение ресурсоснабжающей организацией с собственников и нанимателей жилых помещений платы за водоснабжение и водоотведение по индивидуальным приборам не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом - управляющей организации, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления (статья 155, 161 Жилищного кодекса РФ, пункт 49 Правил N 307).
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт передачи сальдо (задолженности) населения за коммунальные услуги по состоянию на 01.01.2012, поскольку в данном акте указана сумма задолженности, начисленная и предъявленная к оплате населению ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" с учетом индивидуальных приборов учета за водоснабжение и водоотведение.
Указанное обстоятельство подтвердило третье лицо в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, предъявленная в рамках настоящего иска сумма долга в виде разницы между начислением населению по индивидуальным приборам в соответствии с заключенным агентским договором и начислением по нормативу потребления в акте передачи сальдо не учитывается.
Из пояснений следует, что подписание акта передачи сальдо (задолженности) населения связано с тем, что с 2012 года прием денежных средств от населения осуществляется ответчик с последующим перечислением денежных средств ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства следует признать возражения ответчика, основанные на том, что оплата задолженности произведена.
Оснований для освобождения от оплаты задолженности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В силу того, что ответчик на основании пункта 3 Правил N 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.
Несоответствие качества поставляемого истцом потребителям ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа, аммиака, мутности и цветности подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ЮВК".
Вместе с этим из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец обеспечивает население г. Нефтеюганска холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения. Право пользования истца недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предоставлено лицензией на пользование недрами ХМН 02536 ВЭ (том 3 л.д. 124-132). Согласно приложению N 6 к указанной лицензии по химическому составу подземные воды эксплуатируемого водоносного горизонта преимущественно гидрокарбонатные натриево-магниевые, пресные, с содержанием железа до 1,74 мг/куб. дм, цветностью до 29,5 градусов. Использование подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения согласовано с Нефтеюганским районным центром Госсанэпиднадзора.
Истец знал о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствие с требованиями названных Правил и проводил соответствующие мероприятия, однако в отсутствие станции обезжелезивания питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с содержанием железа, превышающим требования СанПиН.
Доказательств того, что в спорный период уполномоченными государственными органами (Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) было вынесено заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, не имеется.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком был выполнен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренный пунктами 64 - 74 Правил N 307.
Напротив, ОАО "ЖЭУ-2" в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, при этом потребители производили оплату за поставленную воду также без претензий относительно качества поставляемого ресурса.
Стоимость оказанных коммунальных услуг в спорный период определена ОАО "ЮВК" исходя из тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп, за холодную воду - 21, 83 руб./куб. м, водоотведение - 21, 56 руб. / куб. м.
В выписке из протокола N 25 от 16.11.2010 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "ЮВК" (том 4 л.д. 120-143) указано, что ввиду того, что станция обезжелезивания не введена в эксплуатацию, подземная вода от артезианских скважин (26 шт.) 1-го подъема по водосборному коллектору подается в резервуар чистой воды (2 шт. по 5 000 куб. м). На входе в резервуар чистой воды производится обеззараживание посредством смешения исходной воды с хлорной водой; от резервуара вода поступает на насосную станцию 2-го подъема для подачи в городскую водопроводную сеть.
При этом для утверждения тарифа на 2011 год истцом были представлены документы, содержащие расшифровки по всем статьям затрат с приложением подтверждающих документов, в том числе расшифровки по затратам, относящимся к стадии технологического процесса "очистка" по услугам водоснабжения и водоотведения.
Необоснованность утвержденного уполномоченным органом тарифа материалами дела не подтверждается.
В связи с чем, необоснованными следует признать возражения заявителя жалобы о том, что при определении стоимости отпущенного коммунального ресурса из тарифа, установленного РЭК, следует исключить расходы по очистке, так как при установлении тарифа на 2011 год была учтена сложившаяся схема технологического процесса водоснабжения и водоотведения в г. Нефтеюганске (система очистки воды).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчете стоимости услуг за водоснабжение тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в заявленном размере, поставленная истцом в спорный период холодная вода фактически использована абонентом. Количество поставленной воды и ее стоимость подтверждены материалами дела.
Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в полном объеме исполнил обязательства по оплате. Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ заявитель обязан оплатить полученный объем энергии полностью.
При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области правильно.
Нарушений Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2012 года по делу N А75-6316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)