Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 30, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-10699/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья N 30 (ОГРН 1105262001921, ИНН 5262249876), г. Нижний Новгород, о взыскании 317 988 руб. 81 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья N 30 (ОГРН 1105262001921, ИНН 5262249876), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, об обязании ответчика произвести корректировку начисленной платы за теплоснабжение за 2010 и 2011 годы и учесть выявленную разницу в расчетах между сторонами в 2012 году,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 62611);
- от ТСЖ N 30 - Добруник М.В. по доверенности от 15.05.2012 (сроком на 1 год), управляющий Гуревич О.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 N 2675),
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском к товариществу собственников жилья N 30 (далее - ТСЖ N 30) о взыскании 317 988 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов N 45360 от 06.12.2010 в сумме 294 999 руб. 92 коп. за период январь - апрель 2011 года, февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 988 руб. 89 коп. по состоянию на 16.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2012 по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Теплоэнерго" уточнило заявленные требования в части периода образования задолженности, указав, что просит взыскать 317 988 руб. 81 коп., в том числе 294 999 руб. 92 коп. основного долга за период за период с января по апрель 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 988 руб. 89 коп. по состоянию на 16.03.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.03.2012 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 25.05.2012 принято встречное исковое заявление ТСЖ N 30 к ОАО "Теплоэнерго" об обязании последнего произвести корректировку начисленной платы за теплоснабжение (отопление) помещений в доме 5а по ул. Светлогорская за 2010 и 2011 годы в порядке, установленном договором N 12633 от 05.04.2010; обязать ответчика выявленную разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и оплаченной истцом суммой за 2010 и 2011 годы учесть в расчетах между истцом и ответчиком в 2012 году в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго". В удовлетворении встречного иска ТСЖ N 30 к ОАО "Теплоэнерго" суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ N 30 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что судом неверно истолкованы действующие нормы Правил N 307 об обязательной ежегодной корректировке и об установленном законодательством Российской Федерации, расчетном методе такой корректировки, а также разъяснения Пленума ВАС РФ.
В жалобе ТСЖ N 30 также указало, что ВАС РФ не ввел запрет на корректировку обязательств по оплате за отопления в сторону уменьшения, если норматив потребления завышен, а порядок расчета фактического количества Гкал согласован сторонами договора теплоснабжения и позволяет потребителям - гражданам оплачивать за меньшее количество Гкал.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт производства ОАО "Теплоэнерго" на источнике тепловой энергии (НТЦ) розничного товара "тепловой энергии" и факт их передачи по присоединенным сетям к границе жилого дома по ул. Светлогорская, 5а.
Кроме того, апеллятор считает, что судом незаконно отклонено ходатайство о запросе информации, подтверждающей факт производства и отпуска тепловой энергии Нагорной теплоцентралью для дома по ул. Светлогорская, 5а.
Полагает, что требование ОАО "Теплоэнерго" оплаты за не произведенную и соответственно не поставленную тепловую энергию является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 30 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 06.12.2010 N 45360, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям отпустить исполнителю для объектов, указанных в приложении к договору (жилой дом по ул. Светлогорская, 5а), в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию и горячую воду.
Установленная пунктом 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,2179 Гкал/час, из них на потери коммунального ресурса в тепловой энергии по отоплению - 0,0009 Гкал/час.
Приложением N 2 к договору сторонами был согласован план отпуска тепловой энергии, содержащий количество отпускаемой тепловой энергии на год и ежемесячно.
Порядок определения количества отпущенного коммунального ресурса согласован сторонами в пункте 3 договора, в соответствии с которым с которым расчет количества поданного коммунального ресурса должен определяться по показаниям приборов учета, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и корректироваться на величину тепловых потерь в случае установления приборов учета не на границах раздела.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
При этом согласно пункту 3.1.1 договора количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и тепловые потери с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной температуры воздуха внутри помещений и фактической продолжительности работы систем теплопотребления исполнителя.
Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и платежных требований, которые ресурсоснабжающая организация имеет право выставлять в безакцептном порядке.
По смыслу пунктов 7.1.4 - 7.1.5 исполнитель обязался производить корректировку размера платы гражданам (Потребителям) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам один раз в календарный год с учетом количества отпущенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 3 договора.
В силу пункта 14 договора последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 года и в случае более позднего его подписания.
Во исполнение условий договора, истец в период с января по апрель 2011 год подавал на обслуживаемый ответчиком объект коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды. Для оплаты поданного коммунального ресурса ответчику в предъявлены счета-фактуры на общую сумму 331 778 руб. 73 коп., в том числе: от 31.01.2011 N 1732 на сумму 83 086 руб. 35 коп., от 28.02.2011 N 8789 на сумму 83 086 руб. 35 коп., от 31.03.2011 N 14532 на сумму 82 902 руб. 57 коп., от 30.04.2011 N 21284 на сумму 82 703 руб. 46 коп.
Кроме того истцом также направлены в банк ответчика платежные требования от 08.02.2011, 09.03.2011, 08.04.2011, 10.05.2011.
Указанные платежные документы оплачены исполнителем частично, задолженность в размере 294 999 руб. 92 коп. не погашена.
Письмом от 28.01.2011 ТСЖ N 30 обратилось к ресурсоснабжающей организации с просьбой произвести перерасчет оплаты коммунального ресурса за 2010 год в соответствии с актами о фактическом отпуске коммунального ресурса.
Письмами от 11.03.2011 и от 11.04.2011 ТСЖ N 30 повторно обратилось к ОАО "Теплоэнерго", в которых указало, что согласно подписанных сторонами актов о фактическом отпуске коммунального ресурса в 2010 году товарищество собственников жилья потребило тепловую энергию в количестве 312,16 Гкал, а оплатило по выставленным платежным документам за 533,667 Гкал, переплата составляет 294 995 руб. 92 коп. Указанным письмом ТСЖ N 30 просило зачесть выявленную сумму переплаты в счет оплаты тепловой энергии в 2011 году.
В ответ на полученные обращения в письмах от 29.03.2011 N 421-6297 и от 22.04.2011 N 421-9232 ОАО "Теплоэнерго" указало, что основания для перерасчета тепловой энергии за 2010 год, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отсутствуют, поскольку исполнителем не представлены показания потребления отопления согласно прибора учета, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления.
Полагая отказ ресурсоснабжающей организации от перерасчета потребленной в 2010 году тепловой энергии необоснованным, ТСЖ N 30 в 2011 году осуществляло оплату тепловой энергии в 2011 году, учитывая указанную выше сумму как оплату, произведенную за январь - апрель 2011 года.
Наличие неоплаченной задолженности явилось ОАО "Теплоэнерго" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
ТСЖ N 30 обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "Теплоэнерго" об обязании последнего произвести корректировку начисленной платы за теплоснабжение (отопление) помещений в доме 5а по ул. Светлогорская за 2010 и 2011 годы в порядке, установленном договором N 12633 от 05.04.2010, обязать ответчика выявленную разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и оплаченной истцом суммой за 2010 и 2011 годы учесть в расчетах между истцом и ответчиком в 2012 году в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Удовлетворяя частично требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судом установлено, что потребление ТСЖ N 30 тепловой энергии в период с января по апрель 2011 при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
Как следует из представленной ОАО "Теплоэнерго" справки-расчета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определялось по нормативу потребления, установленному постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 "Об утверждении нормативов потребления услуг по отоплению". При этом к оплате дополнительно начислялась стоимость тепловой энергии на тепловые потери, количество которой определялось исходя из предусмотренной пунктом 1.1.4 договора от 06.12.2010 N 45360 на указанные цели тепловой нагрузки.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В основу расчета корректировки размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс закладывается объем этого ресурса, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, корректировка размера оплаты обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик полагает, что при расчете корректировки определение объема фактического потребления тепловой энергии должно осуществляться на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В то же время Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Методика N 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, она не может быть использована при разрешении этого спора.
Иного, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в настоящее время не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о методе определения количества тепловой энергии в рассматриваемом случае должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Из материалов дела усматривается, что при составлении актов о фактическом отпуске коммунального ресурса в 2010 году сторонами производилась ежемесячная корректировка объема тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В силу изложенного составленные сторонами акты о фактическом отпуске коммунального ресурса не могут быть положены в основание корректировки стоимости тепловой энергии за 2010 год, определенной в соответствии с установленным нормативом потребления тепловой энергии.
В связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пункт 19 Правил N 307 утратил силу и тем более не может быть применен к правоотношениям сторон в части корректировки размера платы за 2011 год.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ТСЖ N 30, оснований для проведения корректировки размера платы за потребленную в 2010, 2011 году тепловую энергию не имеется.
При таких обстоятельствах требование ответчика, основанное на встречном иске, о понуждении ОАО "Теплоэнерго" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда учесть в расчетах между сторонами в 2012 году выявленную разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и оплаченной ТСЖ N 30 суммой, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В связи с изложенным судом верно установлен расчет количества поставленной в спорный период в жилой дом тепловой энергии, основанный на применении утвержденного в установленном законом порядке норматива потребления - 0,01667 Гкал/кв. м в месяц и применяемой сторонами в расчетах площади жилого дома 3 201, 4 кв. м, что составит 81 738 руб. 59 коп. в месяц, а в заявленный к взысканию период (январь - апрель 2011 года) - 326 954 руб. 36 коп.
Данная позиция также подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10. Как указывает суд высшей инстанции, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив представленный ОАО "Теплоэнерго" расчет количества поданного в спорный период коммунального ресурса суд правильно установил, что ответчику выставлены к оплате тепловые потери на сетях отопления.
В соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, при определении примененного в расчете количества тепловой энергии норматива потребления уже учтены тепловые потери, возникающие на внутридомовых сетях, оснований для выставления к оплате иных тепловых потерь в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Теплоэнерго" требование в части основного долга частично и взыскал с ТСЖ N 30 задолженность за январь - апрель 2011 года в размере 290 175 руб. 55 коп., что согласно представленному истцом расчету составляет стоимость коммунального ресурса, поданного в жилой дом в спорный период, определенную на основании норматива потребления без начисления тепловых потерь, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты (36 778 руб. 81 коп.).
Также ОАО "Теплоэнерго" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 988 руб. 89 коп. по состоянию на 16.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 17.03.2012 по день фактической оплаты долга.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ТСЖ N 30 договорных обязательств по оплате. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма процентов, обоснованно подлежащих к взысканию и начисленных за период с 16.02.2011 по 16.03.3012 составит 22 614 руб. 58 коп. Требование истца о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 14.03.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы долга в размере 290 175 руб. 55 коп.
Доводов о неверном арифметическом расчете процентов заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ТСЖ N 30 проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2011 по 21.02.2012 и с 14.03.2012 по день фактической оплаты задолженности, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.
Доводы заявителя, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны судом несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе информации, подтверждающей факт производства и отпуска тепловой энергии Нагорной теплоцентралью для дома по ул. Светлогорская, 5а, апелляционным судом признается несостоятельной. Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Заявителем не доказано принятие мер для получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке, а также то, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут подтвердить истребуемые документы.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом выполнены положения приведенной нормы Кодекса и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-10699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 30, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А43-10699/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N А43-10699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 30, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-10699/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, к товариществу собственников жилья N 30 (ОГРН 1105262001921, ИНН 5262249876), г. Нижний Новгород, о взыскании 317 988 руб. 81 коп. и по встречному иску товарищества собственников жилья N 30 (ОГРН 1105262001921, ИНН 5262249876), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, об обязании ответчика произвести корректировку начисленной платы за теплоснабжение за 2010 и 2011 годы и учесть выявленную разницу в расчетах между сторонами в 2012 году,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от ОАО "Теплоэнерго" - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 62611);
- от ТСЖ N 30 - Добруник М.В. по доверенности от 15.05.2012 (сроком на 1 год), управляющий Гуревич О.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2011 N 2675),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось с иском к товариществу собственников жилья N 30 (далее - ТСЖ N 30) о взыскании 317 988 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договору на отпуск коммунальных ресурсов N 45360 от 06.12.2010 в сумме 294 999 руб. 92 коп. за период январь - апрель 2011 года, февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 988 руб. 89 коп. по состоянию на 16.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.03.2012 по день фактического исполнения обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Теплоэнерго" уточнило заявленные требования в части периода образования задолженности, указав, что просит взыскать 317 988 руб. 81 коп., в том числе 294 999 руб. 92 коп. основного долга за период за период с января по апрель 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 988 руб. 89 коп. по состоянию на 16.03.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 17.03.2012 по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 25.05.2012 принято встречное исковое заявление ТСЖ N 30 к ОАО "Теплоэнерго" об обязании последнего произвести корректировку начисленной платы за теплоснабжение (отопление) помещений в доме 5а по ул. Светлогорская за 2010 и 2011 годы в порядке, установленном договором N 12633 от 05.04.2010; обязать ответчика выявленную разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и оплаченной истцом суммой за 2010 и 2011 годы учесть в расчетах между истцом и ответчиком в 2012 году в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Решением от 13.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования ОАО "Теплоэнерго". В удовлетворении встречного иска ТСЖ N 30 к ОАО "Теплоэнерго" суд отказал.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ N 30 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что судом неверно истолкованы действующие нормы Правил N 307 об обязательной ежегодной корректировке и об установленном законодательством Российской Федерации, расчетном методе такой корректировки, а также разъяснения Пленума ВАС РФ.
В жалобе ТСЖ N 30 также указало, что ВАС РФ не ввел запрет на корректировку обязательств по оплате за отопления в сторону уменьшения, если норматив потребления завышен, а порядок расчета фактического количества Гкал согласован сторонами договора теплоснабжения и позволяет потребителям - гражданам оплачивать за меньшее количество Гкал.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, в деле отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт производства ОАО "Теплоэнерго" на источнике тепловой энергии (НТЦ) розничного товара "тепловой энергии" и факт их передачи по присоединенным сетям к границе жилого дома по ул. Светлогорская, 5а.
Кроме того, апеллятор считает, что судом незаконно отклонено ходатайство о запросе информации, подтверждающей факт производства и отпуска тепловой энергии Нагорной теплоцентралью для дома по ул. Светлогорская, 5а.
Полагает, что требование ОАО "Теплоэнерго" оплаты за не произведенную и соответственно не поставленную тепловую энергию является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ N 30 (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 06.12.2010 N 45360, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям отпустить исполнителю для объектов, указанных в приложении к договору (жилой дом по ул. Светлогорская, 5а), в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию и горячую воду.
Установленная пунктом 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) потока (нагрузки) на отопление, вентиляцию, ГВС, тепловые потери составляет 0,2179 Гкал/час, из них на потери коммунального ресурса в тепловой энергии по отоплению - 0,0009 Гкал/час.
Приложением N 2 к договору сторонами был согласован план отпуска тепловой энергии, содержащий количество отпускаемой тепловой энергии на год и ежемесячно.
Порядок определения количества отпущенного коммунального ресурса согласован сторонами в пункте 3 договора, в соответствии с которым с которым расчет количества поданного коммунального ресурса должен определяться по показаниям приборов учета, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и корректироваться на величину тепловых потерь в случае установления приборов учета не на границах раздела.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия приборов учета, количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным методом из теплового и водного балансов системы теплоснабжения.
При этом согласно пункту 3.1.1 договора количество коммунального ресурса на отопление, вентиляцию, тепловые потери определяется на основании тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и тепловые потери с учетом фактической среднемесячной температуры наружного воздуха и нормативной температуры воздуха внутри помещений и фактической продолжительности работы систем теплопотребления исполнителя.
Согласно пункту 7 договора оплата по договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании счетов-фактур и платежных требований, которые ресурсоснабжающая организация имеет право выставлять в безакцептном порядке.
По смыслу пунктов 7.1.4 - 7.1.5 исполнитель обязался производить корректировку размера платы гражданам (Потребителям) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам один раз в календарный год с учетом количества отпущенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 3 договора.
В силу пункта 14 договора последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 года и в случае более позднего его подписания.
Во исполнение условий договора, истец в период с января по апрель 2011 год подавал на обслуживаемый ответчиком объект коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды. Для оплаты поданного коммунального ресурса ответчику в предъявлены счета-фактуры на общую сумму 331 778 руб. 73 коп., в том числе: от 31.01.2011 N 1732 на сумму 83 086 руб. 35 коп., от 28.02.2011 N 8789 на сумму 83 086 руб. 35 коп., от 31.03.2011 N 14532 на сумму 82 902 руб. 57 коп., от 30.04.2011 N 21284 на сумму 82 703 руб. 46 коп.
Кроме того истцом также направлены в банк ответчика платежные требования от 08.02.2011, 09.03.2011, 08.04.2011, 10.05.2011.
Указанные платежные документы оплачены исполнителем частично, задолженность в размере 294 999 руб. 92 коп. не погашена.
Письмом от 28.01.2011 ТСЖ N 30 обратилось к ресурсоснабжающей организации с просьбой произвести перерасчет оплаты коммунального ресурса за 2010 год в соответствии с актами о фактическом отпуске коммунального ресурса.
Письмами от 11.03.2011 и от 11.04.2011 ТСЖ N 30 повторно обратилось к ОАО "Теплоэнерго", в которых указало, что согласно подписанных сторонами актов о фактическом отпуске коммунального ресурса в 2010 году товарищество собственников жилья потребило тепловую энергию в количестве 312,16 Гкал, а оплатило по выставленным платежным документам за 533,667 Гкал, переплата составляет 294 995 руб. 92 коп. Указанным письмом ТСЖ N 30 просило зачесть выявленную сумму переплаты в счет оплаты тепловой энергии в 2011 году.
В ответ на полученные обращения в письмах от 29.03.2011 N 421-6297 и от 22.04.2011 N 421-9232 ОАО "Теплоэнерго" указало, что основания для перерасчета тепловой энергии за 2010 год, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отсутствуют, поскольку исполнителем не представлены показания потребления отопления согласно прибора учета, расчет произведен в соответствии с нормативами потребления.
Полагая отказ ресурсоснабжающей организации от перерасчета потребленной в 2010 году тепловой энергии необоснованным, ТСЖ N 30 в 2011 году осуществляло оплату тепловой энергии в 2011 году, учитывая указанную выше сумму как оплату, произведенную за январь - апрель 2011 года.
Наличие неоплаченной задолженности явилось ОАО "Теплоэнерго" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
ТСЖ N 30 обратилось с встречным исковым заявлением к ОАО "Теплоэнерго" об обязании последнего произвести корректировку начисленной платы за теплоснабжение (отопление) помещений в доме 5а по ул. Светлогорская за 2010 и 2011 годы в порядке, установленном договором N 12633 от 05.04.2010, обязать ответчика выявленную разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и оплаченной истцом суммой за 2010 и 2011 годы учесть в расчетах между истцом и ответчиком в 2012 году в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.
Удовлетворяя частично требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условия договора определяются по усмотрению сторон за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судом установлено, что потребление ТСЖ N 30 тепловой энергии в период с января по апрель 2011 при отсутствии общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.
Как следует из представленной ОАО "Теплоэнерго" справки-расчета, количество отпущенной тепловой энергии на отопление определялось по нормативу потребления, установленному постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 29.06.2009 N 3019 "Об утверждении нормативов потребления услуг по отоплению". При этом к оплате дополнительно начислялась стоимость тепловой энергии на тепловые потери, количество которой определялось исходя из предусмотренной пунктом 1.1.4 договора от 06.12.2010 N 45360 на указанные цели тепловой нагрузки.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:
- а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;
- б) для горячего водоснабжения, водоотведения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по определенной формуле.
Формула корректировки предусматривает включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В основу расчета корректировки размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс закладывается объем этого ресурса, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, корректировка размера оплаты обусловлена наличием разницы между фактическим и нормативным объемом коммунального ресурса.
Из материалов дела следует, что ответчик полагает, что при расчете корректировки определение объема фактического потребления тепловой энергии должно осуществляться на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
В то же время Методика N 105 является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Методика N 105 не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, она не может быть использована при разрешении этого спора.
Иного, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, в настоящее время не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о методе определения количества тепловой энергии в рассматриваемом случае должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением.
Из материалов дела усматривается, что при составлении актов о фактическом отпуске коммунального ресурса в 2010 году сторонами производилась ежемесячная корректировка объема тепловой энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105.
В силу изложенного составленные сторонами акты о фактическом отпуске коммунального ресурса не могут быть положены в основание корректировки стоимости тепловой энергии за 2010 год, определенной в соответствии с установленным нормативом потребления тепловой энергии.
В связи с изданием постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" пункт 19 Правил N 307 утратил силу и тем более не может быть применен к правоотношениям сторон в части корректировки размера платы за 2011 год.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ТСЖ N 30, оснований для проведения корректировки размера платы за потребленную в 2010, 2011 году тепловую энергию не имеется.
При таких обстоятельствах требование ответчика, основанное на встречном иске, о понуждении ОАО "Теплоэнерго" в течение месяца с момента вступления в силу решения суда учесть в расчетах между сторонами в 2012 году выявленную разницу между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии и оплаченной ТСЖ N 30 суммой, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
В связи с изложенным судом верно установлен расчет количества поставленной в спорный период в жилой дом тепловой энергии, основанный на применении утвержденного в установленном законом порядке норматива потребления - 0,01667 Гкал/кв. м в месяц и применяемой сторонами в расчетах площади жилого дома 3 201, 4 кв. м, что составит 81 738 руб. 59 коп. в месяц, а в заявленный к взысканию период (январь - апрель 2011 года) - 326 954 руб. 36 коп.
Данная позиция также подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10. Как указывает суд высшей инстанции, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив представленный ОАО "Теплоэнерго" расчет количества поданного в спорный период коммунального ресурса суд правильно установил, что ответчику выставлены к оплате тепловые потери на сетях отопления.
В соответствии с пунктом 25 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, при определении примененного в расчете количества тепловой энергии норматива потребления уже учтены тепловые потери, возникающие на внутридомовых сетях, оснований для выставления к оплате иных тепловых потерь в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Теплоэнерго" требование в части основного долга частично и взыскал с ТСЖ N 30 задолженность за январь - апрель 2011 года в размере 290 175 руб. 55 коп., что согласно представленному истцом расчету составляет стоимость коммунального ресурса, поданного в жилой дом в спорный период, определенную на основании норматива потребления без начисления тепловых потерь, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты (36 778 руб. 81 коп.).
Также ОАО "Теплоэнерго" было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 988 руб. 89 коп. по состоянию на 16.03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 17.03.2012 по день фактической оплаты долга.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ТСЖ N 30 договорных обязательств по оплате. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма процентов, обоснованно подлежащих к взысканию и начисленных за период с 16.02.2011 по 16.03.3012 составит 22 614 руб. 58 коп. Требование истца о взыскании процентов с суммы долга, начиная с 14.03.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, также подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы долга в размере 290 175 руб. 55 коп.
Доводов о неверном арифметическом расчете процентов заявителем апелляционной жалобы не приведено.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно взыскал с ТСЖ N 30 проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2011 по 21.02.2012 и с 14.03.2012 по день фактической оплаты задолженности, с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.
Доводы заявителя, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны судом несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о запросе информации, подтверждающей факт производства и отпуска тепловой энергии Нагорной теплоцентралью для дома по ул. Светлогорская, 5а, апелляционным судом признается несостоятельной. Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Заявителем не доказано принятие мер для получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке, а также то, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут подтвердить истребуемые документы.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом выполнены положения приведенной нормы Кодекса и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам и доводам.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 по делу N А43-10699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 30, г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)