Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-13296/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Нижний Новгород (ОГРН 10352053991209, ИНН 5260115718) о взыскании 2 639 729 руб. 30 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком действия до 31.07.2012);
- от ответчика - Курахтанова О.А. по доверенности от 09.11.2012 (сроком действия на 1 год),
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" с учетом уточнений о взыскании 2 505 840 руб. 15 копеек долга за октябрь 2011 - март 2012 и 133 889,15 рублей процентов по п. 8 договора.
Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 2 639 729 руб. 30 коп., в том числе 2 505 840 руб. 15 коп. долга и 133 889 руб. 15 коп. банковских процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.
Заявитель указал, что при заключении договора на отпуск коммунального ресурса, предоставив данный договор ввело ООО "Нижегородец-1" в заблуждение указав площадь жилого дома 15 546,81 кв. м и не сообщив, что часть из указанных площадей относиться к нежилым помещениям, с собственниками которых ОАО "Теплоэнерго" напрямую заключены договора на поставку коммунального ресурса. Суммируя площадь жилых помещений, указанную в техническом паспорте, а именно: площадь нежилых помещений, на которые заключены прямые договора с ОАО "Теплоэнерго", площадь квартиры N 206 и площадь лоджий и балконов: в сумме площадь составляет 15 546,81 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре.
Также заявитель указал, что в многоквартирном доме N 110 по ул. Белинского приборы учета тепловой энергии на центральное отопление отсутствуют, в связи с этим считает, что вывод суда о том, что в расчете должна применяться площадь, указанная в договоре ошибочен, так как согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в формуле заложена сумма площадей конкретных жилых помещений. В связи с этим считает, что при определении площади жилых помещений необходимо опираться на данные технического паспорта, а не площади, указанного в договоре.
Апеллятор также считает, что для расчета стоимости ГВС следует применять количество граждан фактически проживающих в указанном многоквартирном доме. Кроме этого, судом не указано каких именно помещений не хватает в техническом паспорте. Истцом каких-либо претензий к техническому паспорту и количеству людей не предъявлялось.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу изложенные в отзыве. Указал, что договор был подписан без разногласий, на основании данных, представленных ООО "Нижегородец-1". Количество проживающих граждан взято по письму ответчика от 16.04.2009 б/н - 388 человек. Изменений в условия договора стороны не вносили, ответчик с соответствующей просьбой не обращался, в судебном порядке данный вопрос не рассматривался.
Истец считает, что как управляющая организация ответчик был обязан хранить и вести техническую документацию на дом и своевременно уведомлять Ресурсоснабжающую организацию о произошедших изменениях, однако ответчик данной обязанности не выполнил, получая платежные документы на оплату исходя из договорных условий, возражений по ним не заявлял. ОАО "Теплоэнерго" при расчетах за услуги по отоплению и горячему водоснабжению руководствовалось подписанным договором и утвержденными нормативами потребления, а при расчете по нормативам потребления, корректировка размера платы не предусмотрена. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нижегородец-1" (исполнитель) был заключен договор N 1130 от 08.07.2009 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела эксплуатационной ответственности (в точку приема-передачи) в соответствии с установленными условиями договора и качеством, соответствующим нормативным документам.
Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего годового потока на ГВС с учетом тепловых потерь в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9109 Гкал\\час, из них на отопление 0,7848 Гкал\\час, на ГВС 0,1261 Гкал\\час в отопительный период и 0,0807 Гкал\\час в межотопительный период.
Согласно пунктам 3, 3.1 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых в период с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).
Приложением N 3 к договору является список объектов по договору: жилой дом по ул. Белинского, 110 и Белинского, 110 (4 оч.).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств ОАО "Теплоэнерго" в период с октября 2011 по март 2012 поставляло ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию, на оплату которых выставляло счета-фактуры N 600500 от 31.10.2011, N 66430 от 30.11.2011, N 73787 от 31.12.2011, N 169 от 31.01.2012, N 6379 от 29.02.2012, N 12656 от 31.03.2012 на общую сумму 3 089 205 руб. 06 коп.
Поскольку обязательство по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Из статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
В рассматриваемом случае приборы учета в спорный период отсутствовали, в связи с чем, истец правомерно произвел начисление по установленным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан.
Согласно расчету истца в период с октября 2011 по март 2012 ОАО "Теплоэнерго" отпустило ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию на общую сумму 3 089 205 руб. 06 коп. (счета-фактуры N 600500 от 31.10.2011, N 66430 от 30.11.2011, N 73787 от 31.12.2011, N 169 от 31.01.2012, N 6379 от 29.02.2012, N 12656 от 31.03.2012).
Повторно проверив представленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный на основе нормативов потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений, отраженных при подписании договора, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании банковских процентов в сумме 133 889 руб. 15 коп.
Пунктом 8 договора, на который ссылается истец, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному в дело расчету банковские проценты начислены за период с 21.09.2011 по 14.08.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. При этом, согласно расчету сумма процентов составляет 133 994,08 руб., однако истцом заявлена меньшая сумма - 133 889 руб. 15 коп., что не нарушает прав ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы основной задолженности и начисленных процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга и процентов является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Иные доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им не дана правовая оценка, в суде апелляционной инстанции не заявлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-13296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ОГРН 1035205391209 ИНН 5260115718) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А43-13296/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А43-13296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-13296/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Нижний Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Нижний Новгород (ОГРН 10352053991209, ИНН 5260115718) о взыскании 2 639 729 руб. 30 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Смирнов А.В. по доверенности N 130 от 01.08.2012 (сроком действия до 31.07.2012);
- от ответчика - Курахтанова О.А. по доверенности от 09.11.2012 (сроком действия на 1 год),
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" с учетом уточнений о взыскании 2 505 840 руб. 15 копеек долга за октябрь 2011 - март 2012 и 133 889,15 рублей процентов по п. 8 договора.
Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскано 2 639 729 руб. 30 коп., в том числе 2 505 840 руб. 15 коп. долга и 133 889 руб. 15 коп. банковских процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Сетнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, применением закона не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.
Заявитель указал, что при заключении договора на отпуск коммунального ресурса, предоставив данный договор ввело ООО "Нижегородец-1" в заблуждение указав площадь жилого дома 15 546,81 кв. м и не сообщив, что часть из указанных площадей относиться к нежилым помещениям, с собственниками которых ОАО "Теплоэнерго" напрямую заключены договора на поставку коммунального ресурса. Суммируя площадь жилых помещений, указанную в техническом паспорте, а именно: площадь нежилых помещений, на которые заключены прямые договора с ОАО "Теплоэнерго", площадь квартиры N 206 и площадь лоджий и балконов: в сумме площадь составляет 15 546,81 кв. м, что соответствует площади, указанной в договоре.
Также заявитель указал, что в многоквартирном доме N 110 по ул. Белинского приборы учета тепловой энергии на центральное отопление отсутствуют, в связи с этим считает, что вывод суда о том, что в расчете должна применяться площадь, указанная в договоре ошибочен, так как согласно подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам в формуле заложена сумма площадей конкретных жилых помещений. В связи с этим считает, что при определении площади жилых помещений необходимо опираться на данные технического паспорта, а не площади, указанного в договоре.
Апеллятор также считает, что для расчета стоимости ГВС следует применять количество граждан фактически проживающих в указанном многоквартирном доме. Кроме этого, судом не указано каких именно помещений не хватает в техническом паспорте. Истцом каких-либо претензий к техническому паспорту и количеству людей не предъявлялось.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу изложенные в отзыве. Указал, что договор был подписан без разногласий, на основании данных, представленных ООО "Нижегородец-1". Количество проживающих граждан взято по письму ответчика от 16.04.2009 б/н - 388 человек. Изменений в условия договора стороны не вносили, ответчик с соответствующей просьбой не обращался, в судебном порядке данный вопрос не рассматривался.
Истец считает, что как управляющая организация ответчик был обязан хранить и вести техническую документацию на дом и своевременно уведомлять Ресурсоснабжающую организацию о произошедших изменениях, однако ответчик данной обязанности не выполнил, получая платежные документы на оплату исходя из договорных условий, возражений по ним не заявлял. ОАО "Теплоэнерго" при расчетах за услуги по отоплению и горячему водоснабжению руководствовалось подписанным договором и утвержденными нормативами потребления, а при расчете по нормативам потребления, корректировка размера платы не предусмотрена. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Нижегородец-1" (исполнитель) был заключен договор N 1130 от 08.07.2009 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю, включая субабонентов, в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, коммунальный ресурс в горячей воде на границу раздела эксплуатационной ответственности (в точку приема-передачи) в соответствии с установленными условиями договора и качеством, соответствующим нормативным документам.
Суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока на отопление и вентиляцию и среднего годового потока на ГВС с учетом тепловых потерь в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9109 Гкал\\час, из них на отопление 0,7848 Гкал\\час, на ГВС 0,1261 Гкал\\час в отопительный период и 0,0807 Гкал\\час в межотопительный период.
Согласно пунктам 3, 3.1 договора количество отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется ежемесячно на основании показаний расчетных приборов учета исполнителя, установленных на границах раздела между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, и допущенных в эксплуатацию в соответствии с действующими "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". При отсутствии приборов учета количество отпущенного коммунального ресурса определяется расчетным путем.
В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору за коммунальный ресурс за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно на основании платежных требований и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации, выставляемых в период с 5-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным. Окончательный срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 14 договора предусмотрено, что он считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 14 договора).
Приложением N 3 к договору является список объектов по договору: жилой дом по ул. Белинского, 110 и Белинского, 110 (4 оч.).
Из материалов дела усматривается, что во исполнение принятых обязательств ОАО "Теплоэнерго" в период с октября 2011 по март 2012 поставляло ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию, на оплату которых выставляло счета-фактуры N 600500 от 31.10.2011, N 66430 от 30.11.2011, N 73787 от 31.12.2011, N 169 от 31.01.2012, N 6379 от 29.02.2012, N 12656 от 31.03.2012 на общую сумму 3 089 205 руб. 06 коп.
Поскольку обязательство по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома, обслуживаемого ответчиком, в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Из статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), в которых определен статус управляющей организации, а также товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителей, то есть лиц, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10.
В рассматриваемом случае приборы учета в спорный период отсутствовали, в связи с чем, истец правомерно произвел начисление по установленным нормативам потребления коммунальных услуг для граждан.
Согласно расчету истца в период с октября 2011 по март 2012 ОАО "Теплоэнерго" отпустило ООО "Нижегородец-1" тепловую энергию на общую сумму 3 089 205 руб. 06 коп. (счета-фактуры N 600500 от 31.10.2011, N 66430 от 30.11.2011, N 73787 от 31.12.2011, N 169 от 31.01.2012, N 6379 от 29.02.2012, N 12656 от 31.03.2012).
Повторно проверив представленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный на основе нормативов потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений, отраженных при подписании договора, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.
Истцом также было заявлено требование о взыскании банковских процентов в сумме 133 889 руб. 15 коп.
Пунктом 8 договора, на который ссылается истец, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному в дело расчету банковские проценты начислены за период с 21.09.2011 по 14.08.2012 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. При этом, согласно расчету сумма процентов составляет 133 994,08 руб., однако истцом заявлена меньшая сумма - 133 889 руб. 15 коп., что не нарушает прав ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы основной задолженности и начисленных процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга и процентов является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Иные доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им не дана правовая оценка, в суде апелляционной инстанции не заявлены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-13296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" (ОГРН 1035205391209 ИНН 5260115718) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)