Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Баткиса К.Г. (решение от 11.06.2012 без номера, паспорт), Губайдуллина А.А., участвовавшего до перерыва (доверенность от 02.10.2013 без номера), Миннигулова И.Н., участвовавшего после перерыва (доверенность от 05.08.2013 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-20388/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065713) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань (ИНН 1655184978, ОГРН 1091690060197) о взыскании 134 744 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "ЦЕНТР" (далее - истец, ТСЖ "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее - ответчик, ООО "Темпус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 744 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.10.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 10.10.2013, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 458,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, и земельный участок, общей площадью 840 кв. м, также находящийся по вышеуказанному адресу.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а.
Договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу между сторонами заключен не был.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 744 руб. 20 коп. в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, в котором, в том числе, располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Учитывая, что доказательств оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу ответчиком не представлено, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение), в связи с этим исковые требования суды удовлетворили.
Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.
В состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истцом включена стоимость капитального ремонта, текущего ремонта внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей отопления, сетей электроснабжения, уборки двора, уборки подъезда, дератизации, текущего ремонта жилого здания и благоустройства придомовой территории, управление жилищным фондом.
В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, договоры оказания услуг по эксплуатации электроустановок, договоры по оказанию услуг по содержанию жилищного фонда. Однако к данным договорам не приложены перечни домов, находящихся в управлении истца, в связи с этим невозможно определить, оказывались ли истцом услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, в спорный период.
Также из имеющихся в деле актов об уборке подъездов и уборке двора не усматривается, что перечисленные в них услуги были оказаны в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют: Устав ТСЖ "ЦЕНТР", свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица, решение общего собрания собственников дома N 3а по ул. Заря в г. Казани о выборе способа управления данным домом - ТСЖ "ЦЕНТР".
Как следует из материалов дела, полагая, что требуются специальные знания, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 была назначена судебная экспертиза для решения следующих вопросов:
1. Является ли принадлежащее на праве собственности ответчику (ООО "Темпус") здание по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, целиком конструктивной частью многоквартирного жилого дома по указанному адресу?
2. Можно ли рассматривать принадлежащее на праве собственности ответчику (ООО "Темпус") здание по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, находящемся по данному адресу?
Проведение экспертизы было поручено эксперту государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ерохиной М.Г.
Производство по делу N А65-20388/2012 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.
Срок проведения судебной экспертизы был установлен судом первой инстанции до 30.12.2012.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.02.2013.
Из материалов дела следует, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: технического паспорта на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а; проектной и сметной документации на здание, принадлежащее ООО "Темпус".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 истец и ответчик были обязаны в срок до 15.02.2013 представить в суд дополнительные документы, истребованные экспертом.
Технический паспорт на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, направлен судом эксперту.
Проектная и сметная документация на здание, принадлежащее ООО "Темпус", не была предоставлена ответчиком ввиду отсутствия у него такой документации.
Экспертом назначен осмотр объекта исследования на 07.03.2013.
Однако определением от 22.02.2013 арбитражный суд первой инстанции, не получив экспертного заключения либо сообщения эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие проектной и исполнительной документации, возобновил производство по данному делу и 13.03.2013 разрешил спор по существу, удовлетворив заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в проведении экспертизы с целью выяснения вопроса, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивной частью многоквартирного жилого дома, ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, ссылаясь на то, что данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, что ответчиком не были представлены истребуемые экспертом проектная и исполнительная документация.
Вместе с тем, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Однако, по мнению ответчика, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 458,4 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале пристроенного здания по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, являются самостоятельным объектом недвижимости, отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома по этому же адресу.
Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых была назначена судебная экспертиза по данному делу, не изменились, и не отпала необходимость в специальных познаниях для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу в отсутствие заключения эксперта либо сообщения о невозможности проведения экспертизы без предоставления проектной и исполнительной документации. Рассмотрение дела без заключения эксперта могло повлиять на правильность принятого судом решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать Устав ТСЖ "ЦЕНТР", свидетельство о его государственной регистрации, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, дом N 3а, о выборе способа управления - ТСЖ "ЦЕНТР"; доказательства факта оказания истцом в спорный период услуг, стоимость которых заявлена к взысканию; решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивной частью многоквартирного жилого дома либо отдельно стоящим объектом недвижимости; дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-20388/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-20388/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А65-20388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
ответчика - Баткиса К.Г. (решение от 11.06.2012 без номера, паспорт), Губайдуллина А.А., участвовавшего до перерыва (доверенность от 02.10.2013 без номера), Миннигулова И.Н., участвовавшего после перерыва (доверенность от 05.08.2013 без номера),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-20388/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ЦЕНТР", г. Казань (ИНН 1660120031, ОГРН 1081690065713) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус", г. Казань (ИНН 1655184978, ОГРН 1091690060197) о взыскании 134 744 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 26 074 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
товарищество собственников жилья "ЦЕНТР" (далее - истец, ТСЖ "ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее - ответчик, ООО "Темпус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 744 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 074 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.10.2013 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 12 часов 10.10.2013, после которого судебное заседание продолжено.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 458,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, и земельный участок, общей площадью 840 кв. м, также находящийся по вышеуказанному адресу.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а.
Договор на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу между сторонами заключен не был.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 744 руб. 20 коп. в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2010 по 31.05.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истец, являясь управляющей организацией, в спорный период выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, в котором, в том числе, располагаются нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
Учитывая, что доказательств оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по вышеназванному адресу ответчиком не представлено, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение), в связи с этим исковые требования суды удовлетворили.
Между тем судами предыдущих инстанций не учтено следующее.
В состав заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истцом включена стоимость капитального ремонта, текущего ремонта внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей отопления, сетей электроснабжения, уборки двора, уборки подъезда, дератизации, текущего ремонта жилого здания и благоустройства придомовой территории, управление жилищным фондом.
В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг истцом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по дератизации и дезинсекции, договоры оказания услуг по эксплуатации электроустановок, договоры по оказанию услуг по содержанию жилищного фонда. Однако к данным договорам не приложены перечни домов, находящихся в управлении истца, в связи с этим невозможно определить, оказывались ли истцом услуги в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, в спорный период.
Также из имеющихся в деле актов об уборке подъездов и уборке двора не усматривается, что перечисленные в них услуги были оказаны в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют: Устав ТСЖ "ЦЕНТР", свидетельство о государственной регистрации данного юридического лица, решение общего собрания собственников дома N 3а по ул. Заря в г. Казани о выборе способа управления данным домом - ТСЖ "ЦЕНТР".
Как следует из материалов дела, полагая, что требуются специальные знания, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 была назначена судебная экспертиза для решения следующих вопросов:
1. Является ли принадлежащее на праве собственности ответчику (ООО "Темпус") здание по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, целиком конструктивной частью многоквартирного жилого дома по указанному адресу?
2. Можно ли рассматривать принадлежащее на праве собственности ответчику (ООО "Темпус") здание по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, помещением, расположенным в многоквартирном жилом доме, находящемся по данному адресу?
Проведение экспертизы было поручено эксперту государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Ерохиной М.Г.
Производство по делу N А65-20388/2012 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.
Срок проведения судебной экспертизы был установлен судом первой инстанции до 30.12.2012.
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2013 срок проведения судебной экспертизы продлен до 16.02.2013.
Из материалов дела следует, что экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: технического паспорта на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а; проектной и сметной документации на здание, принадлежащее ООО "Темпус".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 истец и ответчик были обязаны в срок до 15.02.2013 представить в суд дополнительные документы, истребованные экспертом.
Технический паспорт на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, направлен судом эксперту.
Проектная и сметная документация на здание, принадлежащее ООО "Темпус", не была предоставлена ответчиком ввиду отсутствия у него такой документации.
Экспертом назначен осмотр объекта исследования на 07.03.2013.
Однако определением от 22.02.2013 арбитражный суд первой инстанции, не получив экспертного заключения либо сообщения эксперта о невозможности проведения судебной экспертизы в отсутствие проектной и исполнительной документации, возобновил производство по данному делу и 13.03.2013 разрешил спор по существу, удовлетворив заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в проведении экспертизы с целью выяснения вопроса, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивной частью многоквартирного жилого дома, ввиду нецелесообразности проведения экспертизы, ссылаясь на то, что данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, что ответчиком не были представлены истребуемые экспертом проектная и исполнительная документация.
Вместе с тем, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания нежилого помещения ответчика невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.
Однако, по мнению ответчика, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 458,4 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале пристроенного здания по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 3а, являются самостоятельным объектом недвижимости, отдельно стоящим от многоквартирного жилого дома по этому же адресу.
Земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, также принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2009.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства, на основании которых была назначена судебная экспертиза по данному делу, не изменились, и не отпала необходимость в специальных познаниях для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен спор по существу в отсутствие заключения эксперта либо сообщения о невозможности проведения экспертизы без предоставления проектной и исполнительной документации. Рассмотрение дела без заключения эксперта могло повлиять на правильность принятого судом решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать Устав ТСЖ "ЦЕНТР", свидетельство о его государственной регистрации, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Заря, дом N 3а, о выборе способа управления - ТСЖ "ЦЕНТР"; доказательства факта оказания истцом в спорный период услуг, стоимость которых заявлена к взысканию; решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения, являются ли принадлежащие ответчику нежилые помещения конструктивной частью многоквартирного жилого дома либо отдельно стоящим объектом недвижимости; дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-20388/2012.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
З.И.САЛИХОВА
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)