Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Анисимов Д.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
от ответчика - представитель Сорокин Д.В. (доверенность от 17.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квинта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-23701/2012 (судья Д.А. Дегтярев),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1076320020479), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Квинта" (ОГРН 1096316008997), г. Самара,
о взыскании задолженности в размере 38 203 руб. 31 коп., пени в размере 1128 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - истец, ООО УК "Жилстройэксплуатация") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Квинта" (далее - ответчик, ЗАО "Квинта") о взыскании задолженности в сумме 38 203,31 руб., пени в размере 1 128,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-23701/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Квинта" в пользу ООО УК "Жилстройэксплуатация" взыскано 38 203,31 руб. неосновательного обогащения, 1942,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9713 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (л.д. 132 - 133).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика судом не принято во внимание, что здание, по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50Б, является административным заданием. Действующее законодательство не имеет прямого указания на обязанность собственника нежилого помещения в нежилом здании нести бремя содержания общего имущества.
Ответчик стороной договора N 1 от 21.03.2011 не является, помещением не пользуется.
Кроме того, истцом не доказано оказание ответчику услуг, размер начисленной платы, не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО УК "Жилстройэксплуатация" является управляющей компанией в соответствии с договором N 1 от 21.03.2011 заключенным с собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, 40 лет Победы, 50Б (л.д. 6 - 16).
В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 56,9 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 06.12.2011 (л.д. 23).
Общим собранием собственников помещений указанного дома от 14.03.2011 и от 14.06.2012, проведенных в форме заочного голосования, утверждены перечни, стоимость работ, услуг и установлен размер платы за содержание общего имущества, ремонт общего имущества для всех собственников помещений (л.д. 17 - 22, 86 - 89).
В соответствии с условиями договора N 1 от 21.03.2011 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном здании, которые ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика за период с 01.04.2011 по 29.02.2012 по расчету истца составляет 38 203,31 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), ст. 36 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела не следует, что между собственниками помещений имеется спор по владению и пользованию имущества, находящегося в долевой собственности.
Довод ответчика о том, что он стороной договора N 1 от 21.03.2011 не является, отклоняется, поскольку указанный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В связи с тем, что между сторонами договор не заключен суд первой инстанции при удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оказания услуг ответчику истцом подтвержден. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует размеру платы установленному общим собранием собственников указанного здания в связи с чем является обоснованным.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 1002 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что принадлежащий на праве собственности ЗАО "Квинта" объект недвижимости им не используется, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязанность по несению бремени содержания общего имущества возложена на собственника в силу закона и не связана с использованием или неиспользованием имущества.
Требования истца о взыскании пени в размере 1 128,84 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон не основаны на договорном обязательстве, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления пени.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку подтверждены письменными доказательствами, ответчиком об их чрезмерности не заявлено.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что здание по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50Б, является административным и действующее законодательство не имеет прямого указания на обязанность собственника нежилого помещения в нежилом здании нести бремя содержания общего имущества, отклоняется.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Разрешая данный спор и оценивая в совокупности обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии у ЗАО "Квинта" как собственника нежилого помещения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию задания и мест общего пользования.
В связи с этим представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции технический паспорт на задание по ул. 40 лет Победы 50Б, со ссылкой, что указанное здание является административным, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется, претензионный порядок урегулирования спора устанавливается либо законом, либо договором. В данном случае договор между сторонами не заключен, а законом к рассматриваемой категории спора претензионный порядок не установлен.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-23701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квинта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-23701/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А55-23701/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от истца - представитель Анисимов Д.И. (доверенность от 09.01.2013 N 1),
от ответчика - представитель Сорокин Д.В. (доверенность от 17.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квинта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-23701/2012 (судья Д.А. Дегтярев),
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН 1076320020479), г. Самара,
к закрытому акционерному обществу "Квинта" (ОГРН 1096316008997), г. Самара,
о взыскании задолженности в размере 38 203 руб. 31 коп., пени в размере 1128 руб. 84 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (далее - истец, ООО УК "Жилстройэксплуатация") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Квинта" (далее - ответчик, ЗАО "Квинта") о взыскании задолженности в сумме 38 203,31 руб., пени в размере 1 128,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-23701/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Квинта" в пользу ООО УК "Жилстройэксплуатация" взыскано 38 203,31 руб. неосновательного обогащения, 1942,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9713 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (л.д. 132 - 133).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика судом не принято во внимание, что здание, по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50Б, является административным заданием. Действующее законодательство не имеет прямого указания на обязанность собственника нежилого помещения в нежилом здании нести бремя содержания общего имущества.
Ответчик стороной договора N 1 от 21.03.2011 не является, помещением не пользуется.
Кроме того, истцом не доказано оказание ответчику услуг, размер начисленной платы, не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО УК "Жилстройэксплуатация" является управляющей компанией в соответствии с договором N 1 от 21.03.2011 заключенным с собственниками помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, 40 лет Победы, 50Б (л.д. 6 - 16).
В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 56,9 кв. м, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 06.12.2011 (л.д. 23).
Общим собранием собственников помещений указанного дома от 14.03.2011 и от 14.06.2012, проведенных в форме заочного голосования, утверждены перечни, стоимость работ, услуг и установлен размер платы за содержание общего имущества, ремонт общего имущества для всех собственников помещений (л.д. 17 - 22, 86 - 89).
В соответствии с условиями договора N 1 от 21.03.2011 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном здании, которые ответчик не оплатил.
Задолженность ответчика за период с 01.04.2011 по 29.02.2012 по расчету истца составляет 38 203,31 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 249 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), ст. 36 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из материалов дела не следует, что между собственниками помещений имеется спор по владению и пользованию имущества, находящегося в долевой собственности.
Довод ответчика о том, что он стороной договора N 1 от 21.03.2011 не является, отклоняется, поскольку указанный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.
Кроме того, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
В связи с тем, что между сторонами договор не заключен суд первой инстанции при удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности обоснованно применил нормы о неосновательном обогащении, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.
Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт оказания услуг ответчику истцом подтвержден. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует размеру платы установленному общим собранием собственников указанного здания в связи с чем является обоснованным.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 1002 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что принадлежащий на праве собственности ЗАО "Квинта" объект недвижимости им не используется, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязанность по несению бремени содержания общего имущества возложена на собственника в силу закона и не связана с использованием или неиспользованием имущества.
Требования истца о взыскании пени в размере 1 128,84 руб. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон не основаны на договорном обязательстве, в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания для начисления пени.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, поскольку подтверждены письменными доказательствами, ответчиком об их чрезмерности не заявлено.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 106, 110 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание, что здание по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 50Б, является административным и действующее законодательство не имеет прямого указания на обязанность собственника нежилого помещения в нежилом здании нести бремя содержания общего имущества, отклоняется.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Разрешая данный спор и оценивая в совокупности обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел правильному выводу о наличии у ЗАО "Квинта" как собственника нежилого помещения обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию задания и мест общего пользования.
В связи с этим представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции технический паспорт на задание по ул. 40 лет Победы 50Б, со ссылкой, что указанное здание является административным, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется, претензионный порядок урегулирования спора устанавливается либо законом, либо договором. В данном случае договор между сторонами не заключен, а законом к рассматриваемой категории спора претензионный порядок не установлен.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обосновано отклонены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года по делу N А55-23701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квинта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)