Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
по апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования С. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рубля *** копейки."
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***. _ _ года в результате падения снега и наледи с крыши дома N... произошло повреждение указанного автомобиля.
Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный истцу не возмещен, просит взыскать с ЗАО "Севжилсервис" *** рублей *** копеек в возмещение ущерба, *** рублей оплату услуг оценщика, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рубля *** копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Ч. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что именно ненадлежащее исполнение ЗАО "Севжилсервис" обязанностей по очистке кровли от снега привело к причинению материального ущерба истца.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" - М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Также пояснил, что, припарковав автомобиль возле дома, истец нарушил требования законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе кассатор представитель ЗАО "Севжилсервис" М. просит решение суда отменить поскольку при вынесении судом, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие применения норм законодательства РФ, изложенного в решении суда.
Утверждение истца о том, что снег сошел с плоской и горизонтальной крыши дома, обязанность по содержанию которой возложена на Управляющую компанию, полностью несостоятельно.
... в... _ _ года постройки, девятиэтажный, панельный с мягкой плоской кровлей и наличием по периметру дома кирпичного ограждения (парапет) высотой *** см. По своим конструктивным характеристикам крыша здания предусматривает систему таяния осадков (снега), полностью исключающую падение осадков, в том числе снега, с крыши здания, в том числе и образования на ней и парапете здания наледей и сосулек (акт обследования кровли от _ _, фототаблица в деле).
Факт падения снега именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, проектным решением... в... с дворовой части на 9 верхнем этаже имеет балконы, которые по проекту не имеют балконной рамы и козырька, они не предусмотрены только балконная плита и ограждающие перила без рамного остекления и козырька). При осмотре дома работниками ЗАО "Севжилсервис" установлено, что балконы девятых этажей здания имеют остекленные рамы и козырьки (скатная кровля) для защиты от осадков. В зимний период на указанных козырьках скапливается снег, наледь, сосульки, которые падают вниз при оттепели. Данный факт подтверждается работниками ЖЭУ, осуществляющими уборку территории дома.
Рамное остекление и козырек балкона не относятся к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме, а в связи с этим и управляющей компаний не обслуживаются. Жильцы квартиры, которым принадлежит балкон, самовольно смонтировали на балконе остекление и скатную кровлю.
По мнению ЗАО "Севжилсервис" ссылка суда на пункты 3.5.8., 4.2.4.1., 4.2.4.9. Правил, не может быть принята во внимание, т.к. не была предметом исковых требований и предметом рассмотрения судебного разбирательства.
Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши... в..., ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом суду представлено не было, в материалах дела их не имеется, только предположения. На таких бездоказательных фактах судом постановлено вышеназванное решение.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством постоянное или временное хранение автомобилей у жилых зданий запрещено и расстояние от открытых стоянок до жилых зданий должно составлять не менее *** м., в том числе и от торцов жилых домов без окон.
У жилых зданий предусмотрена только пешеходная зона (тротуар) и знутридомовая проезжая часть (Свод Правил. Градостроительство, планировка ж застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89., утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010, N 820; СП "Стоянки автомобилей" ГНиП 21-02-99, утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9). У жилых зданий разрешается только временная стоянка специальному автотранспорту, но не транспорту, находящемуся в собственности граждан.
Припарковав свой автомобиль возле дома, на пешеходной зоне истец, тем самым, сам нарушил требования законодательства.
Полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной:вязи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши... в.... Вина ответчика в данном случае полностью отсутствует.
На основании вышеизложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.07.2013 г.отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец С., представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, определялся ст. 147 ЖК РСФСР, согласно которой государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом..., обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что _ _ в результате схода снега с крыши... (л.д. 9). принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12) получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, на крышке треснул номер, разбит стоп-сигнал на спойлере, правая стойка крыши имеет повреждения в виде царапин и вмятин, верхняя часть багажника имеет вмятины, обшивка потолка салона автомобиля выгнута.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истца о преступлении, зарегистрированном в *** от _ _.
_ _ сотрудником отдела полиции * УМВД России по... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проверки установлено, что повреждение автомобилю истца образовалось от падения с крыши дома наледи и снега, так как автомашина была припаркована у основания здания дома.
Постановлением *** прокурора *** от _ _ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ отменено, в связи с отсутствием документального подтверждения суммы причиненного ущерба.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с отчетом * составленным оценщиком М.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль"***", г. р. знак ***, принадлежащий С. по состоянию на _ _ составляет с учетом износом *** рублей *** копеек.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с участием представителя ЗАО "Севжилсервис", с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости нормо/часа работ в Мурманском регионе.
Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности отчета, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного отчета или обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, ответчиком представлено не было, данный отчет содержит мотивированные выводы, отраженные в нем повреждения полностью соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате схода снега с кровли... подтверждаются актом осмотра транспортного средства и приложенной к отчету фототаблицей, суд обоснованно принял указанный отчет во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО "Севжилсервис".
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора управления, ЗАО "Севжилсервис". обязано отвечать за управление, содержание и ремонт многоквартирного... в.... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена ЗАО "Севжилсервис". поскольку невыполнение со стороны управляющей организации обязанности по своевременной очистке крыши от снега привело к возникновению ущерба у С.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы представителя ответчика о том, что на крыше дома, вследствие ее конструкции, образование наледи и снежных навесов не представляется возможным, при этом наледь могла образоваться на самовольно установленной жильцами дома балконной раме, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. доводы представителя ответчика в указанной части носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.
По существу возражений представителя ответчика связанных с самовольным оборудованием балконов девятых этажей... козырьками (скатной кровли) для защиты от осадков, суд правомерно указал, что ЗАО "Севжилсервис" обязано принимать исчерпывающие меры, направленных на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации балконов многоквартирного..., в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены, кроме того сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения льда и снега именно с..., рядом с которыми указанное транспортное средство было припарковано, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ЗАО "Севжилсервис" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного..., имуществу истца был причинен ущерб, в результате падения снега на его автомобиль _ _ с крыши дома в связи с чем нашел исковые требования о возмещении материального ущерба к ЗАО "Севжилсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3319-2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3319-2010
Судья: Камерзан А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
по апелляционной жалобе ЗАО "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2013 года, по которому постановлено:
"исковые требования С. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, - удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу С. материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, а всего *** рубля *** копейки."
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.
В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***. _ _ года в результате падения снега и наледи с крыши дома N... произошло повреждение указанного автомобиля.
Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный истцу не возмещен, просит взыскать с ЗАО "Севжилсервис" *** рублей *** копеек в возмещение ущерба, *** рублей оплату услуг оценщика, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рубля *** копеек - расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца Ч. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что именно ненадлежащее исполнение ЗАО "Севжилсервис" обязанностей по очистке кровли от снега привело к причинению материального ущерба истца.
Представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" - М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана. Также пояснил, что, припарковав автомобиль возле дома, истец нарушил требования законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе кассатор представитель ЗАО "Севжилсервис" М. просит решение суда отменить поскольку при вынесении судом, имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие применения норм законодательства РФ, изложенного в решении суда.
Утверждение истца о том, что снег сошел с плоской и горизонтальной крыши дома, обязанность по содержанию которой возложена на Управляющую компанию, полностью несостоятельно.
... в... _ _ года постройки, девятиэтажный, панельный с мягкой плоской кровлей и наличием по периметру дома кирпичного ограждения (парапет) высотой *** см. По своим конструктивным характеристикам крыша здания предусматривает систему таяния осадков (снега), полностью исключающую падение осадков, в том числе снега, с крыши здания, в том числе и образования на ней и парапете здания наледей и сосулек (акт обследования кровли от _ _, фототаблица в деле).
Факт падения снега именно с крыши указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, проектным решением... в... с дворовой части на 9 верхнем этаже имеет балконы, которые по проекту не имеют балконной рамы и козырька, они не предусмотрены только балконная плита и ограждающие перила без рамного остекления и козырька). При осмотре дома работниками ЗАО "Севжилсервис" установлено, что балконы девятых этажей здания имеют остекленные рамы и козырьки (скатная кровля) для защиты от осадков. В зимний период на указанных козырьках скапливается снег, наледь, сосульки, которые падают вниз при оттепели. Данный факт подтверждается работниками ЖЭУ, осуществляющими уборку территории дома.
Рамное остекление и козырек балкона не относятся к числу ограждающих несущих конструкций и не является общим имуществом в многоквартирном доме, а в связи с этим и управляющей компаний не обслуживаются. Жильцы квартиры, которым принадлежит балкон, самовольно смонтировали на балконе остекление и скатную кровлю.
По мнению ЗАО "Севжилсервис" ссылка суда на пункты 3.5.8., 4.2.4.1., 4.2.4.9. Правил, не может быть принята во внимание, т.к. не была предметом исковых требований и предметом рассмотрения судебного разбирательства.
Вместе с тем, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши... в..., ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом суду представлено не было, в материалах дела их не имеется, только предположения. На таких бездоказательных фактах судом постановлено вышеназванное решение.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством постоянное или временное хранение автомобилей у жилых зданий запрещено и расстояние от открытых стоянок до жилых зданий должно составлять не менее *** м., в том числе и от торцов жилых домов без окон.
У жилых зданий предусмотрена только пешеходная зона (тротуар) и знутридомовая проезжая часть (Свод Правил. Градостроительство, планировка ж застройка городских и сельских поселений. СНиП 2.07.01-89., утвержденный приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010, N 820; СП "Стоянки автомобилей" ГНиП 21-02-99, утвержден приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9). У жилых зданий разрешается только временная стоянка специальному автотранспорту, но не транспорту, находящемуся в собственности граждан.
Припарковав свой автомобиль возле дома, на пешеходной зоне истец, тем самым, сам нарушил требования законодательства.
Полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной:вязи между повреждениями автомашины и падением снега с крыши... в.... Вина ответчика в данном случае полностью отсутствует.
На основании вышеизложенного, просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.07.2013 г.отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец С., представитель ответчика ЗАО "Севжилсервис" М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственники жилых помещений, пользуясь принадлежащим им имуществом, не вправе причинять вред иным лицам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, в свою очередь, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок обслуживания жилых домов (квартир), находящихся в собственности граждан, определялся ст. 147 ЖК РСФСР, согласно которой государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт домов общественного жилищного фонда, домов жилищных и жилищно-строительных кооперативов, а также многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда.
Собственники жилых помещений в полностью приватизированном доме вправе самостоятельно определять организацию для обслуживания этого дома, включая государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, кооперативы, частные фирмы и иные субъекты хозяйствования.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С учетом указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняется до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом..., обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что _ _ в результате схода снега с крыши... (л.д. 9). принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** (л.д. 11-12) получил повреждения в виде разбитого заднего стекла, на крышке треснул номер, разбит стоп-сигнал на спойлере, правая стойка крыши имеет повреждения в виде царапин и вмятин, верхняя часть багажника имеет вмятины, обшивка потолка салона автомобиля выгнута.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению истца о преступлении, зарегистрированном в *** от _ _.
_ _ сотрудником отдела полиции * УМВД России по... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проверки установлено, что повреждение автомобилю истца образовалось от падения с крыши дома наледи и снега, так как автомашина была припаркована у основания здания дома.
Постановлением *** прокурора *** от _ _ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ отменено, в связи с отсутствием документального подтверждения суммы причиненного ущерба.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом в соответствии с отчетом * составленным оценщиком М.С., согласно которого стоимость восстановительного ремонта необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль"***", г. р. знак ***, принадлежащий С. по состоянию на _ _ составляет с учетом износом *** рублей *** копеек.
Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с участием представителя ЗАО "Севжилсервис", с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости нормо/часа работ в Мурманском регионе.
Поскольку представителем ответчика возражений по существу правильности отчета, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного отчета или обосновывающих иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, ответчиком представлено не было, данный отчет содержит мотивированные выводы, отраженные в нем повреждения полностью соответствуют повреждениям, полученным автомобилем в результате схода снега с кровли... подтверждаются актом осмотра транспортного средства и приложенной к отчету фототаблицей, суд обоснованно принял указанный отчет во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ЗАО "Севжилсервис".
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного договора управления, ЗАО "Севжилсервис". обязано отвечать за управление, содержание и ремонт многоквартирного... в.... Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена ЗАО "Севжилсервис". поскольку невыполнение со стороны управляющей организации обязанности по своевременной очистке крыши от снега привело к возникновению ущерба у С.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Так в частности, проверяя доводы представителя ответчика о том, что на крыше дома, вследствие ее конструкции, образование наледи и снежных навесов не представляется возможным, при этом наледь могла образоваться на самовольно установленной жильцами дома балконной раме, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. доводы представителя ответчика в указанной части носят предположительный характер и не могут быть приняты судом.
По существу возражений представителя ответчика связанных с самовольным оборудованием балконов девятых этажей... козырьками (скатной кровли) для защиты от осадков, суд правомерно указал, что ЗАО "Севжилсервис" обязано принимать исчерпывающие меры, направленных на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации балконов многоквартирного..., в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены, кроме того сам по себе факт падения снега с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения льда и снега именно с..., рядом с которыми указанное транспортное средство было припарковано, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ЗАО "Севжилсервис" не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного..., имуществу истца был причинен ущерб, в результате падения снега на его автомобиль _ _ с крыши дома в связи с чем нашел исковые требования о возмещении материального ущерба к ЗАО "Севжилсервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Все иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.
Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 июля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)