Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б. к М.Г. и М.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б., являющаяся собственником отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, обратилась в Ломоносовский суд Ленинградской области с исковым заявлением к соседям М.Г. и М.Л., являющимся сособственниками в равных долях квартиры N, расположенной выше этажом в этом же доме, о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере стоимости ремонта квартиры <...> рублей, возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, возмещения расходов за юридические услуги (консультации и составление искового заявление) в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления Б. ссылалась на те обстоятельства, что <...> в 11 часов 00 минут по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В этой связи Б., ссылаясь на претерпевание физических и нравственных страданий, а также на необходимость применения положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права (л.д. 4 - 8).
Из содержания искового заявления Б., усматривается, что истцом при обращении с иском в суд определено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района Ленинградской области" (далее - ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО) (л.д. 4 - 8).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции М.Г. представил письменные возражения на исковое заявление Б., в которых не соглашался с обоснованностью исковых требований, утверждая, что квартира, занимаемая ответчиками, оказалась первой на пути гидравлического удара в результате аварии на котельной (л.д. 47 - 50).
Решением Ломоносовского районного суда от <...> отказано в удовлетворении искового заявления Б. (л.д. 75 - 81).
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 апреля 2013 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила признать в качестве доказательств по гражданскому делу следующие документы, приобщенные к апелляционной жалобе: обращение в ООО "Энергосфера" от <...> на 2 листах, ответ ООО "Энергосфера" от <...> N на 1 листе, отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование отмены судебного решения Б. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы считала, что суд первой инстанции указал на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, по мнению Б., к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены ООО "УК Лекомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" и ООО "Энергосфера". Данное обстоятельство, по мнению Б., свидетельствует о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 84 - 88).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Л. и представитель ООО "УК Лекомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО".
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 95, 96), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу регламентированных вышеприведенными законоположениями полномочий суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отказала в удовлетворении ходатайства Б. о признании в качестве доказательств по гражданскому делу документов, приобщенных к апелляционной жалобе, которые были получены истцом после разрешения спора по существу (л.д. 88, 89, 90 - 91).
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> в 11 час. 00 мин. имело место повреждение внутренней отделки жилого помещения, расположенного в принадлежащей истцам квартире <адрес>, вследствие аварийного протекания горячей воды из системы отопления квартиры, расположенной выше этажом.
Подача Б. искового заявления сопровождалась представлением письменных доказательств - актом осмотра, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севзапоценка", из содержания которого усматривается, что в результате осмотра вышеуказанной квартиры выявлены повреждения потолка и стен (обоев) в комнате площадью 20,6 кв. м, согласно заключению эксперта требуется восстановительный ремонт: штукатурка и побелка потолка и замена обоев (л.д. 27).
Кроме того, Б. в подтверждение заявленных исковых требований представила акт, составленный <...> комиссией в составе работников ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО": инженера ЭРЖФ С.Е.В., сантехника К.К.В., слесаря-сантехника К.В.А., которые произвели обследование жилой площади по адресу: <адрес>, в результате которого комиссией установлено, что в комнате площадью 20,6 кв. м повреждены внутренняя отделка потолка и стен - отслоение штукатурки и обоев. При этом в акте указана причина протечки: в квартире N на сгибе труб образовался свищ, который дал течь (л.д. 30).
Между тем, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству М.Г. в подтверждение своих возражений на исковое заявление Б. представил письменный акт, составленный <...> комиссией в составе работников ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО": инженера ЭРЖФ С.Е.В., сантехника К.К.В., слесаря-сантехника Н.Ю., которые произвели обследование жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 51).
Из содержания указанного акта усматривается, что комиссией установлено: авария произошла в результате гидравлического удара (подключение второго котла на центральной котельной), от давления горячей воды в квартиры N на сгоне трубы между батареями образовался свищ, от чего и произошла протечка в квартире N. В акте отмечено, что данная протечка устранена силами квартиросъемщика квартиры N, который поставил хомут. При этом в акте нашло отражение: комиссия считает, что замена трубы центрального отопления запланирована по окончании отопительного сезона (л.д. 51).
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных письменных актах от <...>, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 70) была допрошена инженер ЭРЖФ ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" С.Е.В. (л.д. 72 - 73, которая подтвердила тот факт, что до аварии в поселке Большая Ижора был подключен второй котел, по причине высокого давления труба между батареями, которые не менялись более 20 лет и установлена в квартире N, не выдержала и лопнула. Свидетель С.Е.А. также показала, что у многих жителей в поселке были подобные протечки. На вопрос истца свидетель показала, что ей (свидетелю) как работнику ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" известно об отключении котельной в связи подключением второго котла, при этом, по утверждению свидетеля, сведения об отключении котельной отражены в журнале, который ведется в ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО, управляющей компанией не производилась проверка батарей у ответчика (л.д. 73).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.Г. на вопрос председательствующего сообщил о том, что трубы не менялись с того момента, как семья ответчика переехала в эту квартиру (л.д. 74). Данные объяснения истцом не оспорены.
Между тем, согласно характеристике жилого помещения по форме N и справке о прописке по форме N, выданным <...> ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО", двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1955 году (л.д. 52), тогда как М.Г. и М.Л. постоянно зарегистрированы в квартире N, расположенной в этом жилом доме, с <...> (л.д. 53).
Разрешая заявленный Б. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина М-ных в причинении истцу материального ущерба отсутствует, поскольку залив квартиры истца произошел по причине аварии на инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также повышенного давления теплоносителя в системе отопления, как следует из акта обследования квартиры ответчиков, а не износа или ветхости этого оборудования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 15, 151 и 1064 ГК РФ, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12, а также положений Раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", Приложения N 1 "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий", Приложения N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудований" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Б. в нарушение принципа состязательности, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК, в контексте срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных статьей 154 ГПК РФ до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а также в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о вине в причинении имущественного вреда исключительно со стороны собственников квартиры N - супругов М-ных.
Тогда как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Между тем, как видно из содержания протокола судебного заседания от <...>, когда заявленный Б. спор был рассмотрен и разрешен по существу, Б. после допроса свидетеля С.Е.А. не имела ходатайств, направленных на расширение доказательственной базы по делу, а также каких-либо дополнений, ограничившись изложением требований и сведений об обстоятельствах, которые заявлены в исковом заявлении и содержатся в представленных истцом доказательствах (л.д. 71 - 74).
В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Б., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Довод, изложенный Б. в апелляционной жалобе о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в письменных актах, составленных <...> и представленных каждой из сторон, не может быть положен в основу отмены судебного решения по причине неправильного толкования сведений, содержащихся в этих актах. - Если в акте, представленном истцом, речь идет о факте и причине протечки в квартире N и согласно этому акту в квартире N на сгоне труб образовался свищ, который дал течь (л.д. 30), то в акте, представленном ответчиком, речь идет о факте и причине протечки в другой квартире N, где произошла авария в результате гидравлического удара (подключения второго котла на центральной котельной) (л.д. 51).
Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не расширил субъектный состав лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" и ООО "Энергосфера", поскольку при обращении в суд Б. определено процессуальное положение ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО", как третье лицо (л.д. 4 - 8), тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствуют сведения о ООО "Энергосфера", как участнике гражданских правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Б. не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с положением абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверила законность и обоснованность постановленного 17 апреля 2013 года, исходя из доводов апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3034/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3034/2013
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от <...>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Б. к М.Г. и М.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б., являющаяся собственником отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>, обратилась в Ломоносовский суд Ленинградской области с исковым заявлением к соседям М.Г. и М.Л., являющимся сособственниками в равных долях квартиры N, расположенной выше этажом в этом же доме, о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере стоимости ремонта квартиры <...> рублей, возмещения расходов, связанных с проведением оценки ущерба, в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, возмещения расходов за юридические услуги (консультации и составление искового заявление) в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.
В обоснование искового заявления Б. ссылалась на те обстоятельства, что <...> в 11 часов 00 минут по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В этой связи Б., ссылаясь на претерпевание физических и нравственных страданий, а также на необходимость применения положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требовала судебной защиты нарушенных имущественного права и личного неимущественного права (л.д. 4 - 8).
Из содержания искового заявления Б., усматривается, что истцом при обращении с иском в суд определено процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленкомстрой жилищно-коммунального хозяйства Ломоносовского района Ленинградской области" (далее - ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО) (л.д. 4 - 8).
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции М.Г. представил письменные возражения на исковое заявление Б., в которых не соглашался с обоснованностью исковых требований, утверждая, что квартира, занимаемая ответчиками, оказалась первой на пути гидравлического удара в результате аварии на котельной (л.д. 47 - 50).
Решением Ломоносовского районного суда от <...> отказано в удовлетворении искового заявления Б. (л.д. 75 - 81).
Б. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 17 апреля 2013 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила признать в качестве доказательств по гражданскому делу следующие документы, приобщенные к апелляционной жалобе: обращение в ООО "Энергосфера" от <...> на 2 листах, ответ ООО "Энергосфера" от <...> N на 1 листе, отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование отмены судебного решения Б. ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Податель жалобы считала, что суд первой инстанции указал на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, по мнению Б., к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены ООО "УК Лекомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" и ООО "Энергосфера". Данное обстоятельство, по мнению Б., свидетельствует о необходимости применения пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 84 - 88).
На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились М.Л. и представитель ООО "УК Лекомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО".
Между тем, присутствовавшая в апелляционном разбирательстве Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, тогда как М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д. 95, 96), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Кроме того, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу регламентированных вышеприведенными законоположениями полномочий суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отказала в удовлетворении ходатайства Б. о признании в качестве доказательств по гражданскому делу документов, приобщенных к апелляционной жалобе, которые были получены истцом после разрешения спора по существу (л.д. 88, 89, 90 - 91).
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <...> в 11 час. 00 мин. имело место повреждение внутренней отделки жилого помещения, расположенного в принадлежащей истцам квартире <адрес>, вследствие аварийного протекания горячей воды из системы отопления квартиры, расположенной выше этажом.
Подача Б. искового заявления сопровождалась представлением письменных доказательств - актом осмотра, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Севзапоценка", из содержания которого усматривается, что в результате осмотра вышеуказанной квартиры выявлены повреждения потолка и стен (обоев) в комнате площадью 20,6 кв. м, согласно заключению эксперта требуется восстановительный ремонт: штукатурка и побелка потолка и замена обоев (л.д. 27).
Кроме того, Б. в подтверждение заявленных исковых требований представила акт, составленный <...> комиссией в составе работников ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО": инженера ЭРЖФ С.Е.В., сантехника К.К.В., слесаря-сантехника К.В.А., которые произвели обследование жилой площади по адресу: <адрес>, в результате которого комиссией установлено, что в комнате площадью 20,6 кв. м повреждены внутренняя отделка потолка и стен - отслоение штукатурки и обоев. При этом в акте указана причина протечки: в квартире N на сгибе труб образовался свищ, который дал течь (л.д. 30).
Между тем, в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству М.Г. в подтверждение своих возражений на исковое заявление Б. представил письменный акт, составленный <...> комиссией в составе работников ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО": инженера ЭРЖФ С.Е.В., сантехника К.К.В., слесаря-сантехника Н.Ю., которые произвели обследование жилой площади по адресу: <адрес> (л.д. 51).
Из содержания указанного акта усматривается, что комиссией установлено: авария произошла в результате гидравлического удара (подключение второго котла на центральной котельной), от давления горячей воды в квартиры N на сгоне трубы между батареями образовался свищ, от чего и произошла протечка в квартире N. В акте отмечено, что данная протечка устранена силами квартиросъемщика квартиры N, который поставил хомут. При этом в акте нашло отражение: комиссия считает, что замена трубы центрального отопления запланирована по окончании отопительного сезона (л.д. 51).
С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных письменных актах от <...>, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д. 70) была допрошена инженер ЭРЖФ ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" С.Е.В. (л.д. 72 - 73, которая подтвердила тот факт, что до аварии в поселке Большая Ижора был подключен второй котел, по причине высокого давления труба между батареями, которые не менялись более 20 лет и установлена в квартире N, не выдержала и лопнула. Свидетель С.Е.А. также показала, что у многих жителей в поселке были подобные протечки. На вопрос истца свидетель показала, что ей (свидетелю) как работнику ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" известно об отключении котельной в связи подключением второго котла, при этом, по утверждению свидетеля, сведения об отключении котельной отражены в журнале, который ведется в ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО, управляющей компанией не производилась проверка батарей у ответчика (л.д. 73).
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции М.Г. на вопрос председательствующего сообщил о том, что трубы не менялись с того момента, как семья ответчика переехала в эту квартиру (л.д. 74). Данные объяснения истцом не оспорены.
Между тем, согласно характеристике жилого помещения по форме N и справке о прописке по форме N, выданным <...> ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО", двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, построен в 1955 году (л.д. 52), тогда как М.Г. и М.Л. постоянно зарегистрированы в квартире N, расположенной в этом жилом доме, с <...> (л.д. 53).
Разрешая заявленный Б. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина М-ных в причинении истцу материального ущерба отсутствует, поскольку залив квартиры истца произошел по причине аварии на инженерном оборудовании, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также повышенного давления теплоносителя в системе отопления, как следует из акта обследования квартиры ответчиков, а не износа или ветхости этого оборудования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями статей 15, 151 и 1064 ГК РФ, пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктов 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9, 5.2.12, а также положений Раздела II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда", Приложения N 1 "Периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий", Приложения N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудований" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27 сентября 2003 года N 170.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны Б. в нарушение принципа состязательности, предусмотренного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК, в контексте срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, установленных статьей 154 ГПК РФ до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а также в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ отсутствовало представление других доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статей 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о вине в причинении имущественного вреда исключительно со стороны собственников квартиры N - супругов М-ных.
Тогда как статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Между тем, как видно из содержания протокола судебного заседания от <...>, когда заявленный Б. спор был рассмотрен и разрешен по существу, Б. после допроса свидетеля С.Е.А. не имела ходатайств, направленных на расширение доказательственной базы по делу, а также каких-либо дополнений, ограничившись изложением требований и сведений об обстоятельствах, которые заявлены в исковом заявлении и содержатся в представленных истцом доказательствах (л.д. 71 - 74).
В этой связи следует отметить, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований Б., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.
Довод, изложенный Б. в апелляционной жалобе о наличии противоречий в сведениях, содержащихся в письменных актах, составленных <...> и представленных каждой из сторон, не может быть положен в основу отмены судебного решения по причине неправильного толкования сведений, содержащихся в этих актах. - Если в акте, представленном истцом, речь идет о факте и причине протечки в квартире N и согласно этому акту в квартире N на сгоне труб образовался свищ, который дал течь (л.д. 30), то в акте, представленном ответчиком, речь идет о факте и причине протечки в другой квартире N, где произошла авария в результате гидравлического удара (подключения второго котла на центральной котельной) (л.д. 51).
Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не расширил субъектный состав лиц, участвующих в деле, а именно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО" и ООО "Энергосфера", поскольку при обращении в суд Б. определено процессуальное положение ООО "УК Ленкомстрой ЖКХ Ломоносовского района ЛО", как третье лицо (л.д. 4 - 8), тогда как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствуют сведения о ООО "Энергосфера", как участнике гражданских правоотношений.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Б. не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, действуя в соответствии с положением абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверила законность и обоснованность постановленного 17 апреля 2013 года, исходя из доводов апелляционной жалобы Б.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)