Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Г.Р. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 г.
которым постановлено:
Исковые требования РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Г.Р. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г.А., председателя РОО "Союз потребителей" В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в интересах Г.А. просило обязать ИП Г.Р. заключить с Г.А.. договор на ремонт и содержание жилья с указанием цены за оказанные услуги, а также предоставить годовые отчеты по ремонту и содержанию жилья по <...> за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 1-е полугодие 2012 г. с предоставлением понесенных расходов по проведению определенных работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение требований ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 03.12.2008 г. решением собственников общего имущества вышеуказанного дома была выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Г.Р. За период с 03.12.2008 г. по сентябрь 2012 г. ответчик не представлял годовые отчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья. В соответствии ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить необходимую и достоверную информацию об оказанных услугах.
ИП Г.Р. не оказывает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" качественные услуги по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается актами Республиканской службы государственной жилищной инспекции за 2009 г., 2011 г. установившие многочисленные недостатки в обслуживании вышеуказанного дома. Кроме того, с Г.А. не заключен договор на ремонт и содержание жилья с указанием цены за оказываемые услуги.
В судебном заседании Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель РОО "Союз потребителей" Б., действующий на основании доверенности не явился.
В судебном заседании ИП Г.Р. исковые требования не признал и пояснил, что 03.12.2008 г. решением общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома была выбрана не управляющая организация ИП Г.Р., а организация по содержанию и текущему ремонту, которой является ИП Г.Р. Г.А. ранее направлялся проект договора по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается состоявшимися решениями судов. Однако, Г.А. каких-либо возражений, предложений относительно содержания проекта договора ответчику не направил. Предоставление годовых отчетов за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья, действующим законодательством не предусмотрено. Статья 10 ФЗ "О защите прав потребителей" не применима в данных правоотношениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Районный суд, отказывая в иске о возложении на ответчика обязанность предоставить Г.А. годовые отчеты по ремонту и содержанию многоквартирного дома с предоставлением документального подтверждения выполненных работ, пришел к выводу, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества, ежегодно предоставлять требуемую истцом отчетность по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. При этом суд исходил из установленных обстоятельств избрания ответчика в качестве лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают истцы.
Данный вывод основан на исследованных доказательствах по делу и нормах действующего законодательства.
Согласно решению общего собрании собственников многоквартирного жилого <...> <...> от 03.12.2008 г. был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Решением общего собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дом от 03.12.2008 г. был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, была выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Согласно редакции п. 1 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, действовавшей на момент принятия собственниками вышеуказанных решений "при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров".
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома регулируются специальным законодательством - нормами ст. 164 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 702, 720 - 725 Гражданского кодекса РФ относительно договора подряда, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правил содержания общего имущества). Поэтому, к данным правоотношениям, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством (согласно разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. п. 40, 42 указанных Правил содержания общего имущества законодатель предусмотрел, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право требования от исполнителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома информации относительно выполненной работы в соответствии с условиями договора или учредительного документа товарищества собственников жилья, иных организаций собственников; лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
указанных норм и п. 1 ст. 164 ЖК РФ (как в ранее действовавшей до 17.06.2011 г., так и действующей в настоящее время редакции) стороной договора по содержанию и ремонту многоквартирного дома выступает большинство собственников помещений многоквартирного дома (обладающие более чем 50% голосов собственников помещений в данном доме), а не каждый собственник в отдельности.
Истец обязан был доказать заявленные требования согласно ст. 56 ГПК РФ. Им не были предоставлены доказательства в виде заключенного собственниками указанного дома договора подряда с ИП Г.Р., в котором бы на подрядчика было возложено обязательство по порядку и периодичности отчетов по оказываемым услугам перед каждым собственником.
Исходя из вышеуказанного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что не подлежит применению ст. 10 Закона о защите прав потребителей (на чем настаивал истец), отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к ежегодному предоставлению требуемой истцом отчетности по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Г.Р. обязанности заключить с Г.А. договор на ремонт и содержание жилья с указанием цены за оказываемые услуги обоснованно признал указанные требования несостоятельными.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2011 г. по иску Г.А. к ИП Г.Р. о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исковые требования Г.А. были оставлены без удовлетворения, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2012 г. по иску Г.А. к ИП Г.Р. о признании договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения незаключенным исковые требования были оставлены без удовлетворения. Проект договора на содержание и текущий ремонт N <...> от 03.12.2008 г. также был вручен истцу 12.11.2009 г. (л.д. 116-117).
Каких-либо замечаний, предложений по содержанию жилья от Г.А. в адрес ИП Г.Р. не поступало.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю были причинены физические или нравственные страдания.
Истец не указал в результате, каких действий ответчика ему причинен моральный вред, в чем выразилась вина ответчика в причинении морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неправильным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-894
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-894
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Г.Р. о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе председателя РОО "Союз потребителей" В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 г.
которым постановлено:
Исковые требования РОО "Союз потребителей", действующего в интересах Г.А. к Индивидуальному предпринимателю Г.Р. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Г.А., председателя РОО "Союз потребителей" В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, РОО "Союз потребителей" в интересах Г.А. просило обязать ИП Г.Р. заключить с Г.А.. договор на ремонт и содержание жилья с указанием цены за оказанные услуги, а также предоставить годовые отчеты по ремонту и содержанию жилья по <...> за 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 1-е полугодие 2012 г. с предоставлением понесенных расходов по проведению определенных работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение требований ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что 03.12.2008 г. решением собственников общего имущества вышеуказанного дома была выбрана управляющая организация ПБОЮЛ Г.Р. За период с 03.12.2008 г. по сентябрь 2012 г. ответчик не представлял годовые отчеты за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья. В соответствии ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить необходимую и достоверную информацию об оказанных услугах.
ИП Г.Р. не оказывает в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" качественные услуги по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается актами Республиканской службы государственной жилищной инспекции за 2009 г., 2011 г. установившие многочисленные недостатки в обслуживании вышеуказанного дома. Кроме того, с Г.А. не заключен договор на ремонт и содержание жилья с указанием цены за оказываемые услуги.
В судебном заседании Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание представитель РОО "Союз потребителей" Б., действующий на основании доверенности не явился.
В судебном заседании ИП Г.Р. исковые требования не признал и пояснил, что 03.12.2008 г. решением общего собрания собственников вышеуказанного жилого дома была выбрана не управляющая организация ИП Г.Р., а организация по содержанию и текущему ремонту, которой является ИП Г.Р. Г.А. ранее направлялся проект договора по ремонту и содержанию жилья, что подтверждается состоявшимися решениями судов. Однако, Г.А. каких-либо возражений, предложений относительно содержания проекта договора ответчику не направил. Предоставление годовых отчетов за оказанные услуги по ремонту и содержанию жилья, действующим законодательством не предусмотрено. Статья 10 ФЗ "О защите прав потребителей" не применима в данных правоотношениях.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе председатель РОО "Союз потребителей" В. просит отменить решение суда, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Районный суд, отказывая в иске о возложении на ответчика обязанность предоставить Г.А. годовые отчеты по ремонту и содержанию многоквартирного дома с предоставлением документального подтверждения выполненных работ, пришел к выводу, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества, ежегодно предоставлять требуемую истцом отчетность по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме. При этом суд исходил из установленных обстоятельств избрания ответчика в качестве лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживают истцы.
Данный вывод основан на исследованных доказательствах по делу и нормах действующего законодательства.
Согласно решению общего собрании собственников многоквартирного жилого <...> <...> от 03.12.2008 г. был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Решением общего собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дом от 03.12.2008 г. был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками, была выбрана организация по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома - ИП Г.Р.
Согласно редакции п. 1 ст. 164 Жилищного Кодекса РФ, действовавшей на момент принятия собственниками вышеуказанных решений "при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров".
Правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме и выбранной общим собранием собственников организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома регулируются специальным законодательством - нормами ст. 164 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 702, 720 - 725 Гражданского кодекса РФ относительно договора подряда, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее по тексту Правил содержания общего имущества). Поэтому, к данным правоотношениям, Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством (согласно разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В п. п. 40, 42 указанных Правил содержания общего имущества законодатель предусмотрел, что собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право требования от исполнителя услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома информации относительно выполненной работы в соответствии с условиями договора или учредительного документа товарищества собственников жилья, иных организаций собственников; лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
указанных норм и п. 1 ст. 164 ЖК РФ (как в ранее действовавшей до 17.06.2011 г., так и действующей в настоящее время редакции) стороной договора по содержанию и ремонту многоквартирного дома выступает большинство собственников помещений многоквартирного дома (обладающие более чем 50% голосов собственников помещений в данном доме), а не каждый собственник в отдельности.
Истец обязан был доказать заявленные требования согласно ст. 56 ГПК РФ. Им не были предоставлены доказательства в виде заключенного собственниками указанного дома договора подряда с ИП Г.Р., в котором бы на подрядчика было возложено обязательство по порядку и периодичности отчетов по оказываемым услугам перед каждым собственником.
Исходя из вышеуказанного, районный суд обоснованно пришел к выводу, что не подлежит применению ст. 10 Закона о защите прав потребителей (на чем настаивал истец), отсутствуют законные основания для понуждения ответчика к ежегодному предоставлению требуемой истцом отчетности по выполненным работам каждому собственнику помещений в многоквартирном доме.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Г.Р. обязанности заключить с Г.А. договор на ремонт и содержание жилья с указанием цены за оказываемые услуги обоснованно признал указанные требования несостоятельными.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2011 г. по иску Г.А. к ИП Г.Р. о признании недействительным договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, исковые требования Г.А. были оставлены без удовлетворения, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2012 г. по иску Г.А. к ИП Г.Р. о признании договора о предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилого помещения незаключенным исковые требования были оставлены без удовлетворения. Проект договора на содержание и текущий ремонт N <...> от 03.12.2008 г. также был вручен истцу 12.11.2009 г. (л.д. 116-117).
Каких-либо замечаний, предложений по содержанию жилья от Г.А. в адрес ИП Г.Р. не поступало.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявителю были причинены физические или нравственные страдания.
Истец не указал в результате, каких действий ответчика ему причинен моральный вред, в чем выразилась вина ответчика в причинении морального вреда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания вывода суда неправильным, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)