Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": Титова А.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество": Чербаев И.Н., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2013;
- от Тетеревой Тамилы Гамзатовны: Тетерева Т.Г., ее представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-812/2013 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове, при участии в деле в качестве третьего лица: Тетеревой Тамилы Гамзатовны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове.
Решением от 20.05.2013 г. суд области обязал ответчика передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; копию: выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в. соответствии с которой осуществлялось строительство-(реконструкция) многоквартирного дома, бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
ООО "КомСервисПлюс" в жалобе указывало на то, что собрание собственников было проведено при многочисленных нарушениях.
По мнению заявителя жалобы, площадь дома в решении общего собрания указана неправильно.
В судебное заседание Тетерева Т.Г., ее представитель не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Тетеревой Тамилой Гамзатовной - собственником квартиры N 21 в многоквартирном доме N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове, на основании ст. 45 ЖК РФ было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном доме с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) вопрос о прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по Красноармейская пл. в г. Тамбове и ООО "КомСервисПлюс", в связи с окончанием срока действия договора; 2) вопрос о выборе и заключении договора управления домом с ООО "УК "Содружество".
Данное собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Присутствовавшие на собрании собственники помещений (7 собственников, обладающие 5,84% голосов), по предложению инициатора собрания, приняли решение о проведении в период с 12 по 21 ноября 2012 года заочного голосования по вопросам повестки дня несостоявшегося собрания, что подтверждается протоколом от 01.11.2012 г.
В период с 02 по 12 ноября 2012 года собственникам помещений дома Тетеревой Т.Г. были вручены под роспись уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования. При вручении уведомления с собственников бралась расписка об ознакомлении с повесткой дня и получении бланка решения для голосования.
В период с 12 ноября по 21 ноября включительно 2012 года инициатору собрания поступили бланки от 61 собственников помещений, обладающих в совокупности 51,35% голосов, т.е. кворум имелся.
При наличии кворума большинством голосов на общем собрании собственников помещений Дома в числе прочих были приняты следующие решения: 1) прекратить договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по Красноармейская пл. в г. Тамбове и ООО "КомСервисПлюс" по окончании срока действия договора. Поручить инициатору настоящего собрания Тетеревой Тамиле Гамзатовне уведомить ООО "КомСервисПлюс" о принятом решении; 2) выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "Содружество" (Ф. Энгельса, 5). Заключить договор управления многоквартирным домом N 7 по Красноармейская шт. с ООО "УК "Содружество" со сроком действия 1 год с 01 февраля 2013 г. Поручить инициатору настоящего собрания Тетеревой Тамиле Гамзатовне уведомить ООО "УК "Содружество" о принятом решении (протокол от 22 ноября 2012 года).
На основании указанного протокола, 30 ноября 2012 года Тетерева Т.Г. уведомила ООО "КомСервисПлюс" о принятых решениях и потребовала передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением Домом вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Содружество" в срок до 31 декабря 2012 года.
Однако ООО "КомСервисПлюс", письмом N 10 от 11.01.2013 г. ответило отказом в передаче документации.
В то же время, согласно решению общего собрания собственников помещений дома, 01 декабря 2012 года ими был заключен договор управления с ООО "УК "Содружество", согласно которому последнее обязалось приступить к своим обязанностям с 01 февраля 2013 года, выполнение которых надлежащим образом невозможно без технической документации.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Содружество" в арбитражный суд с иском к ООО "КомСервисПлюс" об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в дело документов, следует, что при проведении общего собрания кворум имелся.
В материалах дела имеется письмо ООО "Восход", являющегося собственником помещения площадью 735,7 кв. м в многоквартирном доме N 7 по ул. Красноармейская пл. в городе Тамбове, которым оно подтверждает, что поддерживает решение собственником Дома о заключении договора управления с ООО "УК "Содружество".
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 кодекса.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, все вышеуказанные требования инициатором проведения общего собрания были соблюдены.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, решение, протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств, что решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления оспорено или признано недействительным.
30 ноября 2012 года Тетерева Т.Г. уведомила ООО "КомСервисПлюс" о принятых решениях и потребовала передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Содружество" в срок до 31 декабря 2012 года.
Факт осведомления ответчика с уведомлением Тетеревой Т.Г. ООО "КомСервисПлюс" не оспаривается.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в частности, протокол общего собрания от 22.11.2012 (л.д. 90), переписку истца и ответчика (л.д. 88-89, 111), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 23.12.2010 г. расторгнут, а требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Ответчик не отрицает, что техническая документация истцу не передана, считая необоснованным ее передачу в адрес истца.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09).
Факт уклонения ответчика от передачи документации истцу подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что собрание собственников было проведено при многочисленных нарушениях, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, признания его недействительным в суды не представлено.
Более того, заявитель жалобы не представил доказательств наделения его правом обжаловать решения, принятые на общем собрании и/или доказательства принадлежности ему собственности в спорном доме.
Ссылка ответчика на то, что площадь дома в решении общего собрания указана неправильно, не имеет существенного правового значения по указанным выше основаниям. Более того, данный вопрос не относится к существу рассматриваемого спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 538 от 14.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А64-812/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А64-812/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс": Титова А.В., представитель по доверенности б/н от 18.03.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество": Чербаев И.Н., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2013;
- от Тетеревой Тамилы Гамзатовны: Тетерева Т.Г., ее представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-812/2013 (судья Н.Ю. Макарова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (ОГРН 1066829047746, ИНН 6829021814) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове, при участии в деле в качестве третьего лица: Тетеревой Тамилы Гамзатовны,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" (далее - ООО "КомСервисПлюс", ответчик) об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове.
Решением от 20.05.2013 г. суд области обязал ответчика передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове документы, а именно: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; копию: выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в. соответствии с которой осуществлялось строительство-(реконструкция) многоквартирного дома, бухгалтерскую документацию (лицевые счета) и документы паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.
ООО "КомСервисПлюс" в жалобе указывало на то, что собрание собственников было проведено при многочисленных нарушениях.
По мнению заявителя жалобы, площадь дома в решении общего собрания указана неправильно.
В судебное заседание Тетерева Т.Г., ее представитель не явились.
В материалах дела имеются доказательства уведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, Тетеревой Тамилой Гамзатовной - собственником квартиры N 21 в многоквартирном доме N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове, на основании ст. 45 ЖК РФ было инициировано проведение общего собрания собственников помещений в указанном доме с повесткой дня, включающей следующие вопросы: 1) вопрос о прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по Красноармейская пл. в г. Тамбове и ООО "КомСервисПлюс", в связи с окончанием срока действия договора; 2) вопрос о выборе и заключении договора управления домом с ООО "УК "Содружество".
Данное собрание не состоялось, ввиду отсутствия кворума. Присутствовавшие на собрании собственники помещений (7 собственников, обладающие 5,84% голосов), по предложению инициатора собрания, приняли решение о проведении в период с 12 по 21 ноября 2012 года заочного голосования по вопросам повестки дня несостоявшегося собрания, что подтверждается протоколом от 01.11.2012 г.
В период с 02 по 12 ноября 2012 года собственникам помещений дома Тетеревой Т.Г. были вручены под роспись уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования. При вручении уведомления с собственников бралась расписка об ознакомлении с повесткой дня и получении бланка решения для голосования.
В период с 12 ноября по 21 ноября включительно 2012 года инициатору собрания поступили бланки от 61 собственников помещений, обладающих в совокупности 51,35% голосов, т.е. кворум имелся.
При наличии кворума большинством голосов на общем собрании собственников помещений Дома в числе прочих были приняты следующие решения: 1) прекратить договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по Красноармейская пл. в г. Тамбове и ООО "КомСервисПлюс" по окончании срока действия договора. Поручить инициатору настоящего собрания Тетеревой Тамиле Гамзатовне уведомить ООО "КомСервисПлюс" о принятом решении; 2) выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "Содружество" (Ф. Энгельса, 5). Заключить договор управления многоквартирным домом N 7 по Красноармейская шт. с ООО "УК "Содружество" со сроком действия 1 год с 01 февраля 2013 г. Поручить инициатору настоящего собрания Тетеревой Тамиле Гамзатовне уведомить ООО "УК "Содружество" о принятом решении (протокол от 22 ноября 2012 года).
На основании указанного протокола, 30 ноября 2012 года Тетерева Т.Г. уведомила ООО "КомСервисПлюс" о принятых решениях и потребовала передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением Домом вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Содружество" в срок до 31 декабря 2012 года.
Однако ООО "КомСервисПлюс", письмом N 10 от 11.01.2013 г. ответило отказом в передаче документации.
В то же время, согласно решению общего собрания собственников помещений дома, 01 декабря 2012 года ими был заключен договор управления с ООО "УК "Содружество", согласно которому последнее обязалось приступить к своим обязанностям с 01 февраля 2013 года, выполнение которых надлежащим образом невозможно без технической документации.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО "Содружество" в арбитражный суд с иском к ООО "КомСервисПлюс" об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 7 по Красноармейской площади в г. Тамбове.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что ст. ст. 46, 161, 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность ответчика передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом документацию.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных в дело документов, следует, что при проведении общего собрания кворум имелся.
В материалах дела имеется письмо ООО "Восход", являющегося собственником помещения площадью 735,7 кв. м в многоквартирном доме N 7 по ул. Красноармейская пл. в городе Тамбове, которым оно подтверждает, что поддерживает решение собственником Дома о заключении договора управления с ООО "УК "Содружество".
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 кодекса.
В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как следует из материалов дела, все вышеуказанные требования инициатором проведения общего собрания были соблюдены.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Кроме того, решение, протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем материалы дела не содержат доказательств, что решение общего собрания собственников помещений о расторжении договора управления оспорено или признано недействительным.
30 ноября 2012 года Тетерева Т.Г. уведомила ООО "КомСервисПлюс" о принятых решениях и потребовала передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом вновь избранной управляющей организации ООО "УК "Содружество" в срок до 31 декабря 2012 года.
Факт осведомления ответчика с уведомлением Тетеревой Т.Г. ООО "КомСервисПлюс" не оспаривается.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в частности, протокол общего собрания от 22.11.2012 (л.д. 90), переписку истца и ответчика (л.д. 88-89, 111), приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N 7677/11, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом от 23.12.2010 г. расторгнут, а требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением таким домом вновь избранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе управления таким домом, или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме.
Ответчик не отрицает, что техническая документация истцу не передана, считая необоснованным ее передачу в адрес истца.
Пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 определены документы, относящиеся к технической документации на многоквартирный дом.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
В случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 г. N 17074/09).
Факт уклонения ответчика от передачи документации истцу подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Довод заявителя жалобы о том, что собрание собственников было проведено при многочисленных нарушениях, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств обжалования в установленном законом порядке решения общего собрания, признания его недействительным в суды не представлено.
Более того, заявитель жалобы не представил доказательств наделения его правом обжаловать решения, принятые на общем собрании и/или доказательства принадлежности ему собственности в спорном доме.
Ссылка ответчика на то, что площадь дома в решении общего собрания указана неправильно, не имеет существенного правового значения по указанным выше основаниям. Более того, данный вопрос не относится к существу рассматриваемого спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 538 от 14.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2013 г. по делу N А64-812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервисПлюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)