Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-18658/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) и Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Черницовой Натальи Владимировны (ИНН <...>, ОГРН <...>), Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) о взыскании 173 644,44 руб.,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черницовой Наталье Владимировне (далее - ИП Черницова Н.В., предприниматель) о взыскании 153 641,60 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2009 по 01.07.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, 30, где находилось арендуемое предпринимателем нежилое помещение, а также 38 956,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.09.2012 суд заменил ответчика - ИП Черницову Н.В., на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
28.09.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 41 195,15 руб. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 30.09.2012.
07.11.2012 по заявлению истца суд привлек в качестве соответчика муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский.
28.11.2012 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 44 399,22 руб. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
06.12.2012 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении исковых требований, в связи с уточнением расчетов, в части взыскиваемого основного долга до 133 881,60 руб. за период с 01.05.2009 по 30.06.2012, в части взыскиваемых процентов до 39 762,84 руб. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 06.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-18658/2012, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 об исправлении опечатки, исковые требования ООО "УК "Миг" удовлетворены частично.
Иск ООО "УК "Миг" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставлен без удовлетворения.
Иск ООО "УК "Миг" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский удовлетворен в части.
С муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский за счет средств казны в пользу ООО "УК "Миг" взыскано 146 785,66 руб. - задолженности, в том числе 133 881,60 руб. - неосновательного обогащения, 12 904,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5248,89 руб. - судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать ООО "УК "Миг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "УК "Миг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 3, 5 статьи 153 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30 включено в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Управление названным домом возложено на ООО "УК "Миг".
Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Арбитражным судом установлено, что 01.05.2009 между ООО "УК "Миг" и городским округом - город Волжский Волгоградской области в лице председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города заключен договор N 24 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом, на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом плата за исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 4.3).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: б. Профсоюзов, 30, г. Волжский.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений утвержден протоколом общего собрания собственников от 14.05.2009, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 22,02 руб. за один кв. м.
Доказательств внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с чем, арбитражные суды правомерно взыскали с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в пользу истца неосновательное обогащение в размере 133 881,60 руб. При этом контррасчет Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 39 762,84 руб. за период с 01.07.2009 по 06.12.2012.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что 19.08.2011 в адрес администрации г. Волжского ООО "УК "Миг" направлено письмо-извещение, в соответствии с которым администрация г. Волжского извещается о том, что собственник муниципального имущества должен нести расходы на его содержания в силу статьи 158 ЖК РФ и за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30.
В связи с тем, что ответчик был извещен о необходимости внесения оплаты с 19.08.2011, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 904,06 руб. (статья 314 ГК РФ).
Доводы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский о том, что с 14.05.2007 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ИП Черницовой Н.В. заключен договор N 910 аренды нежилого помещения площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30, со сроком действия с 03.05.2007 по 01.04.2017, и, следовательно, на предпринимателе лежит бремя содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести именно собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 (далее - Постановление), в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161 - 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Таким образом, факт передачи имущества в аренду третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Доводы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
Внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено пунктом 37 Правил N 307 и статьей 155 ЖК РФ. Не направление либо несвоевременное направление в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов квитанций в оплату коммунальных услуг не освобождает собственника от оплаты.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В силу статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть истцом в отношении ответчика заявлены требования о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, возникших из гражданских правоотношений, а не из налоговых (бюджетных). В связи с чем, ссылка ответчика на положения статьи 213 АПК РФ не может быть принята судебной коллегией.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А12-18658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18658/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А12-18658/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-18658/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ИНН 3435085365, ОГРН 1073435002453) к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) и Муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759), с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Черницовой Натальи Владимировны (ИНН <...>, ОГРН <...>), Управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589) о взыскании 173 644,44 руб.,
установил:
общество ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - ООО "УК "Миг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черницовой Наталье Владимировне (далее - ИП Черницова Н.В., предприниматель) о взыскании 153 641,60 руб. задолженности за оказанные в период с 01.07.2009 по 01.07.2012 услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, 30, где находилось арендуемое предпринимателем нежилое помещение, а также 38 956,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 12.09.2012 суд заменил ответчика - ИП Черницову Н.В., на надлежащего ответчика - муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
28.09.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 41 195,15 руб. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 30.09.2012.
07.11.2012 по заявлению истца суд привлек в качестве соответчика муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский.
28.11.2012 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскиваемых процентов до 44 399,22 руб. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 31.12.2012.
06.12.2012 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ заявление истца об уменьшении исковых требований, в связи с уточнением расчетов, в части взыскиваемого основного долга до 133 881,60 руб. за период с 01.05.2009 по 30.06.2012, в части взыскиваемых процентов до 39 762,84 руб. за просрочку платежей в период с 01.07.2009 по 06.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 по делу N А12-18658/2012, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2013 об исправлении опечатки, исковые требования ООО "УК "Миг" удовлетворены частично.
Иск ООО "УК "Миг" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставлен без удовлетворения.
Иск ООО "УК "Миг" к муниципальному образованию городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский удовлетворен в части.
С муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский за счет средств казны в пользу ООО "УК "Миг" взыскано 146 785,66 руб. - задолженности, в том числе 133 881,60 руб. - неосновательного обогащения, 12 904,06 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5248,89 руб. - судебных издержек по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 данное судебное решение оставлено без изменения.
Муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать ООО "УК "Миг" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "УК "Миг" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание своего имущества, а также общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 статьи 153 ЖК РФ).
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В силу пунктов 3, 5 статьи 153 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30 включено в реестр муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Управление названным домом возложено на ООО "УК "Миг".
Согласно пункту 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
Арбитражным судом установлено, что 01.05.2009 между ООО "УК "Миг" и городским округом - город Волжский Волгоградской области в лице председателя Комитета по обеспечению жизнедеятельности города заключен договор N 24 управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом, на неопределенный срок.
Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом плата за исполнение обязательств, предусмотренных договором, а также порядок ее внесения устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений и устанавливается в приложении N 4 к настоящему договору (пункт 4.3).
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: б. Профсоюзов, 30, г. Волжский.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Размер платы за обязательные услуги по содержанию и ремонту общего имущества помещений утвержден протоколом общего собрания собственников от 14.05.2009, согласно которому размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утвержден в размере 22,02 руб. за один кв. м.
Доказательств внесения платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский не представлено.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с чем, арбитражные суды правомерно взыскали с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский в пользу истца неосновательное обогащение в размере 133 881,60 руб. При этом контррасчет Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский не представлен.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 39 762,84 руб. за период с 01.07.2009 по 06.12.2012.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что 19.08.2011 в адрес администрации г. Волжского ООО "УК "Миг" направлено письмо-извещение, в соответствии с которым администрация г. Волжского извещается о том, что собственник муниципального имущества должен нести расходы на его содержания в силу статьи 158 ЖК РФ и за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30.
В связи с тем, что ответчик был извещен о необходимости внесения оплаты с 19.08.2011, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 12 904,06 руб. (статья 314 ГК РФ).
Доводы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский о том, что с 14.05.2007 между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и ИП Черницовой Н.В. заключен договор N 910 аренды нежилого помещения площадью 160 кв. м, расположенного по адресу: г. Волжский, б. Профсоюзов, д. 30, со сроком действия с 03.05.2007 по 01.04.2017, и, следовательно, на предпринимателе лежит бремя содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Как установлено выше, бремя содержания общедомового имущества обязан нести именно собственник имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 (далее - Постановление), в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При этом на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161 - 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества и соответственно не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом).
Таким образом, факт передачи имущества в аренду третьим лицам не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общедомового имущества соразмерно своей доле в силу статьи 158 ЖК РФ, которая не предусматривает возложение такой обязанности на других лиц.
Доводы Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции.
Внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено пунктом 37 Правил N 307 и статьей 155 ЖК РФ. Не направление либо несвоевременное направление в адрес собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов квитанций в оплату коммунальных услуг не освобождает собственника от оплаты.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилое помещение) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
В силу статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть истцом в отношении ответчика заявлены требования о привлечении его к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, возникших из гражданских правоотношений, а не из налоговых (бюджетных). В связи с чем, ссылка ответчика на положения статьи 213 АПК РФ не может быть принята судебной коллегией.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А12-18658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)