Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Русь" к Ц. о взыскании задолженности за содержание жилья,
с апелляционной жалобой ответчика Ц. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Русь" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за содержание жилья в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом доме <адрес> создано ТСЖ "Русь". Ц. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме. Обязанности по оплате расходов на содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. не осуществляет. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, на что в устной форме получен отказ.
В ходе судебного разбирательства в связи с увеличением периода задолженности истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Ц. задолженность за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что исковые требования истцом неоднократно увеличивались, однако заявление об увеличении исковых требований до суммы <данные изъяты>. она не получала. Она была лишена права знакомиться с материалами дела, пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. О возобновлении производства по делу после его приостановления она судом извещена не была. Расчеты, представленные истцом, не соответствуют действительности. Тариф на содержание жилья в размере <данные изъяты>. установлен решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у ответчика возникает обязанность его оплаты. Выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная ответчиком оплата.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца М., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что в период с января по июнь 2012 г. плата за содержание жилья взималась по ставке 28,46 руб., которая была утверждена решением правления. Имеющаяся у ответчика задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ч. 3 ст. 168 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Ц. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Русь".
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера платы за содержание и обслуживание дома входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Общим собранием членов ТСЖ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание и обслуживание дома на ДД.ММ.ГГГГ со ставкой <данные изъяты>. на 1 кв. м жилья.
Общим собранием членов ТСЖ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Из представленного расчета следует, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. плата за содержание и обслуживание дома начислялась по ставке <данные изъяты>. за квадратный метр, которая была утверждена решением правления ТСЖ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в компетенцию правления указанные полномочия не входят.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на период с января по июнь 2012 г., то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилья в указанный период должна взиматься по ставке, установленный постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> за кв. м.
С учетом того, что общая площадь принадлежащей истцу квартиры составляет <данные изъяты> размер оплаты за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Ответчиком доказательства оплаты указанной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка движения по счету оплаты ответчиком содержания и ремонта жилья не подтверждает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал заявления об увеличении исковых требований, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление об увеличении исковых требований было направлено судом в адрес ответчика (л.д. 89), о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что она была лишена возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, являются не обоснованными.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме явилось следствием неправильного установления обстоятельств по делу, принятия за основу расчета истца, который требованиям закона не отвечает, что является основанием для изменения вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Русь" к Ц. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья изменить.
Взыскать с Ц. в пользу Товарищества собственников жилья "Русь" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4210/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4210/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Костюченко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя истца М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Русь" к Ц. о взыскании задолженности за содержание жилья,
с апелляционной жалобой ответчика Ц. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя истца М., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Русь" обратилось в суд с иском к Ц. о взыскании задолженности за содержание жилья в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в жилом доме <адрес> создано ТСЖ "Русь". Ц. является собственником квартиры N, расположенной в указанном доме. Обязанности по оплате расходов на содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ц. не осуществляет. В адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, на что в устной форме получен отказ.
В ходе судебного разбирательства в связи с увеличением периода задолженности истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Ц. задолженность за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.04.2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение. Указывает, что исковые требования истцом неоднократно увеличивались, однако заявление об увеличении исковых требований до суммы <данные изъяты>. она не получала. Она была лишена права знакомиться с материалами дела, пользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. О возобновлении производства по делу после его приостановления она судом извещена не была. Расчеты, представленные истцом, не соответствуют действительности. Тариф на содержание жилья в размере <данные изъяты>. установлен решением общего собрания собственников с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у ответчика возникает обязанность его оплаты. Выпиской из банка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенная ответчиком оплата.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца М., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Дополнительно пояснила, что в период с января по июнь 2012 г. плата за содержание жилья взималась по ставке 28,46 руб., которая была утверждена решением правления. Имеющаяся у ответчика задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с ч. 3 ст. 168 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ц., которая в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что Ц. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ "Русь".
В соответствии с ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ установление размера платы за содержание и обслуживание дома входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.
Общим собранием членов ТСЖ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на содержание и обслуживание дома на ДД.ММ.ГГГГ со ставкой <данные изъяты>. на 1 кв. м жилья.
Общим собранием членов ТСЖ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>.
Из представленного расчета следует, что в период с января по ДД.ММ.ГГГГ. плата за содержание и обслуживание дома начислялась по ставке <данные изъяты>. за квадратный метр, которая была утверждена решением правления ТСЖ "Русь" от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, в компетенцию правления указанные полномочия не входят.
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья на период с января по июнь 2012 г., то в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилья в указанный период должна взиматься по ставке, установленный постановлением Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> за кв. м.
С учетом того, что общая площадь принадлежащей истцу квартиры составляет <данные изъяты> размер оплаты за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ который подлежит взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>
Ответчиком доказательства оплаты указанной суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Приложенная к апелляционной жалобе выписка движения по счету оплаты ответчиком содержания и ремонта жилья не подтверждает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Довод апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал заявления об увеличении исковых требований, опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявление об увеличении исковых требований было направлено судом в адрес ответчика (л.д. 89), о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик была извещена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что она была лишена возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, являются не обоснованными.
Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме явилось следствием неправильного установления обстоятельств по делу, принятия за основу расчета истца, который требованиям закона не отвечает, что является основанием для изменения вынесенного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 апреля 2013 года по иску товарищества собственников жилья "Русь" к Ц. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья изменить.
Взыскать с Ц. в пользу Товарищества собственников жилья "Русь" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме руб., <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить в части.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)