Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.В., М.А. на решение Кирилловского районного суда от 07 октября 2013 года, которым заявление Б., М.В. и М.А. удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N ... "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания на территории Кирилловского муниципального района" в части признания непригодными для проживания и подлежащими расселению квартиры N 1 и квартиры N 2 дома <адрес>.
Признаны незаконными действия межведомственной комиссии при администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по принятию заключения от <ДАТА> о признании непригодными для проживания квартиры N 1 и квартиры N 2 дома <адрес>, а также в части признания подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения М.В. и его представителя С., поддержавших жалобу, представителей МО г. Кириллов по доверенности А.В. и представителя Администрации Кирилловского муниципального района К.И.В., судебная коллегия
установила:
Б., М.В. и М.А. проживают в пятиквартирном двухэтажном бревенчатом жилом доме <адрес>. М.В. и М.А. являются собственниками квартиры N 1, Б. - собственник квартиры N 2. Квартиры N 3 и N 5 находятся в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры N 3 является К.С., нанимателем квартиры N 5 - А.Т.Н. Квартира (комната) N 4 находится в собственности Кирилловского РАЙПО.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N ..., назначенной постановлением Главы Кирилловского района N ... от <ДАТА>, жилой дом <адрес> признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу. По результатам обследования жилой дом, построенный до ... года, имеет износ 60%.
Постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N ... "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания на территории Кирилловского муниципального района" в данный перечень включен жилой дом <адрес>.
Б., М.В., М.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления от <ДАТА> N ... в части признания аварийным и подлежащим сносу дома <адрес>; признании незаконным действия межведомственной комиссии при администрации Кирилловского муниципального района по принятию заключения от <ДАТА>; возложить обязанность на администрацию Кирилловского муниципального района отменить указанное постановление в данной части.
В обоснование требований указали, что о принятых межведомственной комиссией и администрацией района решениях о признании дома аварийным и подлежащим сносу им стало известно в июне 2013 года, после обращения в администрацию города Кириллова с соответствующим запросом. Считают оспариваемые решения незаконными, поскольку дом не является аварийным, а находится в хорошем состоянии, частично благоустроен, в нем проведен ремонт. Обследование дома на предмет технического состояния никем не проводилось. Собственники дома к работе комиссии не привлекались, о проведении обследования дома не извещались.
В судебном заседании заявители Б., М.В. и их представитель С. требования уточнили. Просили признать незаконным постановление от <ДАТА> N ... в части признания непригодным для проживания и подлежащим расселению дом <адрес>, обязать администрацию района отменить постановление в указанной части; признать незаконными действия межведомственной комиссии по принятию заключения от <ДАТА> о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу указанного жилого дома. Пояснили, что собственники жилого дома в межведомственную комиссию с заявлением признать дом аварийным не обращались, о работе комиссии не были извещены и участия в ее работе не принимали. В комиссию был представлен только технический паспорт на дом, специализированная организация обследование дома не проводила. Выводы, изложенные в акте обследования жилого дома, не свидетельствуют о его аварийности или непригодности для проживания. Аварийным дом никем не признан, необходимые критерии для признания его таковым в акте обследования жилого дома отсутствуют. Дом находится в хорошем состоянии: в 2005 году проведен водопровод, в 2006 году сделан капитальный ремонт печей, в 2010 году на окнах первого этажа поставлены пластиковые стеклопакеты, в 2012 году в доме проведена новая электропроводка.
Заявитель М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования поддерживает.
Представители заинтересованных лиц - администрации Кирилловского муниципального района К.И.В., администрации города Кириллова А.В., К.А., председатель межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района Ю. с требованиями не согласились. Пояснили, что дом <адрес> включен в федеральную программу по переселению граждан из ветхого жилого фонда. Для жильцов дома ведется строительство благоустроенного жилья, выделены квартиры. Строительство планируется завершить в апреле 2014 года. Признание принятых решений незаконными повлечет нарушение прав нанимателей жилых помещений А.Т.Н., К.С. и членов ее семьи, которые проживают в неблагоприятных условиях. Полагают, что дом с учетом процента износа должен являться аварийным. В работе межведомственной комиссии участвовали квалифицированные специалисты санитарно-эпидемиологической службы, противопожарной службы, Роспотребнадзора.
Заинтересованные лица К.С., А.Т.П., представитель заинтересованного лица Кирилловского РАЙПО К.И.В. пояснили, что отмена заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Кирилловского района повлечет нарушение их прав на улучшение жилищных условий, поскольку их жилые помещения действительно являются непригодными для проживания, в квартирах холодно, протекает крыша, на стенах имеется гниль.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., М.В., М.А. просят изменить решение по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, мотивируя тем, что пригодными для проживания являются все квартиры, расположенные в доме <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района по доверенности К.И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения М.В. и его представителя С., поддержавших жалобу, представителей МО г. Кириллов по доверенности А.В. и представителя Администрации Кирилловского муниципального района К.И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Разрешая требования, суд установил, что заявители М.В. и М.А. являются собственниками квартиры N 1 в доме <адрес>, по одной второй доле каждый. Б. - собственник квартиры N 2, квартиры N 3 и N 5 находятся в муниципальной собственности г. Кириллова. Нанимателем квартиры N 3 является К.С., состав семьи четыре человека. Нанимателем квартиры N 5 является А.Т.Н. Квартира (комната) N 4 находится в собственности Кирилловского РАЙПО.
<ДАТА> на основании акта обследования жилого дома N ... заключением межведомственной комиссии жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.
Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> N ... утвержден перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению на территории района, в котором под номером N ... указан жилой дом <адрес>. Копии указанных документов направлены жильцам дома <ДАТА>.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. По смыслу закона непригодным для проживания может быть признано только отдельное жилое помещение (квартира), а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В оспариваемом заключении межведомственной комиссии в нарушение действующего законодательства непригодным для проживания признан многоквартирный жилой дом N ..., однако могли быть признаны непригодными для проживания только обособленные жилые помещения (квартиры) в доме. Принятие решения о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома возможно только в случае признания такого дома аварийным, но заключением межведомственной комиссии данный жилой дом аварийным не признан.
Удовлетворяя частично требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о том, что основания для признания многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения отсутствуют.
Заключение межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района от <ДАТА> не содержит указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, а также наличии опасности обрушения дома (являющихся основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 34 Положения).
Согласно паспорту БТИ дом имеет 60% износа. Проверка межведомственной комиссии проводилась для решения вопроса о пригодности данного дома к проживанию. Вопрос об аварийности дома комиссией не рассматривался.
В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.
Между тем, в акте обследования перечисленные параметры не отражены.
Учитывая, что обследование жилого дома <адрес> с целью признания (непризнания) его аварийным межведомственной комиссией при администрации района не проводилось, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения заключение комиссии не содержит, оценка соответствия дома требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана, суд сделал правильный вывод, что указанное заключение межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение п. 45 Положения обследование дома специализированной организацией не проводилось. Администрацией г. Кириллова представлено заключение экспертной строительной компании - ... от <ДАТА>, которое выполнено спустя семь лет после дачи заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания. При этом выводы экспертной строительной комиссии сделаны без обследования жилого дома, дублируют выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии и не свидетельствуют об аварийности дома и невозможности его реконструкции. Иные доказательства в подтверждение факта аварийности дома суду не представлены.
Также правильным является также вывод суда о том, что в нарушение п. 7 упомянутого выше Положения к работе межведомственной комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений в данном доме, а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций. Таким образом, были нарушены права собственников жилых помещений, которые в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом. В силу ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что принятое в нарушение Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", заключение межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района от <ДАТА> в части признания непригодными для проживания принадлежащих заявителям на праве собственности квартиры N 1 и квартиры N 2, а также в части сноса жилого дома является незаконным, поскольку нарушает права заявителей, как собственников жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
В связи с этим судом правильно признано незаконным в данной части постановление администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> N ....
При этом суд обоснованно исходил из того, что собственниками и нанимателями квартир N 3, N 4 и N 5 действия (заключение) межведомственной комиссии не оспариваются, вопрос о пригодности или непригодности для проживания принадлежащих им и находящихся в пользовании жилых помещений не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, права заявителей затрагиваются только в части признания непригодными для проживания принадлежащих им жилых помещений, и в части решения вопроса о сносе дома.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М.В., М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5514/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 33-5514/2013
Судья: Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б., М.В., М.А. на решение Кирилловского районного суда от 07 октября 2013 года, которым заявление Б., М.В. и М.А. удовлетворено частично.
Признано незаконным постановление администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N ... "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания на территории Кирилловского муниципального района" в части признания непригодными для проживания и подлежащими расселению квартиры N 1 и квартиры N 2 дома <адрес>.
Признаны незаконными действия межведомственной комиссии при администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области по принятию заключения от <ДАТА> о признании непригодными для проживания квартиры N 1 и квартиры N 2 дома <адрес>, а также в части признания подлежащим сносу жилого дома по адресу: <адрес>.
В остальной части заявленных требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения М.В. и его представителя С., поддержавших жалобу, представителей МО г. Кириллов по доверенности А.В. и представителя Администрации Кирилловского муниципального района К.И.В., судебная коллегия
установила:
Б., М.В. и М.А. проживают в пятиквартирном двухэтажном бревенчатом жилом доме <адрес>. М.В. и М.А. являются собственниками квартиры N 1, Б. - собственник квартиры N 2. Квартиры N 3 и N 5 находятся в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры N 3 является К.С., нанимателем квартиры N 5 - А.Т.Н. Квартира (комната) N 4 находится в собственности Кирилловского РАЙПО.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <ДАТА> N ..., назначенной постановлением Главы Кирилловского района N ... от <ДАТА>, жилой дом <адрес> признан не пригодным для проживания и подлежащим сносу. По результатам обследования жилой дом, построенный до ... года, имеет износ 60%.
Постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> N ... "Об утверждении перечня многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания на территории Кирилловского муниципального района" в данный перечень включен жилой дом <адрес>.
Б., М.В., М.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления от <ДАТА> N ... в части признания аварийным и подлежащим сносу дома <адрес>; признании незаконным действия межведомственной комиссии при администрации Кирилловского муниципального района по принятию заключения от <ДАТА>; возложить обязанность на администрацию Кирилловского муниципального района отменить указанное постановление в данной части.
В обоснование требований указали, что о принятых межведомственной комиссией и администрацией района решениях о признании дома аварийным и подлежащим сносу им стало известно в июне 2013 года, после обращения в администрацию города Кириллова с соответствующим запросом. Считают оспариваемые решения незаконными, поскольку дом не является аварийным, а находится в хорошем состоянии, частично благоустроен, в нем проведен ремонт. Обследование дома на предмет технического состояния никем не проводилось. Собственники дома к работе комиссии не привлекались, о проведении обследования дома не извещались.
В судебном заседании заявители Б., М.В. и их представитель С. требования уточнили. Просили признать незаконным постановление от <ДАТА> N ... в части признания непригодным для проживания и подлежащим расселению дом <адрес>, обязать администрацию района отменить постановление в указанной части; признать незаконными действия межведомственной комиссии по принятию заключения от <ДАТА> о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу указанного жилого дома. Пояснили, что собственники жилого дома в межведомственную комиссию с заявлением признать дом аварийным не обращались, о работе комиссии не были извещены и участия в ее работе не принимали. В комиссию был представлен только технический паспорт на дом, специализированная организация обследование дома не проводила. Выводы, изложенные в акте обследования жилого дома, не свидетельствуют о его аварийности или непригодности для проживания. Аварийным дом никем не признан, необходимые критерии для признания его таковым в акте обследования жилого дома отсутствуют. Дом находится в хорошем состоянии: в 2005 году проведен водопровод, в 2006 году сделан капитальный ремонт печей, в 2010 году на окнах первого этажа поставлены пластиковые стеклопакеты, в 2012 году в доме проведена новая электропроводка.
Заявитель М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования поддерживает.
Представители заинтересованных лиц - администрации Кирилловского муниципального района К.И.В., администрации города Кириллова А.В., К.А., председатель межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района Ю. с требованиями не согласились. Пояснили, что дом <адрес> включен в федеральную программу по переселению граждан из ветхого жилого фонда. Для жильцов дома ведется строительство благоустроенного жилья, выделены квартиры. Строительство планируется завершить в апреле 2014 года. Признание принятых решений незаконными повлечет нарушение прав нанимателей жилых помещений А.Т.Н., К.С. и членов ее семьи, которые проживают в неблагоприятных условиях. Полагают, что дом с учетом процента износа должен являться аварийным. В работе межведомственной комиссии участвовали квалифицированные специалисты санитарно-эпидемиологической службы, противопожарной службы, Роспотребнадзора.
Заинтересованные лица К.С., А.Т.П., представитель заинтересованного лица Кирилловского РАЙПО К.И.В. пояснили, что отмена заключения межведомственной комиссии и постановления администрации Кирилловского района повлечет нарушение их прав на улучшение жилищных условий, поскольку их жилые помещения действительно являются непригодными для проживания, в квартирах холодно, протекает крыша, на стенах имеется гниль.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., М.В., М.А. просят изменить решение по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Полагают заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, мотивируя тем, что пригодными для проживания являются все квартиры, расположенные в доме <адрес>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района по доверенности К.И.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения М.В. и его представителя С., поддержавших жалобу, представителей МО г. Кириллов по доверенности А.В. и представителя Администрации Кирилловского муниципального района К.И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.
Разрешая требования, суд установил, что заявители М.В. и М.А. являются собственниками квартиры N 1 в доме <адрес>, по одной второй доле каждый. Б. - собственник квартиры N 2, квартиры N 3 и N 5 находятся в муниципальной собственности г. Кириллова. Нанимателем квартиры N 3 является К.С., состав семьи четыре человека. Нанимателем квартиры N 5 является А.Т.Н. Квартира (комната) N 4 находится в собственности Кирилловского РАЙПО.
<ДАТА> на основании акта обследования жилого дома N ... заключением межведомственной комиссии жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания, подлежащим сносу.
Постановлением администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> N ... утвержден перечень многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению на территории района, в котором под номером N ... указан жилой дом <адрес>. Копии указанных документов направлены жильцам дома <ДАТА>.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлен Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 7 данного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. По смыслу закона непригодным для проживания может быть признано только отдельное жилое помещение (квартира), а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В оспариваемом заключении межведомственной комиссии в нарушение действующего законодательства непригодным для проживания признан многоквартирный жилой дом N ..., однако могли быть признаны непригодными для проживания только обособленные жилые помещения (квартиры) в доме. Принятие решения о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома возможно только в случае признания такого дома аварийным, но заключением межведомственной комиссии данный жилой дом аварийным не признан.
Удовлетворяя частично требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод о том, что основания для признания многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, предусмотренные пунктами 34, 36 и 38 Положения отсутствуют.
Заключение межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района от <ДАТА> не содержит указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, а также наличии опасности обрушения дома (являющихся основаниями для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 34 Положения).
Согласно паспорту БТИ дом имеет 60% износа. Проверка межведомственной комиссии проводилась для решения вопроса о пригодности данного дома к проживанию. Вопрос об аварийности дома комиссией не рассматривался.
В силу п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится проверка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, и других характеристик.
Между тем, в акте обследования перечисленные параметры не отражены.
Учитывая, что обследование жилого дома <адрес> с целью признания (непризнания) его аварийным межведомственной комиссией при администрации района не проводилось, конкретных выводов об исчерпании несущей способности дома и опасности обрушения заключение комиссии не содержит, оценка соответствия дома требованиям Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", в нарушение п. 7 указанного Положения не была дана, суд сделал правильный вывод, что указанное заключение межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в нарушение п. 45 Положения обследование дома специализированной организацией не проводилось. Администрацией г. Кириллова представлено заключение экспертной строительной компании - ... от <ДАТА>, которое выполнено спустя семь лет после дачи заключения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания. При этом выводы экспертной строительной комиссии сделаны без обследования жилого дома, дублируют выводы, содержащиеся в заключении межведомственной комиссии и не свидетельствуют об аварийности дома и невозможности его реконструкции. Иные доказательства в подтверждение факта аварийности дома суду не представлены.
Также правильным является также вывод суда о том, что в нарушение п. 7 упомянутого выше Положения к работе межведомственной комиссии не были привлечены с правом совещательного голоса собственники жилых помещений в данном доме, а также квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций. Таким образом, были нарушены права собственников жилых помещений, которые в соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации владеют, пользуются и распоряжаются своим имуществом. В силу ст. 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что принятое в нарушение Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", заключение межведомственной комиссии при администрации Кирилловского района от <ДАТА> в части признания непригодными для проживания принадлежащих заявителям на праве собственности квартиры N 1 и квартиры N 2, а также в части сноса жилого дома является незаконным, поскольку нарушает права заявителей, как собственников жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома.
В связи с этим судом правильно признано незаконным в данной части постановление администрации Кирилловского муниципального района от <ДАТА> N ....
При этом суд обоснованно исходил из того, что собственниками и нанимателями квартир N 3, N 4 и N 5 действия (заключение) межведомственной комиссии не оспариваются, вопрос о пригодности или непригодности для проживания принадлежащих им и находящихся в пользовании жилых помещений не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании, права заявителей затрагиваются только в части признания непригодными для проживания принадлежащих им жилых помещений, и в части решения вопроса о сносе дома.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства части требований суду представлены, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М.В., М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)