Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Коллективный строитель"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.03.2013 по делу N А40-149481/12,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1475),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Коллективный строитель"
(ОГРН 1037700229401, 125167, г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966, 125315, г. Москва, 2-й Балтийский пер., д. 4)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Веленкевич Е.А., Юнисова Е.И. по доверенности от 10.06.2013
от ответчика: Федюкин Байон А.И. по доверенности от 01.07.2012
Максина И.В. по доверенности от 02.07.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЖСК "Коллективный строитель" к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" о взыскании суммы долга в размере 569.262 руб. 09 коп., пени за невыполнения обязательств по своевременной оплате в размере 17.120 руб. 55 коп., расходов на оплату за оказанные юридические услуги в размере 28.000 руб., а также взыскание прочих расходов в сумме 678 руб. 27 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование иска истец указал, что в 1963 году построил дом по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 1 со встроенным ЦТП на собственные средства членов ЖСК. В связи с этим ЖСК "Коллективный строитель" заключил с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосводоканал" договоры.
В 1964 году, по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 2, был построен муниципальный жилой дом. С 1964 года, все взаиморасчеты по всем поставляемым ресурсам по муниципальному жилому дому производились через ДЕЗ района "Аэропорт".
С 2007 года муниципальный жилой дом перешел под управление управляющей компании - ООО ДЭЗ "Аэропорт".
Между ЖСК "Коллективный строитель" и ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" был подписан договор от 01.12.2009 на поставку тепловой энергии.
Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.07.2010 к Договору от 01.12.2009 на отпуск холодной питьевой воды, используемой для получения горячей в ЦТП истца для снабжения горячей водой жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 2.
Согласно Дополнительному соглашению от 01.07.2010 предметом договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды, используемой для подогрева в ЦТП дома 8, корп. 1, для снабжения горячей водой дома N 8, корп. 2 по улице Константина Симонова, г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.07.2010 по 30.06.2012 истец выставил ответчику счета для оплаты за фактически отпущенную воду на общую сумму 569.262 руб. 09 коп.
Ответчик указал, что истец в нарушение ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не принимает к расчетам показания приборов учета, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 2, обслуживаемом ответчиком.
Размер применяемых истцом в исковом заявлении расчетов для ответчика ничем не доказан и не подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально не обоснован.
Выставление истцом стоимости за горячую и холодную воду, а также стоимость холодной воды ответчику является недопустимым, что подтверждается Постановлением РЭК N 104 от 21.11.2011, признающее истца ресурсоснабжающей организацией и устанавливающее императивно для истца тарифы в отношении третьих лиц на 2012 год, а также Постановление РЭК N 258 от 27.12.2010 с ценообразованиями на 2011 года.
Расчеты за фактически отпущенную Абоненту холодную воду для получения горячей воды производятся по действующим тарифам на холодную воду, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления Субабонентов соответствующих грум потребителей, указанных в Приложении N 1 к договору на основании предоставляемых Абонентом данных (п. 4.1 дополнительного соглашения).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-149481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Коллективный строитель" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б Алексеева
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 09АП-16156/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-149481/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 09АП-16156/2013-ГК
Дело N А40-149481/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Коллективный строитель"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.03.2013 по делу N А40-149481/12,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-1475),
по иску Жилищно-строительного кооператива "Коллективный строитель"
(ОГРН 1037700229401, 125167, г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" (ОГРН 1067759119966, 125315, г. Москва, 2-й Балтийский пер., д. 4)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Веленкевич Е.А., Юнисова Е.И. по доверенности от 10.06.2013
от ответчика: Федюкин Байон А.И. по доверенности от 01.07.2012
Максина И.В. по доверенности от 02.07.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЖСК "Коллективный строитель" к ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" о взыскании суммы долга в размере 569.262 руб. 09 коп., пени за невыполнения обязательств по своевременной оплате в размере 17.120 руб. 55 коп., расходов на оплату за оказанные юридические услуги в размере 28.000 руб., а также взыскание прочих расходов в сумме 678 руб. 27 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование иска истец указал, что в 1963 году построил дом по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 1 со встроенным ЦТП на собственные средства членов ЖСК. В связи с этим ЖСК "Коллективный строитель" заключил с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосводоканал" договоры.
В 1964 году, по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 2, был построен муниципальный жилой дом. С 1964 года, все взаиморасчеты по всем поставляемым ресурсам по муниципальному жилому дому производились через ДЕЗ района "Аэропорт".
С 2007 года муниципальный жилой дом перешел под управление управляющей компании - ООО ДЭЗ "Аэропорт".
Между ЖСК "Коллективный строитель" и ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий "Аэропорт" был подписан договор от 01.12.2009 на поставку тепловой энергии.
Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.07.2010 к Договору от 01.12.2009 на отпуск холодной питьевой воды, используемой для получения горячей в ЦТП истца для снабжения горячей водой жителей дома по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 2.
Согласно Дополнительному соглашению от 01.07.2010 предметом договора является отпуск (получение) холодной питьевой воды, используемой для подогрева в ЦТП дома 8, корп. 1, для снабжения горячей водой дома N 8, корп. 2 по улице Константина Симонова, г. Москвы.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 01.07.2010 по 30.06.2012 истец выставил ответчику счета для оплаты за фактически отпущенную воду на общую сумму 569.262 руб. 09 коп.
Ответчик указал, что истец в нарушение ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не принимает к расчетам показания приборов учета, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Константина Симонова, д. 8, корп. 2, обслуживаемом ответчиком.
Размер применяемых истцом в исковом заявлении расчетов для ответчика ничем не доказан и не подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально не обоснован.
Выставление истцом стоимости за горячую и холодную воду, а также стоимость холодной воды ответчику является недопустимым, что подтверждается Постановлением РЭК N 104 от 21.11.2011, признающее истца ресурсоснабжающей организацией и устанавливающее императивно для истца тарифы в отношении третьих лиц на 2012 год, а также Постановление РЭК N 258 от 27.12.2010 с ценообразованиями на 2011 года.
Расчеты за фактически отпущенную Абоненту холодную воду для получения горячей воды производятся по действующим тарифам на холодную воду, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы, с учетом водопотребления Субабонентов соответствующих грум потребителей, указанных в Приложении N 1 к договору на основании предоставляемых Абонентом данных (п. 4.1 дополнительного соглашения).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-149481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Коллективный строитель" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б Алексеева
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)