Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2012 года по делу по иску М. к Г., администрации города Бузулука Оренбургской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешения на строительство и сносе самовольной постройки,
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является *** квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Ответчик Г. осуществляет строительство пристроя к нежилому помещению N указанного дома на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Бузулука. Выдача данного разрешения стала возможной, в том числе, при предъявлении Г. протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) г., согласно которому 100% всех собственников помещений дома дали согласие на строительство пристроя.
Полагает, решение общего собрания собственников от (дата) г. недействительным, поскольку при проведении указанного собрания нарушен порядок его проведения, собрание не является правомочным ввиду отсутствия кворума, подписи от имени жильцов дома выполнены другими лицами, имеются подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также умерших лиц.
Поскольку протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, разрешение на строительство пристроя также не является законным, следовательно, данное строительство является самовольным.
- Считая, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника помещения в многоквартирном доме, создаются препятствия для свободного владения и пользования общим имуществом, просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) признать недействительным разрешение на строительство N от (дата) г. пристроя к нежилому помещению N вышеуказанного многоквартирного жилого дома, выданное Г.;
- возложить обязанность на Г. снести самовольную постройку - пристрой к нежилому помещению N указанного многоквартирного жилого дома;
- взыскать с Г. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. и представитель администрации г. Бузулука в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Г. - Х., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований М.
В судебном заседании третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого помещения, представитель МУП ЖКХ г. Бузулука не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 25 октября 2012 года удовлетворены исковые требования М. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от (дата) г. и разрешение N от (дата) г. на строительство пристроя к нежилому помещению N данного многоквартирного жилого дома, выданного Г.
Суд также возложил обязанность на ответчика Г. снести самовольную постройку - пристрой к нежилому помещению N указанного многоквартирного жилого дома.
Взыскал в равных долях с администрации г. Бузулука Оренбургской области и Г. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец М. и ответчик Г. являются *** жилого и соответственно нежилого помещений в многоквартирном доме N по (адрес). Истец не была извещена о проведении оспариваемого собрания и не принимала участия в проведении общего собрания собственников от (дата) года, чем нарушено ее право на участие в управлении собственником помещений многоквартирным домом.
Земельный участок общей площадью *** кв. м под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (дата) года (кадастровый номер N), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений многоквартирного дома N по (адрес).
Судом установлено, что Г. на праве *** принадлежит встроенное нежилое помещение N (***), расположенное на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. *** данного нежилого помещения N (дата) года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (пристроя к магазину), органом уполномоченным на выдачу данных разрешений.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на строительства пристроя физические и юридические лица до обращения в орган местного самоуправления с заявлением на строительство должны получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол от (дата) года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на использование общего имущества, из которого следует, что единогласно всеми собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о согласовании строительства пристроя к нежилому помещению N.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в протоколе от (дата) года сведений о правомочности общего собрания в связи с наличием кворума.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания, и отсутствием на общем собрании необходимого кворума.
Судом первой инстанции при определении кворума указанного собрания обоснованно были исключены из числа голосовавших на общем собрании голосов лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и голос лица, объективно исключающего возможность его участия в голосовании в связи его смертью до проведения оспариваемого собрания.
Из п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя, представитель собственника помещении при голосовании действует по доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на указанных правовых нормах, о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения всех собственников помещений в доме N по (адрес) в надлежащей форме о дате, месте проведения, повестке дня общего собрания собственников помещений.
Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение общего собрания, оформленное с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора судом установлено, что возведенный Г. пристрой к нежилому помещению N (***) частично демонтирован, с оставлением фундамента на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Учитывая, что часть объекта капитального строительства (фундамент пристроя) на общем земельном участке были возведены Г. для последующего строительства здания к *** и ограничения права пользования этой частью земельного участка остальными собственниками без получения на это согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, то есть в нарушение установленного законом порядка, суд обоснованно указал в решение, что возведение ответчиком фундамента незаконно, носит самовольный характер и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Незаконное использование ответчиком части общего земельного участка по своему усмотрению путем возведения фундамента свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца. В связи с чем ссылка в жалобе об отсутствии необходимости демонтажа фундамента, ввиду возможности его использования в целях благоустройства придомовой территории не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о возведении объекта капитального строительства на основании разрешения, выданного уполномоченным на то органом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствует соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое с соблюдением положений ст. 45, ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, какого-либо иного порядка получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на реконструкцию объекта в этом доме жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, как органа выдавшего оспариваемое разрешение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное управление является структурным подразделением администрации города Бузулука, осуществляющим деятельность в области градостроительства в установленном порядке.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-816/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-816/2013
Судья: Абдуллаева А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Кисловой Е.А., Салащенко О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2012 года по делу по иску М. к Г., администрации города Бузулука Оренбургской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, разрешения на строительство и сносе самовольной постройки,
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является *** квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Ответчик Г. осуществляет строительство пристроя к нежилому помещению N указанного дома на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Бузулука. Выдача данного разрешения стала возможной, в том числе, при предъявлении Г. протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) г., согласно которому 100% всех собственников помещений дома дали согласие на строительство пристроя.
Полагает, решение общего собрания собственников от (дата) г. недействительным, поскольку при проведении указанного собрания нарушен порядок его проведения, собрание не является правомочным ввиду отсутствия кворума, подписи от имени жильцов дома выполнены другими лицами, имеются подписи лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, а также умерших лиц.
Поскольку протокол общего собрания не соответствует требованиям закона, разрешение на строительство пристроя также не является законным, следовательно, данное строительство является самовольным.
- Считая, что действиями ответчика нарушаются ее права собственника помещения в многоквартирном доме, создаются препятствия для свободного владения и пользования общим имуществом, просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) признать недействительным разрешение на строительство N от (дата) г. пристроя к нежилому помещению N вышеуказанного многоквартирного жилого дома, выданное Г.;
- возложить обязанность на Г. снести самовольную постройку - пристрой к нежилому помещению N указанного многоквартирного жилого дома;
- взыскать с Г. в ее пользу понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истец М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Г. и представитель администрации г. Бузулука в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Г. - Х., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований М.
В судебном заседании третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого помещения, представитель МУП ЖКХ г. Бузулука не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 25 октября 2012 года удовлетворены исковые требования М. Суд признал недействительными решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от (дата) г. и разрешение N от (дата) г. на строительство пристроя к нежилому помещению N данного многоквартирного жилого дома, выданного Г.
Суд также возложил обязанность на ответчика Г. снести самовольную постройку - пристрой к нежилому помещению N указанного многоквартирного жилого дома.
Взыскал в равных долях с администрации г. Бузулука Оренбургской области и Г. в пользу М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец М. и ответчик Г. являются *** жилого и соответственно нежилого помещений в многоквартирном доме N по (адрес). Истец не была извещена о проведении оспариваемого собрания и не принимала участия в проведении общего собрания собственников от (дата) года, чем нарушено ее право на участие в управлении собственником помещений многоквартирным домом.
Земельный участок общей площадью *** кв. м под указанным многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (дата) года (кадастровый номер N), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений многоквартирного дома N по (адрес).
Судом установлено, что Г. на праве *** принадлежит встроенное нежилое помещение N (***), расположенное на первом этаже трехэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. *** данного нежилого помещения N (дата) года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства (пристроя к магазину), органом уполномоченным на выдачу данных разрешений.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на строительства пристроя физические и юридические лица до обращения в орган местного самоуправления с заявлением на строительство должны получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
В материалах дела имеется протокол от (дата) года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес), на использование общего имущества, из которого следует, что единогласно всеми собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о согласовании строительства пристроя к нежилому помещению N.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, исследовав и оценив надлежащим образом все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о недостоверности содержащихся в протоколе от (дата) года сведений о правомочности общего собрания в связи с наличием кворума.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания, и отсутствием на общем собрании необходимого кворума.
Судом первой инстанции при определении кворума указанного собрания обоснованно были исключены из числа голосовавших на общем собрании голосов лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме и голос лица, объективно исключающего возможность его участия в голосовании в связи его смертью до проведения оспариваемого собрания.
Из п. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а голосование осуществляется собственником помещения как лично, так и через своего представителя, представитель собственника помещении при голосовании действует по доверенности на голосование, оформленной в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на указанных правовых нормах, о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного извещения всех собственников помещений в доме N по (адрес) в надлежащей форме о дате, месте проведения, повестке дня общего собрания собственников помещений.
Судом первой инстанции обоснованно признано недействительным оспариваемое решение общего собрания, оформленное с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения спора судом установлено, что возведенный Г. пристрой к нежилому помещению N (***) частично демонтирован, с оставлением фундамента на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома.
Учитывая, что часть объекта капитального строительства (фундамент пристроя) на общем земельном участке были возведены Г. для последующего строительства здания к *** и ограничения права пользования этой частью земельного участка остальными собственниками без получения на это согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, то есть в нарушение установленного законом порядка, суд обоснованно указал в решение, что возведение ответчиком фундамента незаконно, носит самовольный характер и в силу положений ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.
Незаконное использование ответчиком части общего земельного участка по своему усмотрению путем возведения фундамента свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца. В связи с чем ссылка в жалобе об отсутствии необходимости демонтажа фундамента, ввиду возможности его использования в целях благоустройства придомовой территории не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о возведении объекта капитального строительства на основании разрешения, выданного уполномоченным на то органом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствует соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома, принятое с соблюдением положений ст. 45, ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, какого-либо иного порядка получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на реконструкцию объекта в этом доме жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле Управления градообразования и капитального строительства города Бузулука, как органа выдавшего оспариваемое разрешение, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное управление является структурным подразделением администрации города Бузулука, осуществляющим деятельность в области градостроительства в установленном порядке.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и не находит по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)