Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартир всего сумму в размере ... копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ... копеек, в счет расходов за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ответчика. Согласно полученного заключения ООО "..." размер ущерба составил ... руб. по квартире ... и по квартире ... руб. Просила взыскать указанные суммы, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возврат госпошлины ... руб.
Истица К. и ее представитель Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Вулкан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит К., ссылаясь на несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К. и ее представителя Е., Л.В. и Л.С., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Ответчик Л.С. является собственником вышерасположенной квартиры ...
22.11.2011 г. из-за лопнувшего сгона к полотенцесушителю в квартире N ... произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ Бутырского района от 06.12.2011 г. и 20.02.2012 г.
Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, в этой части решение суда не оспаривается.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд правильно указал, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, подлежит возмещению.
Согласно полученного истцом заключения ООО "...", размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры N ..., составил ... руб., квартиры N ... руб.
С размером ущерба, причиненного в результате залива кв ...., ответчица согласилась, однако оспаривала размер ущерба, причиненный в результате залива кв. ..., в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Согласно заключения экспертизы ООО "..." стоимость материального ущерба, причиненного кв. ... в результате залива, составляет ... руб.
Для проверки доводов сторон судом был допрошен эксперт ООО "..." ..., подтвердивший выводы заключения и наличие полномочий на производство судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Исследовав представленные заключения об оценке ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертизы ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется, тогда как представленное истицей заключение не является экспертным, а содержит лишь мнение специалиста.
Доводы истца о том, что при оценке ущерба были применены ненадлежащие сметные нормативы, исследовались судом первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял во внимание эти доводы, содержатся в судебном решении. Коллегия полагает эти выводы обоснованными, оснований не согласиться с решением суда, коллегия не усматривает.
На основании заключения экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры N ..., составляет ... руб., и иск подлежит удовлетворению частично на сумму ... руб. (...).
В силу ст. 15 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных судом доказательств, с ответчика в пользу истца обоснованно частично взысканы расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в отношении квартиры N ... в размере ... руб.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Коллегия полагает, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы с учетом сложности дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения иска, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4826
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-4826
Судья Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск К. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.С. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартир всего сумму в размере ... копеек, в счет расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере ... копеек, в счет расходов за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта сумму в размере ... рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
В удовлетворении требований К. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
К. обратилась в суд с иском к Л.С. о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего по вине ответчика. Согласно полученного заключения ООО "..." размер ущерба составил ... руб. по квартире ... и по квартире ... руб. Просила взыскать указанные суммы, расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возврат госпошлины ... руб.
Истица К. и ее представитель Е. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Ответчик Л.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Вулкан" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит К., ссылаясь на несогласие с оценкой представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав К. и ее представителя Е., Л.В. и Л.С., коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
Ответчик Л.С. является собственником вышерасположенной квартиры ...
22.11.2011 г. из-за лопнувшего сгона к полотенцесушителю в квартире N ... произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом ГУП ДЕЗ Бутырского района от 06.12.2011 г. и 20.02.2012 г.
Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, в этой части решение суда не оспаривается.
Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд правильно указал, что ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, подлежит возмещению.
Согласно полученного истцом заключения ООО "...", размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры N ..., составил ... руб., квартиры N ... руб.
С размером ущерба, причиненного в результате залива кв ...., ответчица согласилась, однако оспаривала размер ущерба, причиненный в результате залива кв. ..., в связи с чем судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Согласно заключения экспертизы ООО "..." стоимость материального ущерба, причиненного кв. ... в результате залива, составляет ... руб.
Для проверки доводов сторон судом был допрошен эксперт ООО "..." ..., подтвердивший выводы заключения и наличие полномочий на производство судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Исследовав представленные заключения об оценке ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертизы ясны, полны и основаны на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется, тогда как представленное истицей заключение не является экспертным, а содержит лишь мнение специалиста.
Доводы истца о том, что при оценке ущерба были применены ненадлежащие сметные нормативы, исследовались судом первой инстанции, мотивы, по которым суд не принял во внимание эти доводы, содержатся в судебном решении. Коллегия полагает эти выводы обоснованными, оснований не согласиться с решением суда, коллегия не усматривает.
На основании заключения экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры N ..., составляет ... руб., и иск подлежит удовлетворению частично на сумму ... руб. (...).
В силу ст. 15 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и представленных судом доказательств, с ответчика в пользу истца обоснованно частично взысканы расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета в отношении квартиры N ... в размере ... руб.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Коллегия полагает, что указанная сумма соответствует объему выполненной представителем работы с учетом сложности дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения иска, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)