Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 13.11.2012 N 01-21/817/3-2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3346/2013 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ОГРН 1063525006291; далее - ООО УК "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией доказан факт совершения обществом административного правонарушения.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Коноваловой Л.А. проживающей по адресу: <...> и распоряжения начальника инспекции от 07.03.2013 N 961, административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг в указанном доме.
В ходе проверки административный орган установил, что обществом допущено нарушение пункта 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, при проведении замеров температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях квартиры N 131 указанного жилого дома установлено, что она составляет +15 °C, что ниже нормативного.
В ходе проверки инспекцией составлен акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 12.03.2013, а по ее окончании составлен акт проверки от 12.03.2013 N 961-13.
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 N 961-13.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.03.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку представленными инспекцией по делу доказательствами не подтверждено наличие вины ООО УК "Комфорт" в необеспечении нормативной температуры внутреннего воздуха жилого помещения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что обществу вменено в вину то, что оно как управляющая компания не обеспечило предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, а именно температура внутреннего воздуха в жилых помещениях квартиры <...> составила 15 °C, тогда как пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена нормативная температура - не ниже +18 °C.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354.
Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 15 указанного Приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Как установлено судом первой инстанции в акте обследования дома 4в по улице Конева от 12.03.2013 зафиксировано, что температура радиаторов отопления составляет 69 и 70 °C, выводы о недостаточной температуры теплоносителя, или нарушениях в системе теплоснабжения в материалах проверки отсутствуют.
В том же акте осмотра сотрудником инспекции отражено, что имеется поступление холодного воздуха в местах стыков пластиковых стеклопакетов и оконных откосов, а также в местах стыков двери балкона с откосами и порогом.
Обществом представлен акт от 19.03.2013, в соответствии с которым закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" выполнены работы по утеплению деревянных евроокон в комнате и кухне квартиры N <...>, как застройщиком указанного дома.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акт обследования от 12.03.2013, акт выполнения работ по утеплению окон от 19.03.2013, а также материалы административного дела, позволяют сделать вывод, что причиной недостаточной температуры внутреннего воздуха в квартире N <...>, является недостаток строительных конструкций дома, а не нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой - отоплением.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена статье 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим, поскольку ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, то вывод административного органа относительно квалификации вмененного обществу правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ является ошибочным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное обществу нарушение, следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержало неправильную квалификацию правонарушения, оспариваемое постановление отменено правомерно. Доводы инспекции о доказанности вины общества, в связи с этим, не имеют правового значения.
По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами наличие вины общества не доказано, не привели к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А13-3346/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А13-3346/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 13.11.2012 N 01-21/817/3-2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3346/2013 (судья Киров С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Комфорт" (ОГРН 1063525006291; далее - ООО УК "Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что инспекцией доказан факт совершения обществом административного правонарушения.
Общество отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Коноваловой Л.А. проживающей по адресу: <...> и распоряжения начальника инспекции от 07.03.2013 N 961, административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг в указанном доме.
В ходе проверки административный орган установил, что обществом допущено нарушение пункта 15 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно, при проведении замеров температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях квартиры N 131 указанного жилого дома установлено, что она составляет +15 °C, что ниже нормативного.
В ходе проверки инспекцией составлен акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 12.03.2013, а по ее окончании составлен акт проверки от 12.03.2013 N 961-13.
По фактам выявленных нарушений инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2013 N 961-13.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.03.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, которым привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.23 КоАП РФ, поскольку представленными инспекцией по делу доказательствами не подтверждено наличие вины ООО УК "Комфорт" в необеспечении нормативной температуры внутреннего воздуха жилого помещения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, согласно которым исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Из содержания оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что обществу вменено в вину то, что оно как управляющая компания не обеспечило предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества, а именно температура внутреннего воздуха в жилых помещениях квартиры <...> составила 15 °C, тогда как пунктом 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлена нормативная температура - не ниже +18 °C.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354.
Пунктом 2 данных Правил предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.
Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 149 Правил N 354 за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пункту 15 указанного Приложения обеспечение нормативной температуры воздуха должно соответствовать требованиям ГОСТ 51617-2000: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Как установлено судом первой инстанции в акте обследования дома 4в по улице Конева от 12.03.2013 зафиксировано, что температура радиаторов отопления составляет 69 и 70 °C, выводы о недостаточной температуры теплоносителя, или нарушениях в системе теплоснабжения в материалах проверки отсутствуют.
В том же акте осмотра сотрудником инспекции отражено, что имеется поступление холодного воздуха в местах стыков пластиковых стеклопакетов и оконных откосов, а также в местах стыков двери балкона с откосами и порогом.
Обществом представлен акт от 19.03.2013, в соответствии с которым закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик" выполнены работы по утеплению деревянных евроокон в комнате и кухне квартиры N <...>, как застройщиком указанного дома.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акт обследования от 12.03.2013, акт выполнения работ по утеплению окон от 19.03.2013, а также материалы административного дела, позволяют сделать вывод, что причиной недостаточной температуры внутреннего воздуха в квартире N <...>, является недостаток строительных конструкций дома, а не нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальной услугой - отоплением.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена статье 7.22 КоАП РФ.
В связи с этим, поскольку ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, то вывод административного органа относительно квалификации вмененного обществу правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ является ошибочным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что вмененное обществу нарушение, следует квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ.
Учитывая, что постановление административного органа по делу о привлечении к административной ответственности содержало неправильную квалификацию правонарушения, оспариваемое постановление отменено правомерно. Доводы инспекции о доказанности вины общества, в связи с этим, не имеют правового значения.
По мнению апелляционной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что представленными по делу доказательствами наличие вины общества не доказано, не привели к принятию неправильного решения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года по делу N А13-3346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Вологодской области - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)