Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" - представитель - Зинченко Ирина Сергеевна, доверенность от 25.03.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Лобода Анна Александровна, доверенность от 17.04.2013 г.,
от Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - представитель - Мирошниченко Сергей Александрович, доверенность от 10.01.2013 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Коробейников Николай Анатольевич, доверенность от 14.01.2013 г. N 09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-28158/2012,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения от 22.08.2012 г. по делу N 672.
Определением суда от 10.09.2012 г. заявление общества принято к производству суда. Делу присвоен номер А53-28158/2012.
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконным решения от 22.08.2012 г. по делу N 672.
Определением суда от 25.09.2012 г. заявление предприятия принято к производству суда. Делу присвоен номер А53-29498/2012.
По ходатайству управления определением суда от 24.10.2012 г. дела N А53-28158/2012 и N А53-29498/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А53-28158/2012.
МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 21.11.2012 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Определением суда от 03.12.2012 г. заявление предприятия принято к производству суда. Делу присвоен номер А53-34917/2012.
По ходатайству управления определением суда от 25.12.2012 г. дела N А53-28158/2012 и N А53-34917/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А53-28158/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".
Решением суда от 24.01.2013 г. решение антимонопольного управления от 22.08.2012 г. по делу N 672 признано незаконным в части признания ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Предписание управления от 22.08.2012 г. N 610/02-1 признано недействительным. Заявление МУП "Тепловые сети" удовлетворено в части признания незаконным постановления управления от 21.11.2012 г. Суд снизил сумму штрафа до 1 193 937, 52 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.01.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что неисполнение договорных обязательств перед поставщиком газа вызвано незаконными действиями руководителя предприятия, что подтверждается приговором суда.
В судебном заседании представитель МУП "Тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного управления, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ЗАО "Донэнергосбыт" просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 г. и 25.04.2012 г. в УФАС по Ростовской области поступили обращения МУП "Тепловые сети" о нарушении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ЗАО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении поставки электрической энергии и газа в адрес МУП "Тепловые сети".
Решением УФАС по Ростовской области от 22.08.2012 г. по делу N 672 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП "Тепловые сети" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в прекращении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа в жилой дом по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 80а и уклонении МУП "Тепловые сети" от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией.
Обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выдано предписание от 22.08.2012 г. N 610/02-1 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - в пятидневный срок с момента получения предписания восстановить поставку природного газа на котельные МУП "Тепловые сети".
Предписанием управления от 22.08.2012 г. N 610/02? МУП "Тепловые сети" обязано в пятидневный срок с момента получения предписания осуществить действия, направленные на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 21.11.2012 г. МУП "Тепловые сети" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 511 655 руб.
Полагая, что ненормативные акты антимонопольного управления являются незаконными, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП "Тепловые сети" обратились в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу в отношении "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" суд апелляционной инстанции находит недоказанным.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обоснованно признал, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из оспариваемого решения от 22.08.2012 г. усматривается, что управление вменяет обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в вину незаконное прекращение поставки газа предприятию "Тепловые сети" г. Новочеркасска.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу N 9586/12, именно на организации - потребителе лежит обязанность обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с наличием задолженности МУП "Тепловые сети" по договору N 43-3-05300/10 в сумме 71 213 308 руб. по состоянию на 25.04.2012 г., превышающей оплату за потребленный газ более чем за два расчетных периода, неоднократно направляло предприятию предупреждения об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони в случае непогашения задолженности (предупреждения от 12.04.2012 г., от 18.04.2012 г. и от 25.04.2012 г.).
Обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 10.05.2012 г. произведено прекращение подачи газа на 12 котельных МУП "Тепловые сети".
Основанием для признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что прекращение поставки газа привело к ущемлению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.
Между тем, в силу вышеприведенных норм энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.
Факт соблюдения обществом предусмотренной Порядком процедуры подтверждается материалами дела.
Признавая ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим Закон о защите конкуренции, управление фактически поставило в одинаковое положение общество, поставляющее газ, и не получающее его стоимость, и покупателя - МУП "Тепловые сети", поставляющего теплоноситель потребителю и получающего с него оплату и за ресурс, и за услуги по поставке тепловой энергии и систематически не рассчитывающегося с продавцом этого ресурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
В силу приведенных норм антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на рынке поставки тепловой энергии МУП "Тепловые сети" находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
Основанием для признания МУП "Тепловые сети" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирный дом N 80а по ул. Троицкая в г. Новочеркасске.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил (действующих на момент вынесения антимонопольным органом решения в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может ограничить предоставление коммунальных услуг. Так, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктом 85 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательства того, что задолженность потребителей перед МУП "Тепловые сети" составила более шести ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалы дела не представлены, поэтому у предприятия отсутствовали основания для ограничения энергоснабжения жилого дома. Кроме того, по сведениям предприятия граждане-потребители являются добросовестными плательщиками за коммунальные услуги.
Поскольку МУП "Тепловые сети" допустило наличие задолженности перед поставщиком газа более, чем за два периода платежа, не предприняло мер для обеспечения потребителей, не имеющих задолженности перед предприятием, тепловой энергией, что привело к отсутствию горячего водоснабжения в многоквартирном доме, чем злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало предприятие нарушившим требования Закона о защите конкуренции.
Предметом спора в рамках настоящего дела являлась также законность постановления УФАС по Ростовской области от 21.11.2012 г. о привлечении МУП "Тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Факт злоупотребления предприятием доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 22.08.2012 г. по делу N 672, которое признано судом соответствующим Закону.
Учитывая изложенное, наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.
Признавая незаконным постановление управления в части назначения штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на неустановление антимонопольным органом отягчающих вину предприятия обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Сумма штрафа снижена в порядке, определенном ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ.
Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что неисполнение договорных обязательств перед поставщиком газа вызвано незаконными действиями руководителя предприятия, не принимается судебной коллегией.
В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О содержится вывод о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-28158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 15АП-2075/2013 ПО ДЕЛУ N А53-28158/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 15АП-2075/2013
Дело N А53-28158/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" - представитель - Зинченко Ирина Сергеевна, доверенность от 25.03.2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" - Лобода Анна Александровна, доверенность от 17.04.2013 г.,
от Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - представитель - Мирошниченко Сергей Александрович, доверенность от 10.01.2013 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Коробейников Николай Анатольевич, доверенность от 14.01.2013 г. N 09,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-28158/2012,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт"
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании незаконными решения от 22.08.2012 г. по делу N 672.
Определением суда от 10.09.2012 г. заявление общества принято к производству суда. Делу присвоен номер А53-28158/2012.
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконным решения от 22.08.2012 г. по делу N 672.
Определением суда от 25.09.2012 г. заявление предприятия принято к производству суда. Делу присвоен номер А53-29498/2012.
По ходатайству управления определением суда от 24.10.2012 г. дела N А53-28158/2012 и N А53-29498/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А53-28158/2012.
МУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к УФАС по Ростовской области о признании незаконными и отмене постановления от 21.11.2012 г. о привлечении предприятия к административной ответственности по ч 2 ст. 14.31 КоАП РФ.
Определением суда от 03.12.2012 г. заявление предприятия принято к производству суда. Делу присвоен номер А53-34917/2012.
По ходатайству управления определением суда от 25.12.2012 г. дела N А53-28158/2012 и N А53-34917/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А53-28158/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Донэнергосбыт".
Решением суда от 24.01.2013 г. решение антимонопольного управления от 22.08.2012 г. по делу N 672 признано незаконным в части признания ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Предписание управления от 22.08.2012 г. N 610/02-1 признано недействительным. Заявление МУП "Тепловые сети" удовлетворено в части признания незаконным постановления управления от 21.11.2012 г. Суд снизил сумму штрафа до 1 193 937, 52 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Тепловые сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 24.01.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предприятием требований. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что неисполнение договорных обязательств перед поставщиком газа вызвано незаконными действиями руководителя предприятия, что подтверждается приговором суда.
В судебном заседании представитель МУП "Тепловые сети" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители антимонопольного управления, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ЗАО "Донэнергосбыт" просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 г. и 25.04.2012 г. в УФАС по Ростовской области поступили обращения МУП "Тепловые сети" о нарушении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ЗАО "Донэнергосбыт" антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении поставки электрической энергии и газа в адрес МУП "Тепловые сети".
Решением УФАС по Ростовской области от 22.08.2012 г. по делу N 672 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП "Тепловые сети" признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в прекращении обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поставки газа в жилой дом по адресу: г. Новочеркасск, ул. Троицкая, 80а и уклонении МУП "Тепловые сети" от осуществления действий, направленных на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией.
Обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" выдано предписание от 22.08.2012 г. N 610/02-1 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - в пятидневный срок с момента получения предписания восстановить поставку природного газа на котельные МУП "Тепловые сети".
Предписанием управления от 22.08.2012 г. N 610/02? МУП "Тепловые сети" обязано в пятидневный срок с момента получения предписания осуществить действия, направленные на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 21.11.2012 г. МУП "Тепловые сети" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 511 655 руб.
Полагая, что ненормативные акты антимонопольного управления являются незаконными, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и МУП "Тепловые сети" обратились в суд с настоящими требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия решения и предписания закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу в отношении "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" суд апелляционной инстанции находит недоказанным.
Оценив обстоятельства дела с учетом положений ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган обоснованно признал, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области.
В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Из оспариваемого решения от 22.08.2012 г. усматривается, что управление вменяет обществу "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в вину незаконное прекращение поставки газа предприятию "Тепловые сети" г. Новочеркасска.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу N 9586/12, именно на организации - потребителе лежит обязанность обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в связи с наличием задолженности МУП "Тепловые сети" по договору N 43-3-05300/10 в сумме 71 213 308 руб. по состоянию на 25.04.2012 г., превышающей оплату за потребленный газ более чем за два расчетных периода, неоднократно направляло предприятию предупреждения об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони в случае непогашения задолженности (предупреждения от 12.04.2012 г., от 18.04.2012 г. и от 25.04.2012 г.).
Обществом "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 10.05.2012 г. произведено прекращение подачи газа на 12 котельных МУП "Тепловые сети".
Основанием для признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о том, что прекращение поставки газа привело к ущемлению прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.
Между тем, в силу вышеприведенных норм энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.
Факт соблюдения обществом предусмотренной Порядком процедуры подтверждается материалами дела.
Признавая ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" нарушившим Закон о защите конкуренции, управление фактически поставило в одинаковое положение общество, поставляющее газ, и не получающее его стоимость, и покупателя - МУП "Тепловые сети", поставляющего теплоноситель потребителю и получающего с него оплату и за ресурс, и за услуги по поставке тепловой энергии и систематически не рассчитывающегося с продавцом этого ресурса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признаков нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона).
Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.
В силу приведенных норм антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что на рынке поставки тепловой энергии МУП "Тепловые сети" находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение признается доказанным.
Основанием для признания МУП "Тепловые сети" нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции послужило прекращение поставки тепловой энергии в многоквартирный дом N 80а по ул. Троицкая в г. Новочеркасске.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил (действующих на момент вынесения антимонопольным органом решения в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Пунктом 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может ограничить предоставление коммунальных услуг. Так, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
Пунктом 85 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Доказательства того, что задолженность потребителей перед МУП "Тепловые сети" составила более шести ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, в материалы дела не представлены, поэтому у предприятия отсутствовали основания для ограничения энергоснабжения жилого дома. Кроме того, по сведениям предприятия граждане-потребители являются добросовестными плательщиками за коммунальные услуги.
Поскольку МУП "Тепловые сети" допустило наличие задолженности перед поставщиком газа более, чем за два периода платежа, не предприняло мер для обеспечения потребителей, не имеющих задолженности перед предприятием, тепловой энергией, что привело к отсутствию горячего водоснабжения в многоквартирном доме, чем злоупотребило своим доминирующим положением и нарушило положения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало предприятие нарушившим требования Закона о защите конкуренции.
Предметом спора в рамках настоящего дела являлась также законность постановления УФАС по Ростовской области от 21.11.2012 г. о привлечении МУП "Тепловые сети" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Факт злоупотребления предприятием доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 22.08.2012 г. по делу N 672, которое признано судом соответствующим Закону.
Учитывая изложенное, наличие в действиях предприятия объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.
Признавая незаконным постановление управления в части назначения штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на неустановление антимонопольным органом отягчающих вину предприятия обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств. Сумма штрафа снижена в порядке, определенном ч. 4 ст. 14.31 КоАП РФ.
Ссылка предприятия в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что неисполнение договорных обязательств перед поставщиком газа вызвано незаконными действиями руководителя предприятия, не принимается судебной коллегией.
В пункте 1 резолютивной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О содержится вывод о том, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 по делу N А53-28158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)