Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. - К.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу Т.С. в счет возмещения ущерба, расходов по экспертизе, возврата госпошлины ***",
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 6899 руб., возврат госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своего иска истец указал, что 29 июня 2012 года в результате протечки из квартиры ответчицы К.А. по адресу: ***, произошел залив квартир N ******, ***, *** и принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N ***, в результате чего пострадали комнаты площадью 12,0 кв. м и 10,80 кв. м, в которых полы из ламината вздулись, гипсокартонный потолок отслоился в некоторых местах, на потолке протечки воды в виде желтых пятен. Из мебели испорчен и не подлежит ремонту письменный стол и комод, два матраса промокли насквозь и не подлежат сушке. Залив произошел по вине ответчика, что было установлено комиссией ТСК "Архитектор-2" в присутствии собственников квартир N ***, ***, ***, *** - 29 июня 2012 года. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.
Представитель истца Т.С. по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.А. - К.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.С. не явился, согласно имеющимся сведениям, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А. - К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
29 июня 2012 года произошел залив холодной водой из квартиры N *** на 7-м этаже в квартиры N *** и N *** на 6-м этаже дома, в квартиры N *** и N *** на 5-м этаже дома.
В результате протечки нанесен значительный ущерб имуществу в двух комнатах квартиры истца, а именно: полы из ламината вздулись, гипсокартонный потолок отслоился, на потолке протечки воды в виде желтых пятен, из мебели испорчен и не подлежит ремонту письменный стол и комод, два матраса промокли насквозь и не подлежат сушке. Согласно акта от 29 июня 2012 года (л.д. 13), протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой в отсутствие жильцов произошла разгерметизация (разорвался надвое) гибкого шланга подачи холодной воды к бачку унитаза в санузле квартиры. При этом запирающий кран, отделяющий трубопровод холодной воды в квартиру N *** от вертикально расположенной магистральной трубы холодной воды, был в открытом состоянии, поэтому после разрыва гибкого шланга холодная вода свободно потекла сильной струей на пол и залила нижерасположенные квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТСК "Архитектор-2", показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании.
Оснований не доверять указанному акту и показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имелось.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "***" от 25.07.2012 г., произведенный после протечки, в котором при осмотре квартиры истца ***года указаны следующие повреждения: комната площадью 12,0 кв. м, в которой произошло вздутие в местах стыков и расслоение ламината по всему полу; трещины, расслоения, разводы по всей площади гипсокартонного, двухуровневого потолка; вздутие, отслоение виниловых обоев по всей площади, следы мокрых пятен на стене, смежной с соседней, размером 4,1x2,7 м; комната площадью 10,80 кв. м, в которой произошло вздутие в местах стыков и расслоение ламината по всему полу; трещины, расслоения, разводы по всей площади гипсокартонного, двухуровневого потолка; вздутие, отслоение виниловых обоев по всей площади, следы мокрых пятен на стене, смежной с соседней.; из мебели не подлежит ремонту шкаф вещевой угловой с зеркалом и полками 1800x1450 мм, повреждена межкомнатная дверь (Венге) - расслоение двери, разбухание наличника, короба двери.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залива, составляет *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость поврежденного имущества в размере *** руб.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о ее вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства акт осмотра квартиры истца, составленный в отсутствие ответчика, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17038\13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17038\\13
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Т.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. - К.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.А. в пользу Т.С. в счет возмещения ущерба, расходов по экспертизе, возврата госпошлины ***",
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 6899 руб., возврат госпошлины в размере *** руб.
В обоснование своего иска истец указал, что 29 июня 2012 года в результате протечки из квартиры ответчицы К.А. по адресу: ***, произошел залив квартир N ******, ***, *** и принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры N ***, в результате чего пострадали комнаты площадью 12,0 кв. м и 10,80 кв. м, в которых полы из ламината вздулись, гипсокартонный потолок отслоился в некоторых местах, на потолке протечки воды в виде желтых пятен. Из мебели испорчен и не подлежит ремонту письменный стол и комод, два матраса промокли насквозь и не подлежат сушке. Залив произошел по вине ответчика, что было установлено комиссией ТСК "Архитектор-2" в присутствии собственников квартир N ***, ***, ***, *** - 29 июня 2012 года. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась.
Представитель истца Т.С. по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени ущерб не возмещен.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика К.А. - К.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.С. не явился, согласно имеющимся сведениям, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К.А. - К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что истец Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
29 июня 2012 года произошел залив холодной водой из квартиры N *** на 7-м этаже в квартиры N *** и N *** на 6-м этаже дома, в квартиры N *** и N *** на 5-м этаже дома.
В результате протечки нанесен значительный ущерб имуществу в двух комнатах квартиры истца, а именно: полы из ламината вздулись, гипсокартонный потолок отслоился, на потолке протечки воды в виде желтых пятен, из мебели испорчен и не подлежит ремонту письменный стол и комод, два матраса промокли насквозь и не подлежат сушке. Согласно акта от 29 июня 2012 года (л.д. 13), протечка произошла по вине жильцов вышерасположенной квартиры N ***, в которой в отсутствие жильцов произошла разгерметизация (разорвался надвое) гибкого шланга подачи холодной воды к бачку унитаза в санузле квартиры. При этом запирающий кран, отделяющий трубопровод холодной воды в квартиру N *** от вертикально расположенной магистральной трубы холодной воды, был в открытом состоянии, поэтому после разрыва гибкого шланга холодная вода свободно потекла сильной струей на пол и залила нижерасположенные квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственника квартиры N ***.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ТСК "Архитектор-2", показаниями свидетеля Ш., допрошенного в судебном заседании.
Оснований не доверять указанному акту и показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имелось.
Таким образом, судом правильно установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, повлекшим залив нижерасположенной квартиры, и причиненным истцу ущербом.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, он основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств произошедшего залива, подтверждается материалами дела.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом обоснованно принят во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "***" от 25.07.2012 г., произведенный после протечки, в котором при осмотре квартиры истца ***года указаны следующие повреждения: комната площадью 12,0 кв. м, в которой произошло вздутие в местах стыков и расслоение ламината по всему полу; трещины, расслоения, разводы по всей площади гипсокартонного, двухуровневого потолка; вздутие, отслоение виниловых обоев по всей площади, следы мокрых пятен на стене, смежной с соседней, размером 4,1x2,7 м; комната площадью 10,80 кв. м, в которой произошло вздутие в местах стыков и расслоение ламината по всему полу; трещины, расслоения, разводы по всей площади гипсокартонного, двухуровневого потолка; вздутие, отслоение виниловых обоев по всей площади, следы мокрых пятен на стене, смежной с соседней.; из мебели не подлежит ремонту шкаф вещевой угловой с зеркалом и полками 1800x1450 мм, повреждена межкомнатная дверь (Венге) - расслоение двери, разбухание наличника, короба двери.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залива, составляет *** руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., стоимость поврежденного имущества в размере *** руб.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно неправильного установления фактических обстоятельств залива и как следствие необоснованности вывода о ее вине, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. При разрешении спора суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательства акт осмотра квартиры истца, составленный в отсутствие ответчика, не является основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для отказа в возмещении причиненного истцу ущерба служить не может.
Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.А. - К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)