Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
При секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-606 по иску К.Е., К.Т. к Ч.Т., ООО "УК", ООО 1, ООО 2 о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., ответчика Ч.Т. и ее представителя М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов - К.В., представителя ответчика ООО 2 - Р.В., представителя ответчика ООО 1 - Р.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в суд с иском ответчикам Ч.Т., ООО "УК" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры А, <адрес>. <дата> году произошел залив их квартиры из вышерасположенной кв. В, принадлежащей на праве собственности Ч.Т. Согласно акту, составленному управляющей организацией, причина протечки - лопнувшая резьба на сгоне соединения с радиатором. На основании изложенного, уточнив исковые требования и круг ответчиков, истцы просили взыскать солидарно с Ч.Т., ООО "УК", ООО 1, ООО 2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, взыскать в пользу К.Е. расходы на составление отчета об оценке - <...> рублей, расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Решением от <дата> с Ч.Т. в пользу К.Е., К.Т. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба - <...> рублей, расходы на оформление доверенностей - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей; в пользу ООО "УК" взысканы расходы на оказание правовой помощи - <...> рублей; в пользу ООО 1 расходы на оказание правовой помощи - <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчица Ч.Т., с вынесенным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "УК", извещенного о рассмотрении жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцам на праве собственности принадлежит кв. А <адрес>.
Ответчику Ч.Т. на праве собственности принадлежит кв. В в <адрес> и, данная квартира расположена над квартирой истцов.
Актом от <дата> установлено, что в квартире N А обнаружена протечка с потолка в маленькую и большую комнаты (т. 1 л.д. 11).
Актом от <дата> установлено, что <дата> около <...> часов в квартире В лопнул радиатор, в результате чего, произошло залитие квартиры N А. В данном акте также указано, что собственник квартиры N В получила ключи от квартиры <дата>, с момента получения ключей и до момента протечки о неисправности (протечке) радиатора в управляющую компанию не обращалась. Со слов собственника ремонт, а также перепланировка и перестановка радиатора в квартире не производились, на момент протечки собственник находилась по постоянному месту жительства в г. Нижневартовске (т. 1 л.д. 12).
Согласно акту от <дата> в квартире N А в результате протечки испорчен произведенный ремонт (т. 1 л.д. 13).
Согласно отчету ООО 3 представленному истцами при подаче иска, рыночная стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире по адресу: <адрес> кв. А составляет <...> рублей, которые истцы и просят взыскать в качестве причиненного ущерба. Данный размер ущерба сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира истцов К. и ответчика Ч.Т. введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки объекта от <дата>.
При этом, истцы проживают в квартире и, произвели в ней ремонт.
Ответчик Ч.Т. в квартире не проживает, ремонт не производила, квартира находится в состоянии строительной готовности, ответчик фактически проживает в г. Нижневартовске. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями данного ответчика, фотографиями, приложенными к акту экспертизы (т. 1 л.д. 124 - 130), актом от <дата> (т. 1 л.д. 16, 17) и, сторонами не оспариваются.
Согласно журналу выдачи ключей ООО "УК", полный комплект ключей от квартиры ответчика N В был передан собственнику <дата>.
Ответчик ООО "УК" является организацией, управляющей данным домом.
Ответчик ООО 1 - застройщиком дома.
Ответчик ООО 2 - субподрядчиком, выполнившим работы по монтажу внутренних санитарно-технических инженерных систем отопления, ГВС, ХВС в данном доме.
Из Акта от <дата>, составленного комиссией в составе инженера по гарантии ООО 4, прораба ООО 2 и начальника отдела ООО 5 следует, что данная протечка произошла в результате дефекта фитингового соединения диаметром 15/20. Трубопровод диаметром 15 к радиатору подключен посредством фитингового соединения диаметром 20. В месте перехода фитинга с 15 на 20 произошел разрыв, вследствие чего нарушена резьба фитинга диаметром 15 осталась в радиаторе. Срез разрыва фитинга ржавый. В акте также указано о необходимости ООО 2 представить сертификаты на фитинговые соединения (т. 1 л.д. 16 - 17).
Актом экспертизы N <...> от <дата> ЦЭ, представленной ответчиком Ч.Т. установлено, что разрушение фитинга произошло по причине присоединения трубопровода к радиатору центрального отопления с использованием указанного фитинга с натягом, направленным по оси трубы и в сторону от оси.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиками были представлены возражения на заявленные требования.
Представитель Ч.Т. - М.Л. полагал, что поскольку разрушение присоединительного фитинга произошло вследствие присоединения трубопровода к радиатору центрального отопления с использованием указанного фитинга с натягом, направленного по оси трубы, то вины Ч.Т. не имеется.
Представитель ООО "УК" - С.Г., пояснила суду, что никаких работ по установке, монтажу, переустройству отопительных приборов данный ответчик в кв. В не осуществлял, до момента протечки заявок от собственника о неисправности радиатора не поступало, следовательно, услуг, в результате оказания которых, истцам был нанесен ущерб, не оказывал. Присоединительный фитинг в кв. В не входит в состав общего имущества дома. Доступа в квартиру ответчик не имел. Просила взыскать расходы на правовое сопровождение в сумме <...> рублей.
Представитель ООО 1 Р.Е., пояснила суду, что Общество никаких работ по установке, монтажу отопительной системы не осуществляло. Работы по монтажу системы отопления производились ООО 2. Просила взыскать расходы на правовое сопровождение в сумме <...> рублей.
Представитель ООО 2 Р.В., пояснила суду, что общество осуществило полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем. После выполнения работ были проведены испытания и пусконаладка смонтированных систем в соответствии со СНиП 3.05.01-85 от 01.07.1986 г. "Внутренние санитарно-технические системы". Система отопления была проверена путем гидравлического испытания на герметичность. Работы были приняты, система отработала сезон, жалоб не поступало, в связи с чем, их вины нет. Полагает, что учитывая причину залития, могло иметь место механическое воздействие на установленное Обществом оборудование (систему отопления, радиатор), что и привело в итоге к поломке фитинга и как следствие - причинению ущерба истцам. Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе и, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь актом экспертизы N <...>, учитывая, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, работы по договору подряда ООО 2 были выполнены в соответствии со СНиП 3.05.01-85 от 01.07.1986 г. "Внутренние санитарно-технические системы", система отопления была проверена путем гидравлического испытания на герметичность, принята в постоянную эксплуатацию <дата>, пришел к выводу о том, что вины ООО "УК", ООО 1, ООО 2 в произошедшем заливе не имеется.
Также, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчику Ч.Т. принадлежит квартира N В, то в силу п. 2 ст. 61 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ она приобретает право пользования общим имуществом в доме, в том числе санитарно-техническим и иным оборудованием за пределами или внутри квартиры и обязана обеспечить его сохранность, а поскольку фитинг к общему имуществу многоквартирного дома не относится и, экспертом установлено, что отломанная часть фитинга подвергалась изгибающему напряжению, механическое воздействие на оборудование могло произойти после передачи собственнику ключей от квартиры <дата>, что и привело к заливу, то с данного ответчика подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела комплекс работ по устройству инженерных систем на объекте строительства осуществляло ООО 2.
Актом экспертизы N <...> от <дата> ЦЭ установлено, что разрушение фитинга произошло по причине присоединения трубопровода к радиатору ЦО с использованием указанного фитинга с натягом, направленным по оси трубы и в сторону от оси. В данном акте также указано, что в результате осмотра представленного фитинга, что стороны противоположной его внутренней резьбе отломана часть фитинга, которая, как следует из представленного акта от <дата>, осталась в радиаторе. Края разлома рваные. На расстоянии порядка 2 мм ниже края разлома обнаружена трещина, что свидетельствует о том, что отломанная часть фитинга подвергалась изгибающему напряжению. На фотографиях видно, что после разрушения фитинга образовался зазор между частями трубопровода, а подводящая труба отошла в сторону и вниз на небольшое расстояние. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что трубопровод был подсоединен к радиатору под натягом, направленным по направлению оси трубы и в направлении перпендикулярном трубе.
В своем решении суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что дефект фитингового соединения произошел вследствие механического воздействия на оборудование, что привело к разрыву переходного соединения радиатора с подводящей трубой, в результате чего и произошло залитие квартиры истцов.
Однако доказательств того, что имело место механическое воздействие на оборудование, в материалах дела не имеется, а из указанного заключения следует, что отломанная часть фитинга подвергалась изгибающему напряжению, а не механическому воздействию и, что разрушение присоединительного фитинга произошло в результате того, что трубопровод был подсоединен к радиатору под натягом, направленным по направлению оси трубы и в направлении перпендикулярном трубе. То есть, изгибающее напряжение фитинга является следствием присоединения трубопровода к радиатору под натягом, направленным по направлению оси трубы и в направлении перпендикулярном трубе. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Ч.Т. в имевшей место протечке и, в причинении ущерба истцам.
Вместе с тем, поскольку соединение радиатора с трубопроводом с применением фитинга, выполнялось ООО 2, а указанная протечка произошла в результате дефекта выполненных работ, что следует из акта экспертизы то ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры подлежит возмещению ООО 2.
Из Акта гидростатического или Манометрического испытания на герметичность отопления (жилой части) следует, что данные испытания были проведены <дата> (т. 2 л.д. 6).
Акт от <дата> подтверждает приемку в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 4).
Акт от <дата> подтверждает приемку в постоянную эксплуатацию системы отопления жилой части дома (т. 2 л.д. 7).
Указанные документы сами по себе не подтверждают качество выполненных ООО 2 работ непосредственно по монтажу системы отопления. Подтверждаются лишь проведение в 2009 году испытаний системы отопления и ввод ее в эксплуатацию в 2011 году.
При этом следует учесть, что ответчик Ч.Т. получила ключи от квартиры только в марте 2011 года, в квартире каких-либо работ не производилось, и оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что какие-либо иные лица (подрядные организации и др.) имели доступ в квартиру и, в результате их действия (механическое воздействие) привели к разрушению присоединительного фитинга, учитывая, в том числе, акт экспертизы с указанием причин данного разрушения, не имеется.
Кроме того, как следует из раздела 9 договора подряда N <...> от <дата>, субподрядчик ООО 2 дал гарантию на выполненные работы в течение 5 лет и несет ответственность за недостатки или дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что указанные недостатки или дефекты произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта.
Таким образом, данный ответчик, принял на себя определенные обязательства, дал соответствующие гарантии, но не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ данное решение о взыскании ущерба с ответчика Ч.Т. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, с ООО 2.
Как следует из оспариваемого решения, удовлетворив заявленные требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ч.Т. в пользу К.Е., К.Т. расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на составлению отчета об оценке ущерба - <...> рублей, расходы на оформление доверенностей - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что данным апелляционным определением виновным в данной протечке установлено ООО 2, истцами понесены судебные расходы, их размер подтвержден ими, то они подлежат взысканию с ответчика ООО 2. Также с ООО 2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на правовое сопровождение с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Кроме того, оспариваемым решением с Ч.Т. в пользу ООО "УК" и ООО 1 взысканы расходы на оказание правовой помощи в сумме по <...> рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно представленным документам на оплату услуг представителя ООО "УК" затрачено <...> рублей, а ООО 1 - <...> рублей, с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО 2, понесенные данными ответчиками судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов с Ч.Т. - отменить.
Взыскать с ООО 2 в пользу К.Е., К.Т. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - <...> рублей, расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба - <...> рублей, расходы на оформление доверенностей - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Взыскать с ООО 2 в пользу ООО "УК" расходы на оказание правовой помощи в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО 2 в пользу ООО 1 расходы на оказание правовой помощи в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-16064/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-16064/2012
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
При секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ч.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-606 по иску К.Е., К.Т. к Ч.Т., ООО "УК", ООО 1, ООО 2 о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., ответчика Ч.Т. и ее представителя М.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истцов - К.В., представителя ответчика ООО 2 - Р.В., представителя ответчика ООО 1 - Р.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истцы обратились в суд с иском ответчикам Ч.Т., ООО "УК" о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры А, <адрес>. <дата> году произошел залив их квартиры из вышерасположенной кв. В, принадлежащей на праве собственности Ч.Т. Согласно акту, составленному управляющей организацией, причина протечки - лопнувшая резьба на сгоне соединения с радиатором. На основании изложенного, уточнив исковые требования и круг ответчиков, истцы просили взыскать солидарно с Ч.Т., ООО "УК", ООО 1, ООО 2 стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, взыскать в пользу К.Е. расходы на составление отчета об оценке - <...> рублей, расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на оформление доверенности - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
Решением от <дата> с Ч.Т. в пользу К.Е., К.Т. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба - <...> рублей, расходы на оформление доверенностей - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей; в пользу ООО "УК" взысканы расходы на оказание правовой помощи - <...> рублей; в пользу ООО 1 расходы на оказание правовой помощи - <...> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчица Ч.Т., с вынесенным решением не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, учитывая мнения явившихся участников судебного разбирательства, рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "УК", извещенного о рассмотрении жалобы.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцам на праве собственности принадлежит кв. А <адрес>.
Ответчику Ч.Т. на праве собственности принадлежит кв. В в <адрес> и, данная квартира расположена над квартирой истцов.
Актом от <дата> установлено, что в квартире N А обнаружена протечка с потолка в маленькую и большую комнаты (т. 1 л.д. 11).
Актом от <дата> установлено, что <дата> около <...> часов в квартире В лопнул радиатор, в результате чего, произошло залитие квартиры N А. В данном акте также указано, что собственник квартиры N В получила ключи от квартиры <дата>, с момента получения ключей и до момента протечки о неисправности (протечке) радиатора в управляющую компанию не обращалась. Со слов собственника ремонт, а также перепланировка и перестановка радиатора в квартире не производились, на момент протечки собственник находилась по постоянному месту жительства в г. Нижневартовске (т. 1 л.д. 12).
Согласно акту от <дата> в квартире N А в результате протечки испорчен произведенный ремонт (т. 1 л.д. 13).
Согласно отчету ООО 3 представленному истцами при подаче иска, рыночная стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в квартире по адресу: <адрес> кв. А составляет <...> рублей, которые истцы и просят взыскать в качестве причиненного ущерба. Данный размер ущерба сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что дом, в котором расположена квартира истцов К. и ответчика Ч.Т. введен в эксплуатацию в соответствии с актом приемки объекта от <дата>.
При этом, истцы проживают в квартире и, произвели в ней ремонт.
Ответчик Ч.Т. в квартире не проживает, ремонт не производила, квартира находится в состоянии строительной готовности, ответчик фактически проживает в г. Нижневартовске. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями данного ответчика, фотографиями, приложенными к акту экспертизы (т. 1 л.д. 124 - 130), актом от <дата> (т. 1 л.д. 16, 17) и, сторонами не оспариваются.
Согласно журналу выдачи ключей ООО "УК", полный комплект ключей от квартиры ответчика N В был передан собственнику <дата>.
Ответчик ООО "УК" является организацией, управляющей данным домом.
Ответчик ООО 1 - застройщиком дома.
Ответчик ООО 2 - субподрядчиком, выполнившим работы по монтажу внутренних санитарно-технических инженерных систем отопления, ГВС, ХВС в данном доме.
Из Акта от <дата>, составленного комиссией в составе инженера по гарантии ООО 4, прораба ООО 2 и начальника отдела ООО 5 следует, что данная протечка произошла в результате дефекта фитингового соединения диаметром 15/20. Трубопровод диаметром 15 к радиатору подключен посредством фитингового соединения диаметром 20. В месте перехода фитинга с 15 на 20 произошел разрыв, вследствие чего нарушена резьба фитинга диаметром 15 осталась в радиаторе. Срез разрыва фитинга ржавый. В акте также указано о необходимости ООО 2 представить сертификаты на фитинговые соединения (т. 1 л.д. 16 - 17).
Актом экспертизы N <...> от <дата> ЦЭ, представленной ответчиком Ч.Т. установлено, что разрушение фитинга произошло по причине присоединения трубопровода к радиатору центрального отопления с использованием указанного фитинга с натягом, направленным по оси трубы и в сторону от оси.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиками были представлены возражения на заявленные требования.
Представитель Ч.Т. - М.Л. полагал, что поскольку разрушение присоединительного фитинга произошло вследствие присоединения трубопровода к радиатору центрального отопления с использованием указанного фитинга с натягом, направленного по оси трубы, то вины Ч.Т. не имеется.
Представитель ООО "УК" - С.Г., пояснила суду, что никаких работ по установке, монтажу, переустройству отопительных приборов данный ответчик в кв. В не осуществлял, до момента протечки заявок от собственника о неисправности радиатора не поступало, следовательно, услуг, в результате оказания которых, истцам был нанесен ущерб, не оказывал. Присоединительный фитинг в кв. В не входит в состав общего имущества дома. Доступа в квартиру ответчик не имел. Просила взыскать расходы на правовое сопровождение в сумме <...> рублей.
Представитель ООО 1 Р.Е., пояснила суду, что Общество никаких работ по установке, монтажу отопительной системы не осуществляло. Работы по монтажу системы отопления производились ООО 2. Просила взыскать расходы на правовое сопровождение в сумме <...> рублей.
Представитель ООО 2 Р.В., пояснила суду, что общество осуществило полный комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем. После выполнения работ были проведены испытания и пусконаладка смонтированных систем в соответствии со СНиП 3.05.01-85 от 01.07.1986 г. "Внутренние санитарно-технические системы". Система отопления была проверена путем гидравлического испытания на герметичность. Работы были приняты, система отработала сезон, жалоб не поступало, в связи с чем, их вины нет. Полагает, что учитывая причину залития, могло иметь место механическое воздействие на установленное Обществом оборудование (систему отопления, радиатор), что и привело в итоге к поломке фитинга и как следствие - причинению ущерба истцам. Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе и, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь актом экспертизы N <...>, учитывая, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, работы по договору подряда ООО 2 были выполнены в соответствии со СНиП 3.05.01-85 от 01.07.1986 г. "Внутренние санитарно-технические системы", система отопления была проверена путем гидравлического испытания на герметичность, принята в постоянную эксплуатацию <дата>, пришел к выводу о том, что вины ООО "УК", ООО 1, ООО 2 в произошедшем заливе не имеется.
Также, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчику Ч.Т. принадлежит квартира N В, то в силу п. 2 ст. 61 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ она приобретает право пользования общим имуществом в доме, в том числе санитарно-техническим и иным оборудованием за пределами или внутри квартиры и обязана обеспечить его сохранность, а поскольку фитинг к общему имуществу многоквартирного дома не относится и, экспертом установлено, что отломанная часть фитинга подвергалась изгибающему напряжению, механическое воздействие на оборудование могло произойти после передачи собственнику ключей от квартиры <дата>, что и привело к заливу, то с данного ответчика подлежит взысканию причиненный истцам ущерб.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела комплекс работ по устройству инженерных систем на объекте строительства осуществляло ООО 2.
Актом экспертизы N <...> от <дата> ЦЭ установлено, что разрушение фитинга произошло по причине присоединения трубопровода к радиатору ЦО с использованием указанного фитинга с натягом, направленным по оси трубы и в сторону от оси. В данном акте также указано, что в результате осмотра представленного фитинга, что стороны противоположной его внутренней резьбе отломана часть фитинга, которая, как следует из представленного акта от <дата>, осталась в радиаторе. Края разлома рваные. На расстоянии порядка 2 мм ниже края разлома обнаружена трещина, что свидетельствует о том, что отломанная часть фитинга подвергалась изгибающему напряжению. На фотографиях видно, что после разрушения фитинга образовался зазор между частями трубопровода, а подводящая труба отошла в сторону и вниз на небольшое расстояние. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что трубопровод был подсоединен к радиатору под натягом, направленным по направлению оси трубы и в направлении перпендикулярном трубе.
В своем решении суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что дефект фитингового соединения произошел вследствие механического воздействия на оборудование, что привело к разрыву переходного соединения радиатора с подводящей трубой, в результате чего и произошло залитие квартиры истцов.
Однако доказательств того, что имело место механическое воздействие на оборудование, в материалах дела не имеется, а из указанного заключения следует, что отломанная часть фитинга подвергалась изгибающему напряжению, а не механическому воздействию и, что разрушение присоединительного фитинга произошло в результате того, что трубопровод был подсоединен к радиатору под натягом, направленным по направлению оси трубы и в направлении перпендикулярном трубе. То есть, изгибающее напряжение фитинга является следствием присоединения трубопровода к радиатору под натягом, направленным по направлению оси трубы и в направлении перпендикулярном трубе. Доказательств обратного, суду сторонами не представлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика Ч.Т. в имевшей место протечке и, в причинении ущерба истцам.
Вместе с тем, поскольку соединение радиатора с трубопроводом с применением фитинга, выполнялось ООО 2, а указанная протечка произошла в результате дефекта выполненных работ, что следует из акта экспертизы то ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры подлежит возмещению ООО 2.
Из Акта гидростатического или Манометрического испытания на герметичность отопления (жилой части) следует, что данные испытания были проведены <дата> (т. 2 л.д. 6).
Акт от <дата> подтверждает приемку в наладочную эксплуатацию теплового ввода, теплового пункта, системы отопления и горячего водоснабжения (т. 2 л.д. 4).
Акт от <дата> подтверждает приемку в постоянную эксплуатацию системы отопления жилой части дома (т. 2 л.д. 7).
Указанные документы сами по себе не подтверждают качество выполненных ООО 2 работ непосредственно по монтажу системы отопления. Подтверждаются лишь проведение в 2009 году испытаний системы отопления и ввод ее в эксплуатацию в 2011 году.
При этом следует учесть, что ответчик Ч.Т. получила ключи от квартиры только в марте 2011 года, в квартире каких-либо работ не производилось, и оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что какие-либо иные лица (подрядные организации и др.) имели доступ в квартиру и, в результате их действия (механическое воздействие) привели к разрушению присоединительного фитинга, учитывая, в том числе, акт экспертизы с указанием причин данного разрушения, не имеется.
Кроме того, как следует из раздела 9 договора подряда N <...> от <дата>, субподрядчик ООО 2 дал гарантию на выполненные работы в течение 5 лет и несет ответственность за недостатки или дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что указанные недостатки или дефекты произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта.
Таким образом, данный ответчик, принял на себя определенные обязательства, дал соответствующие гарантии, но не представил в суд надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ данное решение о взыскании ущерба с ответчика Ч.Т. подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, с ООО 2.
Как следует из оспариваемого решения, удовлетворив заявленные требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ч.Т. в пользу К.Е., К.Т. расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на составлению отчета об оценке ущерба - <...> рублей, расходы на оформление доверенностей - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что данным апелляционным определением виновным в данной протечке установлено ООО 2, истцами понесены судебные расходы, их размер подтвержден ими, то они подлежат взысканию с ответчика ООО 2. Также с ООО 2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на правовое сопровождение с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Кроме того, оспариваемым решением с Ч.Т. в пользу ООО "УК" и ООО 1 взысканы расходы на оказание правовой помощи в сумме по <...> рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая, что согласно представленным документам на оплату услуг представителя ООО "УК" затрачено <...> рублей, а ООО 1 - <...> рублей, с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний сложности дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО 2, понесенные данными ответчиками судебные расходы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2012 года о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов с Ч.Т. - отменить.
Взыскать с ООО 2 в пользу К.Е., К.Т. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры - <...> рублей, расходы на правовое сопровождение - <...> рублей, расходы на составление отчета об оценке ущерба - <...> рублей, расходы на оформление доверенностей - <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего - <...> рублей.
Взыскать с ООО 2 в пользу ООО "УК" расходы на оказание правовой помощи в сумме <...> рублей.
Взыскать с ООО 2 в пользу ООО 1 расходы на оказание правовой помощи в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)