Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ю., представителя П.Т. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., указывая на то, что с 1994 года брак между сторонами прекращен. В 2005 года истицей на свое имя было оформлено право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая в ТСЖ "Отрадное-2", однако, несмотря на расторжение брака, в квартире проживает ответчик, препятствуя истице в разделе квартиры и раздельном проживании.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, .., расположена в ЖСК "..", пай за квартиру выплачен в марте 1990 года.
В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства. П.Т. и П.А., П.И., а с 05 мая 2005 года З.
Стороны по делу состояли в браке с 1984 года по 23 ноября 1994 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходя из того, что пай за квартиру выплачен в период брака сторон, пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира является общим имуществом супругов. Учитывая, что П.А. после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире, спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, он производил оплату коммунальных услуг, о регистрации на имя П.Т. права собственности на спорную квартиру он узнал 24 августа 2010 года, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права ответчик узнал лишь в августе 2010 года, в связи с чем оснований полагать, что предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, в том числе и спорной квартиры, не имеется.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы основаны на утверждении о том, что спорная квартира является личной собственностью истицы. Между тем, доводы жалобы фактически аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 33, 34 СК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю., представителя П.Т. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 4Г/7-1325/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 4г/7-1325/11
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Ю., представителя П.Т. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ..., указывая на то, что с 1994 года брак между сторонами прекращен. В 2005 года истицей на свое имя было оформлено право собственности на спорную квартиру в связи с выплатой пая в ТСЖ "Отрадное-2", однако, несмотря на расторжение брака, в квартире проживает ответчик, препятствуя истице в разделе квартиры и раздельном проживании.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года, в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: г. Москва, .., расположена в ЖСК "..", пай за квартиру выплачен в марте 1990 года.
В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства. П.Т. и П.А., П.И., а с 05 мая 2005 года З.
Стороны по делу состояли в браке с 1984 года по 23 ноября 1994 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходя из того, что пай за квартиру выплачен в период брака сторон, пришел к выводу о том, что вышеуказанная квартира является общим имуществом супругов. Учитывая, что П.А. после расторжения брака продолжал проживать в спорной квартире, спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не возникало, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, он производил оплату коммунальных услуг, о регистрации на имя П.Т. права собственности на спорную квартиру он узнал 24 августа 2010 года, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права ответчик узнал лишь в августе 2010 года, в связи с чем оснований полагать, что предусмотренный ч. 7 ст. 38 СК РФ трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов, в том числе и спорной квартиры, не имеется.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы основаны на утверждении о том, что спорная квартира является личной собственностью истицы. Между тем, доводы жалобы фактически аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 33, 34 СК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Более того, следует учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ю., представителя П.Т. по доверенности, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску П.Т. к П.А. о выселении и снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)