Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-7916/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Суздаль (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Ковров (ОГРН 1033302200920, ИНН 3305004069), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании 37 805 руб. 50 коп.,
при участии:
- от истца - Угодиной Д.С. по доверенности N 06 от 31.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ответчика - Быстровой Г.М., от 21.05.2013 (сроком действия на 1 год);
- от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о взыскании 37 805 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в период с января по август 2012 года принадлежащими ответчику двумя насосами холодной воды, присоединенными к электрическим сетям котельной по адресу: г. Ковров, ул. Металлистов, находящейся в ведении истца.
Решением от 28.07.2013 Арбитражным судом Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает несостоятельным довод, изложенный в решении о заключенности договора энергоснабжения N 12 от 01.12.2011 между ООО "ЭнергоСервис" и МУП г. Коврова "ПУВКХ", поскольку ООО "ЭнергоСервис" было не вправе распоряжаться поступающей в сети от гарантирующего поставщика ОАО "Владимирэнергосбыт" электроэнергией, не заключив договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком.
Истец, являясь собственником котельной, в которой расположены два насоса холодной воды, принадлежащие ответчику, был уведомлен о бездоговорном потреблении и оплатил гарантирующему поставщику электроэнергию, поставленную на всю котельную в целом. Однако, на стороне МУП г. Коврова "ПУВКХ" возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты потребленного энергоресурса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения применены судом правильно. Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора аренды от 07.07.2010 N 402-10/А, заключенного с ООО "ЭнергоСервис", ООО "Владимиртеплогаз" владело зданием котельной, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Металлистов.
К электрическим сетям котельной (точка поставки: ТП-23, РУ-0,4 кВ, ЦТП) технологически присоединены принадлежащие МУП "ПУ ВКХ" и находящиеся в помещении котельной два насоса холодной воды для повышения давления на отпуск воды в многоквартирные дома, оборудованных электросчетчиками NN 528803 и 113749.
Из пояснений истца следует, что до 01.01.2012 поставка электрической энергии для указанных насосов производилась в рамках договора энергоснабжения от 15.09.2008 N 120-А, заключенного между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "ПУ ВКХ" (потребителем), который расторгнут с 01.01.2012 по инициативе предприятия.
Письмом от 23.04.2012 N 02/06-922 ОАО "Владимирэнергосбыт" уведомило истца о бездоговорном потреблении электрической энергии насосами, принадлежащими ответчику, технологически присоединенными к ЦТП, и направило в адрес ООО "Владимиртеплогаз" соглашение о возобновлении с 01.01.2012 действия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 300 в части поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие МУП "ПУ ВКХ".
Во исполнение соглашения от 20.04.2012 к договору энергоснабжения N 300 от 01.01.2010 ОАО "Владимирэнергосбыт" предъявило истцу к оплате следующие счета-фактуры: N 20/3439-300 от 20.04.2012 на сумму 6105,38 руб. (электроэнергия, потребленная в январе 2012 г.), N 20/3440-300 от 20.04.2012 на сумму 5027,87 руб. (электроэнергия, потребленная в феврале 2012 г.), N 20/3441-300 от 20.04.2012 на сумму 4093 руб. (электроэнергия, потребленная в марте 2012 г.), N 20/3703-300 от 30.04.2012 на сумму 3700,70 руб. (электроэнергия, потребленная в апреле 2012 г.), N 20/4534-300 от 31.05.2012 на сумму 3864,80 руб. (электроэнергия, потребленная в мае 2012 г.), N 20/6412-300 от 30.06.2012 на сумму 4928,61 руб. (электроэнергия, потребленная в июне 2012 г.), N 20/7120-300 от 31.07.2012 на сумму 4907,31 руб. (электроэнергия, потребленная в июле 2012 г.), N 20/7855-300 от 31.08.2012 на сумму 5145,05 руб. (электроэнергия, потребленная в августе 2012 г.), N 20/5102-300 от 226.06.2012 на сумму 5,01 руб. (корректировка к счету-фактуре за апрель 2012 г.), N 20/5753-300 от 28.06.2012 на сумму 27,77 руб. (корректировка к счету-фактуре за май 2012 г.) на общую сумму 37 805 руб. 50 коп.
Из материалов дела усматривается, что за отпущенную с 01.01.2012 по 31.08.2012 электроэнергию ООО "Владимиртеплогаз" перечислило ОАО "Владимирэнергосбыт" 37 805 руб. 50 коп. - стоимость электроэнергии, потребленной насосами холодной воды, принадлежащими ответчику.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 23.04.2012 N 03/06-346, от 08.06.2012 N 03/03-497 с требованием оплатить электрическую энергию потребленную, принадлежащими ответчику насосами. Однако указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшими до 11.06.2012, и утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 61 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Правило о публичности договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) установлено также и в разделе III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступивших в силу с 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 83 Основных положений N 530 при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках поставки (группах точек) поставки на оптовом рынке.
Довод заявителя о незаключенности договора энергоснабжения N 12 от 01.12.2011 судом проверен и отклонен как необоснованный.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-132685/2012 по иску ООО "ЭнергоСервис" к МУП "ПУ ВКХ", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, с МУП "ПУ ВКХ" взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии от 01.12.2011 N 12 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии. К участию в этом деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Владимирэнергосбыт".
Данным решением, вступившим в законную силу, установлены факты заключенности договора поставки электрической энергии (мощности) N 12 от 01.12.2011, поставки обществом "ЭнергоСервис" ответчику и принятия последним электрической энергии в количестве, указанном в подписанных сторонами актах приема-передачи, наличие обязанности МУП "ПУ ВКХ" оплатить поставленную по договору N 12 электрическую энергию.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о действительной общей воли ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоСервис", направленной на заключение договора купли-продажи электрической энергии N 09 от 01.12.2011 и его исполнение; о заключении и исполнении договора поставки электрической энергии (мощности) N 12 от 01.12.2011 между ООО "ЭнергоСервис" и МУП "ПУ ВКХ", суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что подписав дополнительное соглашение от 20.04.2012 к договору на энергоснабжение N 300 от 01.01.2010 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в части поставки электроэнергии на объекты ответчика (два насоса холодной воды) по точкам поставки МУП "ПУ ВКХ" со сроком действия с 01.01.2012, истец добровольно принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, потребленную двумя насосами, принадлежащими ответчику.
Однако данное обстоятельство само по себе не влечет за собой возникновение у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
Заключение договора энергоснабжения законодательством связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительное соглашение от 20.04.2012 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 не соответствует указанным нормам права, поскольку истец не является собственником и не владеет на ином законном праве спорными объектами, а следовательно является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае именно ОАО "Владимирэнергосбыт" получило неосновательное обогащение за счет истца по недействительной сделке.
Довод ОАО "Владимирэнергосбыт" о наличии спора между гарантирующим поставщиком и ООО "Энергосервис" о наличии права на продажу электрической энергии МУП "ПУ ВКХ" не является основанием для предъявления требования по оплате электрической энергии потребленной объектами, не принадлежащими истцу. Это может являться самостоятельным предметом спора о неосновательном обогащении ООО "Энергосервис" за счет ОАО "Владимирэнергосбыт".
Так же неправомерным является довод ОАО "Владимирэнергосбыт" о наличии бездоговорного потребления со стороны МУП "ПУ ВКХ" опровергается материалами дела.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-7916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А11-7916/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А11-7916/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-7916/2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", г. Суздаль (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", г. Ковров (ОГРН 1033302200920, ИНН 3305004069), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о взыскании 37 805 руб. 50 коп.,
при участии:
- от истца - Угодиной Д.С. по доверенности N 06 от 31.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013);
- от ответчика - Быстровой Г.М., от 21.05.2013 (сроком действия на 1 год);
- от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" о взыскании 37 805 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в период с января по август 2012 года принадлежащими ответчику двумя насосами холодной воды, присоединенными к электрическим сетям котельной по адресу: г. Ковров, ул. Металлистов, находящейся в ведении истца.
Решением от 28.07.2013 Арбитражным судом Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель считает несостоятельным довод, изложенный в решении о заключенности договора энергоснабжения N 12 от 01.12.2011 между ООО "ЭнергоСервис" и МУП г. Коврова "ПУВКХ", поскольку ООО "ЭнергоСервис" было не вправе распоряжаться поступающей в сети от гарантирующего поставщика ОАО "Владимирэнергосбыт" электроэнергией, не заключив договора купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком.
Истец, являясь собственником котельной, в которой расположены два насоса холодной воды, принадлежащие ответчику, был уведомлен о бездоговорном потреблении и оплатил гарантирующему поставщику электроэнергию, поставленную на всю котельную в целом. Однако, на стороне МУП г. Коврова "ПУВКХ" возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты потребленного энергоресурса.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что решение вынесено судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения применены судом правильно. Доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора аренды от 07.07.2010 N 402-10/А, заключенного с ООО "ЭнергоСервис", ООО "Владимиртеплогаз" владело зданием котельной, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Металлистов.
К электрическим сетям котельной (точка поставки: ТП-23, РУ-0,4 кВ, ЦТП) технологически присоединены принадлежащие МУП "ПУ ВКХ" и находящиеся в помещении котельной два насоса холодной воды для повышения давления на отпуск воды в многоквартирные дома, оборудованных электросчетчиками NN 528803 и 113749.
Из пояснений истца следует, что до 01.01.2012 поставка электрической энергии для указанных насосов производилась в рамках договора энергоснабжения от 15.09.2008 N 120-А, заключенного между ОАО "Владимирэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МУП "ПУ ВКХ" (потребителем), который расторгнут с 01.01.2012 по инициативе предприятия.
Письмом от 23.04.2012 N 02/06-922 ОАО "Владимирэнергосбыт" уведомило истца о бездоговорном потреблении электрической энергии насосами, принадлежащими ответчику, технологически присоединенными к ЦТП, и направило в адрес ООО "Владимиртеплогаз" соглашение о возобновлении с 01.01.2012 действия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 300 в части поставки электроэнергии на объекты, принадлежащие МУП "ПУ ВКХ".
Во исполнение соглашения от 20.04.2012 к договору энергоснабжения N 300 от 01.01.2010 ОАО "Владимирэнергосбыт" предъявило истцу к оплате следующие счета-фактуры: N 20/3439-300 от 20.04.2012 на сумму 6105,38 руб. (электроэнергия, потребленная в январе 2012 г.), N 20/3440-300 от 20.04.2012 на сумму 5027,87 руб. (электроэнергия, потребленная в феврале 2012 г.), N 20/3441-300 от 20.04.2012 на сумму 4093 руб. (электроэнергия, потребленная в марте 2012 г.), N 20/3703-300 от 30.04.2012 на сумму 3700,70 руб. (электроэнергия, потребленная в апреле 2012 г.), N 20/4534-300 от 31.05.2012 на сумму 3864,80 руб. (электроэнергия, потребленная в мае 2012 г.), N 20/6412-300 от 30.06.2012 на сумму 4928,61 руб. (электроэнергия, потребленная в июне 2012 г.), N 20/7120-300 от 31.07.2012 на сумму 4907,31 руб. (электроэнергия, потребленная в июле 2012 г.), N 20/7855-300 от 31.08.2012 на сумму 5145,05 руб. (электроэнергия, потребленная в августе 2012 г.), N 20/5102-300 от 226.06.2012 на сумму 5,01 руб. (корректировка к счету-фактуре за апрель 2012 г.), N 20/5753-300 от 28.06.2012 на сумму 27,77 руб. (корректировка к счету-фактуре за май 2012 г.) на общую сумму 37 805 руб. 50 коп.
Из материалов дела усматривается, что за отпущенную с 01.01.2012 по 31.08.2012 электроэнергию ООО "Владимиртеплогаз" перечислило ОАО "Владимирэнергосбыт" 37 805 руб. 50 коп. - стоимость электроэнергии, потребленной насосами холодной воды, принадлежащими ответчику.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма от 23.04.2012 N 03/06-346, от 08.06.2012 N 03/03-497 с требованием оплатить электрическую энергию потребленную, принадлежащими ответчику насосами. Однако указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), действовавшими до 11.06.2012, и утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
В соответствии с пунктом 61 Основных положений N 530 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.
Правило о публичности договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) установлено также и в разделе III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и вступивших в силу с 12.06.2012 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 83 Основных положений N 530 при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электрическую энергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электрической энергии с соответствующим гарантирующим поставщиком с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электрической энергии в соответствующих точках поставки (группах точек) поставки на оптовом рынке.
Довод заявителя о незаключенности договора энергоснабжения N 12 от 01.12.2011 судом проверен и отклонен как необоснованный.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-132685/2012 по иску ООО "ЭнергоСервис" к МУП "ПУ ВКХ", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, с МУП "ПУ ВКХ" взыскана задолженность по договору поставки электрической энергии от 01.12.2011 N 12 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты поставленной электрической энергии. К участию в этом деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО "Владимирэнергосбыт".
Данным решением, вступившим в законную силу, установлены факты заключенности договора поставки электрической энергии (мощности) N 12 от 01.12.2011, поставки обществом "ЭнергоСервис" ответчику и принятия последним электрической энергии в количестве, указанном в подписанных сторонами актах приема-передачи, наличие обязанности МУП "ПУ ВКХ" оплатить поставленную по договору N 12 электрическую энергию.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, свидетельствующих о действительной общей воли ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоСервис", направленной на заключение договора купли-продажи электрической энергии N 09 от 01.12.2011 и его исполнение; о заключении и исполнении договора поставки электрической энергии (мощности) N 12 от 01.12.2011 между ООО "ЭнергоСервис" и МУП "ПУ ВКХ", суд пришел к выводу о необоснованности утверждения истца о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Суд апелляционной инстанции также отмечает то обстоятельство, что подписав дополнительное соглашение от 20.04.2012 к договору на энергоснабжение N 300 от 01.01.2010 с ОАО "Владимирэнергосбыт" в части поставки электроэнергии на объекты ответчика (два насоса холодной воды) по точкам поставки МУП "ПУ ВКХ" со сроком действия с 01.01.2012, истец добровольно принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, потребленную двумя насосами, принадлежащими ответчику.
Однако данное обстоятельство само по себе не влечет за собой возникновение у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник.
Заключение договора энергоснабжения законодательством связывается с наличием у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительное соглашение от 20.04.2012 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 не соответствует указанным нормам права, поскольку истец не является собственником и не владеет на ином законном праве спорными объектами, а следовательно является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае именно ОАО "Владимирэнергосбыт" получило неосновательное обогащение за счет истца по недействительной сделке.
Довод ОАО "Владимирэнергосбыт" о наличии спора между гарантирующим поставщиком и ООО "Энергосервис" о наличии права на продажу электрической энергии МУП "ПУ ВКХ" не является основанием для предъявления требования по оплате электрической энергии потребленной объектами, не принадлежащими истцу. Это может являться самостоятельным предметом спора о неосновательном обогащении ООО "Энергосервис" за счет ОАО "Владимирэнергосбыт".
Так же неправомерным является довод ОАО "Владимирэнергосбыт" о наличии бездоговорного потребления со стороны МУП "ПУ ВКХ" опровергается материалами дела.
Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-7916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)